Cues­tio­na­ron Pro­gra­ma de Sa­lud Se­xual

Perfil Cordoba - - Sociedad -

En 2011, Mu­je­res por la Vi­da pre­sen­tó un am­pa­ro en los tri­bu­na­les del Par­que Sar­mien­to con­tra el Mi­nis­te­rio de Sa­lud de la Na­ción, plan­tean­do que era in­cons­ti­tu­cio­nal el Pro­gra­ma de Sa­lud Se­xual y Pro­crea­ción Res­pon­sa­ble. El Juz­ga­do Fe­de­ral N° 3 lo re­cha­zó y esa de­ci­sión fue con­fir­ma­da al año si­guien­te por la Cá­ma­ra Fe­de­ral de Ape­la­cio­nes de Cór­do­ba. La aso­cia­ción de mu­je­res sos­tu­vo que el pro­gra­ma crea­do por la Ley 25.673 anu­la­ba de­re­chos cons­ti­tu­cio­na­les de los pa­dres, res­pec­to de sus hi­jos menores de edad en la edu­ca­ción y pro­vi­sión de ser­vi­cios de pla­ni­fi­ca­ción fa­mi­liar. Tam­bién sos­te­nía que re­sul­ta­ba una “ame­na­za de muer­te” el uso de pro­duc­tos abor­ti­vos au­to­ri­za­dos por el An­mat.

La edu­ca­ción se­xual, un de­re­cho so­cial. Con esa afir­ma­ción, los vo­ca­les Jo­sé Vi­cen­te Mus­ca­rá y Car­los Ju­lio Las­cano, con­si­de­ra­ron que de­bía ser ga­ran­ti­za­da por el Es­ta­do al igual que la sa­lud en esa ma­te­ria, per­mi­tien­do el ac­ce­so igua­li­ta­rio de los ciu­da­da­nos y en es­pe­cial de las mu­je­res. Si bien ana­li­za­ron las ad­ver­ten­cias de la am­pa­ris­ta en re­la­ción a opi­nio­nes mé­di­cas, es­ta­dís­ti­cas y pros­pec­tos que me­re­ce­rían la re­vi­sión de los me­di­ca­men­tos au­to­ri­za­dos, los jue­ces opi­na­ron que me­re­cía una pro­fun­da re­vi­sión pe­ro eso es­ca­pa­ba al tri­bu­nal y de­bía ser abor­da­do por los or­ga­nis­mos per­ti­nen­tes.

“Si pre­ve­nir en­fer­me­da­des, em­ba­ra­zos no desea­dos y abor­tos no asis­ti­dos es un fin per­mi­si­ble y per­mi­ti­do, la ade­cua­ción de la di­fu­sión de in­for­ma­ción so­bre mé­to­dos an­ti­con­cep­ti­vos y la pres­crip­ción de esos mé­to­dos es cla­ra­men­te un me­dio idó­neo pa­ra cum­plir con ese fin”, sos­tu­vo la Cá­ma­ra Fe­de­ral.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.