Cuestionan que en el ecoparque hoy se prioriza más lo estético que a los animales

Cinco meses de la sanción de la ley, un grupo de especialistas redactó un escrito criticando el rumbo del ex zoo. el martes el gobierno porteño presenta el plan maestro.

Una coalición de organizaciones ambientalistas y asociaciones veterinarias presentaron a fines del mes pasado un documento manifiestando su preocupación respecto del proyecto del Ecoparque en el ex Zoo porteño. Es que a cinco meses de sancionada la ley para su transformación, varios especialistas ven con recelo cuáles son las prioridades del plan que se está llevando adelante, más ligado a cambios estéticos que a la biodiversidad y la conservación animal.

“La visión arquitectónica y paisajística del sitio ha obviado la visión técnica de los especialistas. Esto nos hace dudar acerca de cuál será el rumbo que decidieron tomar ya que, desde nuestro punto de vista, el bienestar animal y la conservación de la biodiversidad deberían ser los ejes rectores sobre los que se tomen las decisiones presentes y futuras en el Ecoparque y no al revés”, reza el documento que presentaron.

Y si bien estas organizaciones, entre las que están Fundación Vida Silvestre, Aves Argentinas, Azara, Temaikèn, entre otras, no son asesoras del proyecto, vienen participando de mesas de consulta donde, dicen, sus sugerencias no están siendo escuchadas.

De hecho, en el último tiempo también hubo bajas dentro del equipo de biodiversidad, y a fines del año pasado la organización Jane Goodall ya había dado un paso al costado.

“Ma n i festa mos nuest ra preocupación porque no avanzaban las cosas. Tienen una línea clara que es dejar el Zoo sin animales, y eso no es un Ecoparque, no es nada en términos ambientales, porque no hace aporte al tema de conservación de las especies”, dice Carlos Fernández Balboa, de Fundación Vida Silvestre. “El Zoo lo vemos como banco genético y educativo que permite concientizar a grandes masas de gente en ciudades. Convirtámoslo, invirtamos dinero y capacidades técnicas del país, pero no hace falta llamar a concursos internacionales y gastar plata en eso. Se hicieron propuestas que son un delirio donde no se tiene en cuenta a los animales”, agrega.

En ese contexto, coinciden en que, dentro de la propuesta de un zoo sin animales, no se está contemplando la realidad de los que no podrán trasladar, por los riesgos que implicaría. Y que no hay plan de a

vida silveste, temaikén y azara son algunas de las ong que firmaron el escrito

inversión a corto plazo para éstos.

“A grandes rasgos, la situación de los animales no ha cambiado, salvo que algunos han quedado aislados de la exhibición, algunos pocos han sido trasladados”, aporta Juan Carlos Sassaroli, de la Federación de Veterinarios Argentinos. “El punto es el corto plazo, el aquí y ahora de la calidad de vida animal y no vemos que eso cambie signi-

Dejar un zoo sin animales no aporta a la conservación de especies .