Primer recurso de los abogados de lula contra la condena del juez sergio Moro
La presentación es ante el propio magistrado, que no tiene plazo para dar su respuesta. mientras no lo haga, no correrá el plazo para la apelación que la defensa ya anunció.
Los abogados del ex presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva presentaron el viernes a última hora el primer recurso contra la sentencia del juez Sergio Moro, que condenó al líder del Partido de los Trabajadores a nueve años y medio de prisión por corrupción pasiva y lavado de dinero.
Lula fue condenado por Moro, que consideró que un departamento en Guarujá, en el litoral paulista, era un soborno pagado por la constructora OAS al ex presidente a cambio de contratos obtenidos por la empresa con la Petrobras.
El líder del PT siempre negó las acusaciones, y sus abogados sostienen en su escrito que el juez tuvo una “actuación política” en su sentencia.
En su presentación ante Moro, los cuatro defensores del ex mandatario piden aclarar “contradicciones, omisiones y oscuridades en la sentencia”,
El recurso suspende el plazo para apelar ante el Tribunal Regional que analizará el caso en segunda instancia, y que decidirá si Lula podrá ser o no candidato en 2018. Moro no tiene plazos para decidir sobre la presentación. Quejas. Los abogados de Lula se quejan en su escrito de la “ausencia de imparcialidad” del juez de Curitiba, al que acusan de de “faltarle el respeto” al ex presidente, y cuestionan su decisión de descalificar a testigos que corroboraron las tesis de la defensa.
“Se ve un análisis completamente subvertido sobre los
“Eso es absolutamente desproporcionado”, afirman los abogados, que cuestionan la credibilidad del empresario, que negocia un acuerdo de “delación premiada”.
Moro, en cambio, “despreció” los testimonios favorables a Lula, como el del propio Gabrielli, y enfatizan que el líder del PT nunca fue propietario del tríplex, por el cual fue condenado por corrupción y lavado de dinero.
Moro, afirman los abogados de Lula, creó “una caja imaginaria de sobornos”, que no podría haber sido utilizada a través del pago de un departamento que acabó financiado de forma legítima.
Para la defensa, el juez decidió ignorar deliberadamente las pruebas aportadas por la defensa que demuestran que el departamento aún está a nombre de la OAS.