Ten­sión en­tre los pro­duc­to­res de ‘Pa­ti­to Feo’

Pa­ra el pro­duc­tor ar­tís­ti­co, to­da la res­pon­sa­bi­li­dad es de Ideas del Sur. El fa­mo­so con­duc­tor aún se re­fi­rió al te­ma. Po­si­ble ping pong ju­di­cial.

Perfil (Domingo) - - PORTADA -

En ca­so de que se ha­ga una de­man­da ci­vil, se rea­li­za­rá en Ar­gen­ti­na, no en Ni­ca­ra­gua

La pis­ta de Show­Match es­ta­ba efer­ves­cen­te la no­che del vier­nes úl­ti­mo. Y además el ra­ting acom­pa­ñó ya que se ubi­ca­ron co­mo lo más vis­to de esa jor­na­da con un pro­me­dio de 13,2 pun­tos. Ha­bía ex­pec­ta­ti­va por ver si Ti­ne­lli ha­cía un co­men­ta­rio so­bre la his­to­ria de abu­so que ha­bía re­la­ta­do el jue­ves an­te­rior Ma­ría del Cerro. Lo que hi­zo al pre­sen­tar­la fue ha­blar so­bre la emo­ción que ge­ne­ró ese relato y que en una reunión con Adrián Suar y Pa­blo Co­de­vi­lla lo ha­bían co­men­ta­do. Pe­ro tam­bién hay otra cues­tión que sur­ge de la de­nun­cia de vio­la­ción que hi­zo Thel­ma Fardin a Juan Dart­hés en el mar­co de una pre­sen­ta­ción de Pa­ti­to feo en Ni­ca­ra­gua.

El pro­duc­to siem­pre es­tu­vo en ma­nos de Ideas del Sur, y le ven­día las la­tas a Ca­nal 13; a su vez la emi­so­ra era due­ña de una par­te de Ideas. Se­gún fuen­tes del ca­nal, no hu­bo reunión al­gu­na pa­ra tra­tar el te­ma, por­que se­gún en­tien­den el ca­so se dio en un con­tex­to ex­terno a la emi­so­ra, en una gi­ra tea­tral fuera del país, y con otros pro­duc­to­res. El Tre­ce in­clu­so no pro­du­cía la obra. Igual­men­te hay ru­mo­res de que el ca­so Thel­ma fue lo que mo­ti­vó la reunión de la que Ti­ne­lli hi­zo men­ción. Se fil­tró en los me­dios que hu­bo es­ta se­ma­na una reunión con abo­ga­dos en LaF­lia que se ha­bría da­do pa­ra ana­li­zar có­mo ac­tuar an­te la po­si­bi­li­dad de una de­man­da ci­vil.

So­lo si.... “En el ca­so de que el he­cho (la vio­la­ción) que­de pro­ba­do, y siem­pre y cuan­do el con­tra­to de la me­nor con la pro­duc­to­ra y/o em­pre­sa res­pon­sa­ble alu­da a la res­pon­sa­bi­li­dad en la cus­to­dia de los me­no­res en gi­ra, po­dría ca­ber res­pon­sa­bi­li­dad ci­vil por los da­ños y per­jui­cios de la me­nor víc­ti­ma”, ex­pli­có a PER­FIL Va­ni­na Mo­li­na, abo­ga­da es­pe­cia­lis­ta en De­re­cho In­ter­na­cio­nal Pri­va­do.

Al­gún in­te­gran­tes del elen­co ado­les­cen­te de Pa­ti­to feo di­je­ron a PER­FIL que quien siem­pre fi­gu­ra­ba co­mo “res­pon­sa­ble adul­to” en las gi­ras era Ro­dol­fo Stoes­sel, que fue uno de pro­duc­to­res. Pe­ro él que­dó fuera del via­je a Ni­ca­ra­gua por­que pa­ra en­ton­ces la re­la­ción de los Stoes­sel con Ideas del Sur es­ta­ba ro­ta. Alejandro, her­mano de Ro­dol­fo, que­dó fuera en di­ciem­bre de 2008 tras un con­flic­to con Mar­ce­lo Ti­ne­lli que se di­ri­mió en la Jus­ti­cia. Y ca­si tres me­ses des­pués, Ro­dol­fo de­jó la pro­duc­ción.

Los pro­duc­to­res . El otro men­cio­na­do es Da­niel Grin­bank, a quien se con­tra­tó pa­ra la gi­ra in­ter­na­cio­nal de Pa­ti­to feo. Al co­no­cer­se lo su­ce­di­do y re­la­ta­do por Thel­ma Fardin, el re­co­no­ci­do em­pre­sa­rio de es­pec­tácu­los primero ex­pre­só su re­pu­dio al he­cho. Y en re­la­ción con su po­si­ble res­pon­sa­bi­li­dad le­gal co­mo pro­duc­tor de la gi­ra, re­pi­tió an­te ca­da con­sul­ta la mis­ma ex­pli­ca­ción: “To­dos es­tos ti­pos de gi­ras y shows en el ex­te­rior son des­pren­di­mien­tos de pro­gra­mas de te­le­vi­sión que son exi­to­sos. No­so­tros con­tra­ta­mos con los due­ños de la fran­qui­cia, que son quie­nes a su vez con­tra­tan a los ar­tis­tas y son res­pon­sa­bles tam­bién de los ma­na­gers que via­jan con los ac­to­res pa­ra el cui­da­do,

lo­gís­ti­ca y su­per­vi­sión de los con­te­ni­dos. En es­te ca­so, la pro­duc­to­ra era Ideas del Sur”.

¿Duelo? Al cie­rre de es­ta edi­ción, Sa­bri­na Car­ta­bia no res­pon­dió a PER­FIL: si su clien­ta Thel­ma Fardin po­dría ini­ciar una ac­ción ci­vil con­tra quie­nes con­si­de­ren res­pon­sa­bles de evi­tar lo su­ce­di­do, tras una re­so­lu­ción fa­vo­ra­ble de la de­nun­cioa pe­nal. “La ex­ten­sión o no de la res­pon­sa­bi­li­dad se des­pren­de del con­tra­to en­tre las par­tes. Si el pro­duc­to fue ven­di­do en la­ta a Ca­nal 13 cla­ra­men­te no va a res­pon­der por­que no tu­vo in­je­ren­cia al­gu­na en la ca­de­na de res­pon­sa­bi­li­dad por la guar­da y/o cui­da­do de los me­no­res”, ex­pli­có a PER­FIL la doc­to­ra Mo­li­na . “Lo que sí, no po­dría pres­cri­bir, por­que la ac­ción se de­ri­va del mo­men­to en que ha re­caí­do con­de­na fir­me.”

A diferencia de la cau­sa pe­nal que se ges­tio­na en Ni­ca­ra­gua, la ci­vil se­ría en la Ar­gen­ti­na por­que el con­tra­to se reali­zó aquí. El mon­to que po­dría so­li­ci­tar la de­man­dan­te es in­de­ter­mi­na­do y ten­drá que ver con los da­ños a pro­bar, sus efec­tos y con­se­cuen­cias en la víc­ti­ma.

Da­niel Grin­bank. Or­ga­ni­zó la gi­ra in­ter­na­cio­nal. Pe­ro acla­ró que con­tra­tó la fran­qui­cia, no a los ar­tis­tas, los ma­na­gers, lo­gís­ti­ca ni con­te­ni­dos.

Mar­ce­lo Ti­ne­lli. Co­mo ti­tu­lar de Ideas del Sur, fue co­pro­duc­tor de “Pa­ti­to feo” . Por aho­ra ex­pre­só consternación an­te lo su­ce­di­do.

FO­TOS: CEDOC PER­FIL

Ro­dol­do So­tes­sel Fue apo­de­ra­do de las gi­ras de “Pa­ti­to feo” pe­ro no fue a Ni­ca­ra­gua por­que lo des­vin­cu­la­ron de ese úl­ti­mo tour ar­tís­ti­co.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.