Pro­ce­sa­rán a ca­si 100 in­ten­den­tes

De­bían rea­li­zar proyectos pa­ra el tra­ta­mien­to de re­si­duos, pe­ro en el 75 % de los ca­sos no lo hi­cie­ron, a pe­sar de re­ci­bir los fon­dos. Fue du­ran­te la úl­ti­ma eta­pa del go­bierno de Cris­ti­na.

Perfil (Domingo) - - PORTADA - EMI­LIA DEL­FINO

Lo de­ci­di­rá el juez Bo­na­dio, que los in­ves­ti­ga por un frau­de de $ 600 mi­llo­nes en­tre 2013 y 2015.

Unos 100 in­ten­den­tes y ex je­fes co­mu­na­les que­da­ron al bor­de del pro­ce­sa­mien­to por el su­pues­to des­vío de más de $ 604 mi­llo­nes que re­ci­bie­ron de la car­te­ra de Me­dio Am­bien­te pa­ra me­jo­rar el tra­ta­mien­to de la ba­su­ra en sus mu­ni­ci­pios.

Los fon­dos ha­bían si­do dis­tri­bui­dos por el go­bierno de Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner en­tre 2013 y 2015 “sin con­trol”, de “ma­ne­ra ar­bi­tra­ria” y con “de­sigual­dad en la dis­tri­bu­ción de los fon­dos”, se­gún cons­ta en la cau­sa. El juez a car­go de la in­ves­ti­ga­ción es Clau­dio Bo­na­dio, quien in­da­gó du­ran­te 2018 a in­ten­den­tes y ex in­ten­den­tes de dis­tin­tas pro­vin­cias.

El ma­gis­tra­do tie­ne un pro­yec­to ca­si lis­to pa­ra re­sol­ver la si­tua­ción de los je­fes mu­ni­ci­pa­les pe­ro el fin de año lo en­con­tró ana­li­zan­do el acuer­do con el úl­ti­mo de los arre­pen­ti­dos del ca­so de los cua­der­nos y la de­ci­sión so­bre los in­ten­den­tes pa­só pa­ra 2019, jus­to an­tes del ini­cio de la cam­pa­ña elec­to­ral.

La in­ves­ti­ga­ción se cen­tra de el ex Pro­gra­ma Mu­ni­ci­pal de Ges­tión de Re­si­duos Só­li­dos Ur­ba­nos. En el ex­pe­dien­te cons­ta que más del 75% de los proyectos no fue­ron rea­li­za­dos o com­ple­ta­dos, a pe­sar de ha­ber re­ci­bi­do los fon­dos del Eje­cu­ti­vo. Tam­bién, que el di­ne­ro fue di­rec­cio­na­do prin­ci­pal­men­te a mu­ni­ci­pios de Bue­nos Ai­res, Cha­co, La Rio­ja y San­ta Cruz, que ob­tu­vie­ron ca­si el 80% de las par­ti­das des­ti­na­das al pro­gra­ma. Al mis­mo tiem­po se ne­ga­ron fon­dos a in­ten­den­tes de Ca­ta­mar­ca, Ju­juy, For­mo­sa, Men­do­za, San Juan y Tie­rra del Fue­go, y a la je­fa­tu­ra por­te­ña.

Se su­po­nía que los mu­ni­ci­pios re­ci­bían mi­llo­nes pa­ra cam­biar o me­jo­rar sus po­lí­ti­cas de tra­ta­mien­to de re­si­duos, con el ob­je­ti­vo de mer­mar los efec­tos de la acu­mu­la­ción de ba­su­ra. Los proyectos es­ta­ban des­ti­na­dos a erra­di­car ba­su­ra­les a cie­lo abier­to, com­prar ma­qui­na­rias y vehícu­los pa­ra la re­co­lec­ción y rea­li­zar cam­pa­ñas de con­cien­ti­za­ción. Otros tam­bién apun­ta­ban a cons­truir o am­pliar plan­tas de tra­ta­mien­to, de re­lleno sa­ni­ta­rio, fo­men­tar la se­pa­ra­ción de ori­gen y las plan­tas de re­ci­cla­do.

Los in­ten­den­tes pre­sen­ta­ban los proyectos y el Eje­cu­ti­vo gi­ra­ba el di­ne­ro pe­ro lue­go na­die con­tro­la­ba qué se ha­cía o se de­ja­ba de ha­cer con el di­ne­ro.

De los pri­me­ro 121 proyectos ana­li­za­dos en el ex­pe­dien­te se pro­bó que los in­ten­den­tes so­lo rea­li­za­ron 22, es de­cir, ape­nas el 18 %. El res­to, un 36 % (44 ca­sos), se cum­plió de for­ma par­cial o con ob­ser­va­cio­nes y el 46 % ni si­quie­ra se hi­zo (55 proyectos).

En los ca­sos en los que los mu­ni­ci­pios di­je­ron que des­ti­na­rían el di­ne­ro pa­ra “cam­pa­ñas de con­cien­ti­za­ción”, no se ha­lla­ron re­gis­tros, fo­lle­tos o cual­quier otro ma­te­rial que de­mos­tra­ra que se rea­li­za­ron. En otros ca­sos se pu­do cons­ta­tar la com­pra de par­te del equi­pa­mien­to pa­ra las plan­tas de se­pa­ra­ción de re­si­duos pe­ro es­te nun­ca fue ins­ta­la­do o uti­li­za­do.

En Quil­mes re­ci­bie­ron más de $ 10,5 mi­llo­nes pa­ra ins­ta­lar una plan­ta de se­pa­ra­ción y cla­si­fi­ca­ción de re­si­duos y la com­pra de cua­tro ca­mio­nes con ca­ja vol­ca­do­ra. Sin em­bar­go, nun­ca se hi­zo por­que el mu­ni­ci­pio no dis­po­nía del pre­dio ne­ce­sa­rio pa­ra mon­tar el pro­yec­to.

En Río Ga­lle­gos re­ci­bie­ron unos $ 60 mi­llo­nes. El re­sul­ta­do: el pro­yec­to fue “in­via­ble”, se­gún las au­to­ri­da­des que lo au­di­ta­ron, y la si­tua­ción de la ba­su­ra nun­ca me­jo­ró.

Al­re­de­dor del 30% de los re­cur­sos de es­te pro­gra­ma se des­ti­nó a mu­ni­ci­pios del Cha­co (que re­sul­tó la pro­vin­cia más be­ne­fi­cia­da, es­pe­cial­men­te mien­tras Ca­pi­ta­nich era je­fe de Ga­bi­ne­te). L os au­di­to­res de­ter­mi­na­ron que, sin em­bar­go, el Cha­co ge­ne­ra el 0,81% de los re­si­duos só­li­dos ur­ba­nos a ni­vel na­cio­nal. Tam­bién de­tec­ta­ron que ca­si siem­pre se en­via­ba la mis­ma su­ma a dis­tin­tos proyectos, sin im­por­tar sus si­mi­li­tu­des o di­fe­ren­cias: se les asig­na­ban $ 3,5 mi­llo­nes de for­ma re­pe­ti­da tan­to a mu­ni­ci­pios de 651 ha­bi­tan­tes co­mo a in­ten­den­cias de 32.714. ha­bi­tan­tes.

CEDOC PER­FIL

BA­SU­RA. En el ex­pe­dien­te sur­ge que los mu­ni­ci­pios más be­ne­fi­cia­dos fue­ron los de Bue­nos Ai­res, Cha­co, San­ta Cruz y La Rio­ja.

PRO­CE­SA­DOS. Fer­nán­dez y Ca­pi­ta­nich fue­ron in­da­ga­dos du­ran­te 2017. Mus­si tam­bién es­tá acu­sa­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.