Los fun­da­men­tos del fa­llo

Río Negro - De Bariloche - - Sociedad -

El juez des­ta­có que no se com­pro­bó “que el au­to­mo­tor del ac­tor hu­bie­ra pa­de­ci­do una fa­lla o de­fec­to de fá­bri­ca”. Y ci­tó las pe­ri­ta­cio­nes me­cá­ni­cas que se hi­cie­ron. Di­jo que el due­ño del au­to cum­plió con to­dos los ser­vi­cios de man­te­ni­mien­to en for­ma re­gu­lar, ex­cep­to el de los 80.000 km, que se rea­li­zó a los 83.484 ki­ló­me­tros. “Pe­se a ello, no se ha de­mos­tra­do que esa de­mo­ra hu­bie­ra si­do la cau­sa ade­cua­da su­fi­cien­te pa­ra oca­sio­nar la gran can­ti­dad de acei­te fal­tan­te que su­frió el mo­tor”, pun­tua­li­zó.

“En­ton­ces, si el ac­tor cum­plió re­gu­lar­men­te con to­dos los ser­vi­cios de man­te­ni­mien­to en la con­ce­sio­na­ria (ex­cep­to el re­fe­ri­do) y el con­ce­sio­na­rio no ad­vir­tió un ma­yor con­su­mo de acei­te al mo­men­to de rea­li­zar el man­te­ni­mien­to de los 80.000 km don­de le cam­bia­ron el acei­te y los fil­tros, co­mo así tam­po­co otra cir­cuns­tan­cia de­fec­tuo­sa, no apa­re­ce co­mo ra­zo­na­ble que lue­go de tran­si­tar 4000 km de rea­li­za­do ese ser­vi­cio, le fal­ta­ra al mo­tor 3,5 li­tros de acei­te”, se­ña­ló el juez en el fa­llo. “Tam­po­co que ello fue­ra impu­table al ac­cio­nan­te por ha­ber­se de­mo­ra­do en rea­li­zar el úl­ti­mo ser­vi­cio”, con­clu­yó. “Por lo tan­to, se in­fie­re que di­cho fal­tan­te de acei­te es atri­bui­ble en for­ma ex­clu­si­va a un de­fi­cien­te ser­vi­cio de man­te­ni­mien­to”,

El due­ño del au­to pu­do acre­di­tar que cum­plió di­li­gen­te­men­te con los ser­vi­ces ofi­cia­les que in­di­can los ma­nua­les.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.