La 22 des­de la ho­ra ce­ro: 2.691 días de obras y pro­me­sas

Río Negro - - Portada - HU­GO ALON­SO ha­lon­[email protected]­ne­gro.com.ar

En la ac­tua­li­dad hay 77 ki­ló­me­tros de es­ta ru­ta que es­tán sin ter­mi­nar­se o ni si­quie­ra se co­men­za­ron a tra­ba­jar. En el me­dio pa­sa­ron tres pre­si­den­tes de la Na­ción y tres go­ber­na­do­res. En­tre Go­doy-Ci­po­llet­ti la odi­sea para los usua­rios no tie­ne fin.

Cró­ni­ca des­de la ho­ra ce­ro de la am­plia­ción de la Ru­ta 22, en­tre Ci­po­llet­ti y Go­doy. Po­lí­ti­ca vs. in­ge­nie­ría; he­ren­cias y diá­lo­go de sor­dos para de­jar en el lim­bo a los 77 ki­ló­me­tros. Se cum­plen dos años des­de que pa­ra­li­za­ron las obras en Ro­ca.

Sie­te años, cua­tro me­ses y 14 días. Tres pre­si­den­tes. Tres go­ber­na­do­res. 16 in­ten­den­tes. Una do­ce­na de dipu­tados y se­na­do­res. Mi­les de pa­la­bras y 6.580 millones de pe­sos com­pro­me­ti­dos.

Na­die pu­do. Na­da fue su­fi­cien­te. La po­lí­ti­ca tie­ne una enor­me deu­da en el Al­to Va­lle a lo lar­go de 77 ki­ló­me­tros, en­tre Ge­ne­ral Go­doy y Ci­po­llet­ti.

La odi­sea para los usua­rios em­pe­zó en el 2010. Des­de en­ton­ces, ape­nas se avan­zó con el 38% del pro­yec­to glo­bal para con­ver­tir a la Ru­ta 22 en una vía más se­gu­ra. Esa ci­fra es be­né­vo­la, por­que con­tem­pla el 25% de eje­cu­ción que de­cla­ra Via­li­dad Nacional para el tra­mo de Ro­ca, don­de na­die sa­be si ha­brá que em­pe­zar to­do otra vez des­de ce­ro.

Con la sec­ción 1 (Chi­chi­na­les-Go­doy) cer­ca de inau­gu­rar­se, en el 2010 el go­bierno de Nés­tor Kirch­ner li­ci­tó cua­tro tra­mos en si­mul­tá­neo: Go­doy- Cervantes (sec­ción 2); Cervantes-J.J. Gó­mez (sec­ción 3); J.J. Go­mez-Fer­nán­dez Oro (sec­ción 4); y Fer­nán­dez Oro-Cir­cun­va­la­ción de Ci­po­llet­ti (sec­ción 5).

Una au­to­vía con cua­tro ca­rri­les y pa­sos a ni­vel era en­ton­ces la so­lu­ción plan­tea­da para los re­cla­mos que se re­pe­tían en for­ma in­sis­ten­te, in­clu­so de par­te de los in­ten­den­tes, que se in­cli­na­ron por ma­yo­ría (el úni­co que se opu­so en ese mo­men­to fue Al­ber­to We­re­til­neck) por una obra so­bre la tra­za his­tó­ri­ca.

Una cro­no­lo­gía ofi­cial en­via­da se­ma­nas atrás des­de Via­li­dad Nacional a “Río Ne­gro” di­ce que “in­me­dia­ta­men­te” des­pués de ha­bi­li­tar el tra­mo 1 “se ad­vier­te la in­con­ve­nien­cia de la cons­truc­ción de la au­to­vía de­bi­do a la in­se­gu­ri­dad ge­ne­ra­da en los cru­ces y los ca­mio­nes y au­tos cir­cu­lan­do a al­ta ve­lo­ci­dad”.

“Ade­más, las pro­yec­cio­nes de trán­si­to eran ex­po­nen­cia­les, por lo tan­to, las áreas téc­ni­cas de DNV –que po­co ha­bían in­ter­ve­ni­do has­ta el mo­men­to– re­vi­san el pro­yec­to com­ple­to y se de­ci­de cam­biar el res­to de los cua­tro con­tra­tos a las ca­rac­te­rís­ti­cas de au­to­pis­ta, que es la úni­ca ti­po­lo­gía de ca­mino que con­ci­lia los al­tos flu­jos de lar­ga dis­tan­cia con los trán­si­tos ve­ci­na­les de ma­ne­ra se­gu­ra”, agre­ga el es­cri­to del or­ga­nis­mo.

Sur­ge allí un in­te­rro­gan­te cen­tral. ¿Por qué las áreas téc­ni­cas de Via­li­dad Nacional ha­bían in­ter­ve­ni­do po­co has­ta ese mo­men­to? ¿ La Ru­ta 22 fue en sus prin­ci­pios una obra con más po­lí­ti­ca que in­ge­nie­ría?

Las res­pues­tas pue­den pa­re- cer ob­vias a la luz de los da­tos que se co­no­cie­ron du­ran­te los úl­ti­mos me­ses so­bre el ma­ne­jo de la obra pú­bli­ca en la Ar­gen­ti­na de aque­llos años.

Pe­ro lo cier­to es que no apa­re­cen ex­pli­ca­cio­nes en­tre quie­nes te­nían res­pon­sa­bi­li­da­des ins­ti­tu­cio­na­les en aque­lla épo­ca de go­bierno kirch­ne­ris­ta y to­da­vía ocu­pan car­gos pú­bli­cos, co­mo tam­po­co en­tre las ac­tua­les au­to­ri­da­des de Via­li­dad, que tra­ba­jan jun­to a la ma­yo­ría de esos téc­ni­cos apa­ren­te­men­te apar­ta­dos en 2010 y pre­fie­ren no agi­tar el es­ce­na­rio in­terno.

Lo con­cre­to es que el pro­yec­to cam­bió ra­di­cal­men­te y la obra se trans­for­mó en una au­to­pis­ta, que in­clu­yó más de 40 puen­tes, co­lec­to­ras y me­di­das de se­gu­ri­dad muy di­fe­ren­tes a los ini­cia­les guar­da rails me­tá­li­cos.

A la Jus­ti­cia

Esa mu­ta­ción fue la que abrió pa­so al otro gran fren­te de tor­men­ta: la ju­di­cia­li­za­ción de la Sec­ción 3, a par­tir de las ac­cio­nes

La ru­ta fue li­ci­ta­da co­mo au­to­vía. Via­li­dad di­ce que des­pués de ha­bi­li­tar el tra­mo 1 “se ad­vier­te la in­con­ve­nien­cia de la cons­truc­ción”.

El pro­yec­to cam­bió ra­di­cal­men­te y la obra se trans­for­mó en una au­to­pis­ta, que in­clu­yó más de 40 puen­tes, co­lec­to­ras y me­di­das de se­gu­ri­dad.

ini­cia­das por el mu­ni­ci­pio de Ro­ca (en prin­ci­pio con el acom­pa­ña­mien­to de ca­si 20.000 fir­mas de ve­ci­nos).

En ocho días, el 16 de di­ciem­bre, se cum­pli­rán dos años des­de que la Jus­ti­cia Fe­de­ral or­de­nó pa­ra­li­zar los tra­ba­jos que se lle­va­ban ade­lan­te para mo­di­fi­car los

22 ki­ló­me­tros com­pren­di­dos en­tre Cervantes y J.J. Gó­mez.

La au­dien­cia pú­bli­ca rea­li­za­da el 31 de agos­to del 2017 no fue su­fi­cien­te para en­cau­zar el de­ba­te. Ca­da sec­tor si­guió ju­gan­do su jue­go y ac­tual­men­te Via­li­dad Nacional tie­ne una pos­tu­ra in­fle­xi­ble: no ha­brá avan­ces has­ta que no se cie­rre ese pro­ce­so ju­di­cial.

Des­de el mu­ni­ci­pio creen que la ex­pli­ca­ción es otra: no ha­brá avan­ces has­ta que no ha­ya re­cur­sos, con un pre­su­pues­to nacional 2019 ra­lea­do en el ru­bro de in­fra­es­truc­tu­ra.

Nú­me­ros con­tra­dic­to­rios

Pe­ro hay otra pa­rá­li­sis que cum­ple años.

El tra­mo 5, el más te­dio­so para los usua­rios, el que pa­re­cía más sen­ci­llo por ser el de me­nor dis­tan­cia, acu­mu­la­rá a prin­ci­pios del 2019 un año sin mo­vi­mien­tos im­por­tan­tes.

Los nú­me­ros de esa obra tam­bién fue­ron con­tra­dic­to­rios. El je­fe de Ga­bi­ne­te, Mar­cos Pe­ña, in­for­mó ha­ce un año en el Se­na­do que los 10 ki­ló­me­tros cos­ta­rían 1.042 millones de pe­sos. Sin em­bar­go, en agos­to pa­sa­do Via­li­dad Nacional re­ve­ló una po­da de 385 millones, ha­blan­do de am­plia­cio­nes “des­pro­por­cio­na­das” en el pro­yec­to.

Y en el me­dio de esa dan­za de ci­fras e in­tere­ses, las pro­me­sas.

“En tres se­ma­nas”, “du­ran­te es­te mes”, “en una semana”, ... to­dos en­sa­yos del ministro de Trans­por­te, Gui­ller­mo Die­trich, que es­te año re­gis­tra un 100% de efec­ti­vi­dad en pro­me­sas in­cum­pli­das.

Los úni­cos pa­sos len­tos ha­cia el fi­nal de un pro­yec­to se dan en el tra­mo 2, don­de los tra­ba­jos ba­ja­ron el rit­mo en al­gu­nos pe­río­dos, pe­ro nun­ca se de­tu­vie­ron.

Fi­nal­men­te, el tra­mo 4 apa­re­ce en un lim­bo po­lí­ti­co/ad­mi­nis­tra­ti­vo. No hay es­tu­dio de im­pac­to am­bien­tal pre­sen­ta­do, no apa­re­ce ni si­quie­ra en los anun­cios de fun­cio­na­rios.

Via­li­dad ape­nas lo men­cio­nó en su in­for­me a “Río Ne­gro”, in­di­can­do que se pre­veía rea­li­zar allí “obras de ba­cheo y man­te­ni­mien­to de ban­qui­nas”.

Lo pa­ra­dó­ji­co: es el sec­tor con el ma­yor ín­di­ce de si­nies­tros fa­ta- les, de acuer­do a los re­gis­tros pro­pios y a los da­tos que ex­pu­so la Agen­cia Nacional de Se­gu­ri­dad Vial en la au­dien­cia pú­bli­ca del 2017.

To­do pa­re­ce al re­vés en la Ru­ta 22.

La ru­ta que mi­les pi­den ter­mi­nar y don­de unos po­cos no pue­den – o no quie­ren– po­ner un pun­to fi­nal.

El tra­mo 5, el que pa­re­cía más sen­ci­llo por ser el de me­nor dis­tan­cia, acu­mu­la­rá a prin­ci­pios del 2019 un año sin mo­vi­mien­tos im­por­tan­tes.

GONZALO MAL­DO­NA­DO

Só­lo mo­vi­mien­to de sue­lo en la Sec­ción 3, que atra­vie­sa Ro­ca y mo­ti­vó una lar­ga dispu­ta.

FLO­REN­CIA SAL­TO

El otro aniver­sa­rio que se vie­ne. La sec­ción 5 se pa­ra­li­zó a prin­ci­pios del 2018, con dispu­tas so­bre el mon­to fi­nal del pro­yec­to.

NÉS­TOR SA­LAS

En la zo­na de Tres Puen­tes la ima­gen se va acer­can­do al ob­je­ti­vo pro­pues­to ha­ce más de sie­te años.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.