Or­de­nan mo­ni­to­rear y sa­near el río Neu­quén

El cur­so de agua re­quie­re de más con­tro­les so­bre el ver­ti­do que se rea­li­za des­de el sec­tor rio­ne­grino. Pi­den que se ini­cie el mo­ni­to­reo en enero, a cos­ta de mul­tar a la AIC o al DPA.

Río Negro - - Neuquén - Neu­quén

La de­fen­so­ría fe­de­ral de Neu­quén so­li­ci­tó la ha­bi­li­ta­ción de la fe­ria ju­di­cial para que la jue­za Ca­ro­li­na Pan­dol­fi or­de­ne me­di­das “ur­gen­tes” de mo­ni­to­reo del río Neu­quén, aguas aba­jo de Cin­co Sal­tos.

El en­car­ga­do de los mo­ni­to­reos se­rá la AIC y en el ca­so de en­con­trar con­ta­mi­na­ción, el DPA de Río Ne­gro se de­be­rá ocu­par de me­jo­rar las con­di­cio­nes de ver­ti­dos cloa­ca­les en Cin­co Sal­tos y aguas aba­jo.

Así lo de­ter­mi­nó un fa­llo de la Cá­ma­ra Fe­de­ral de Ro­ca, que no con­fir­mó una sen­ten­cia de Pan­dol­fi para aguar­dar a que me­jo­ren las con­di­cio­nes del río tras los anun­cios de me­jo­ras en la in­fra­es­truc­tu­ra sa­ni­ta­ria en Cin­co Sal­tos, e hi­zo lu­gar a la ape­la­ción de la De­fen­so­ría para que se ac­tua­li­cen los pun­tos de con­trol y el ni­vel de con­ta­mi­na­ción del río y se to­men me­di­das ur­gen­tes.

El apu­ro de la de­fen­so­ría en que se ini­cien los con­tro­les y se obli­gue a to­mar me­di­das se de­bió a que se trata de una cau­sa ini­cia­da ha­ce 2 años con ac­cio­nar con­jun­to en am­bas már­ge­nes del Neu­quén: en Cen­te­na­rio y en Cin­co Sal­tos.

Mien­tras en Cen­te­na­rio se avan­zó en mo­di­fi­ca­cio­nes e in­ver­sio­nes en la plan­ta cloa­cal que in­clu­si­ve fue­ron de­ba­ti­das en una au­dien­cia pú­bli­ca; en el ca­so del ver­ti­do cloa­cal des­de la ri­be­ra rio­ne­gri­na que­dó de­mo­ra­da por plan­teos de com­pe­ten­cia y de­ta­lles le­ga­les.

Pe­ro a par­tir de que la Cá­ma­ra Fe­de­ral de Ro­ca re­vo­có el fa­llo ini- cial Pan­dol­fi, la Au­to­ri­dad In­ter­ju­ris­dic­cio­nal de Cuen­cas (AIC) de­be­rá coor­di­nar un mo­ni­to­reo del ver­ti­do de efluen­tes y dar in­ter­ven­ción al EPAS para que so­lu­cio­ne los pun­tos con fo­cos con­ta­mi­nan­tes.

“Es­te pro­ce­so nos lle­vó dos años, ve­nía­mos vien­do las cau­sas de los ríos y nos sur­gió la du­da de có­mo es­ta­ba Cin­co Sal­tos”, di­jo Ro­dri­go Go­doy.

Agre­gó que los es­tu­dios “die­ron que es­tá to­tal­men­te con­ta­mi­na­do el río con ni­ve­les su­pe­rio­res a los que da­ban en Cen­te­na­rio ha­ce 2 años atrás, aun­que aho­ra es­tén pre­vis­tas las obras en el plan Cas­te­llo.”

El fa­llo de la Cá­ma­ra in­sis­tió en que si bien hay anun­cios de in­ver­sio­nes para la me­jo­ra en el tra­ta­mien­to cloa­cal en Cin­co Sal­tos de­bi­do a que hay fon­dos au­to­ri­za­dos para obras de sa­nea­mien­to por el de­no­mi­na­do “Plan Cas­te­llo”, mien­tras es­to ocu­rre “mi­les de litros de flui­do” se vier­ten cru­dos al río Neu­quén. Ro­dri­go Go­doy di­jo que “va­mos a acom­pa­ñar es­te pro­ce­so in­de­pen­dien­te­men­te de cuan­do se eje­cu­te el plan Cas­te­llo por­que hoy te­ne­mos una plan­ta cloa­cal que es­tá ti­ran­do desechos cru­dos al agua”.

Des­de la de­fen­so­ría fe­de­ra se in­di­có que se so­li­ci­tó que se ac­ti­ven las me­di­das que or­de­nó la Cá­ma­ra d Ro­ca. “El juz­ga­do de­be de­ter­mi­nar los pun­tos fi­jos para la to­ma de mues­tras, se de­ben ana­li­zar los mues­treos y ver la evo­lu­ción de los tra­ba­jos: que­re­mos que se res­pe­ten los lí­mi­tes de ver­ti­do y se san­cio­ne a la AIC y al DPA en Río Ne­gro para que se va­yan cum­plien­do las me­tas”, di­jo el de­fen­sor fe­de­ral, Pa­blo Mat­ko­vic.

“Re­cu­rri­mos a la De­fen­so­ría Fe­de­ral por­que en la lo­ca­li­dad de Cin­co Sal­tos no ob­tu­vi­mos nin­gún ti­po de res­pues­tas”. Ro­dri­go Go­doy, uno de los am­pa­ris­tas que exi­ge el sa­nea­mien­to del Neu­quén.

MAU­RO PÉ­REZ

La cau­sa se ini­ció ha­ce dos años con ac­cio­nar con­jun­to en am­bas már­ge­nes, en Cen­te­na­rio y Cin­co Sal­tos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.