En el origen de los “dos demonios”

El prólogo del Nunca más fue publicado sin firma. Ernesto Sabato era el presidente de la Conadep y a su autoría se dice que responden esas páginas. Despertó inmediatas polémicas sobre “los dos demonios”, que el Prólogo habría dado rango de teoría sobre lo sucedido en la Argentina. Se discute la interpretación histórica y política que plantea una relación de implicación mutua entre las acciones de las organizaciones armadas y el terrorismo de Estado. La condena del terrorismo militar no debería borrar el terrorismo de las organizaciones guerrilleras.

Años antes, en 1979, desde el exilio mexicano, Héctor Schmucler, padre de un desaparecido, planteó la cuestión con claridad: “Mientras la Comisión Interamericana de Derechos Humanos comenzaba su labor en Buenos Aires, en esa mañana en que el equipo juvenil ganaba el campeonato en Tokio y José María Muñoz vocifera- ba por Radio Rivadavia: ‘Vayamos todos a la Avenida de Mayo y demostremos todos a los señores de la Comisión de Derechos Humanos que la Argentina no tiene nada que ocultar’, esa misma mañana, la Liga Argentina de las Víctimas del Terrorismo publicaba una advertencia al gobierno: ‘Nuestras pérdidas irremediables, miedos y dolores también pertenecen a ese género de derechos humanos, cuya vigencia en nuestro país se pretende investigar de modo parcial y discriminatorio’. Era la voz de las otras ‘víctimas’, la de militares y policías ‘muertos, secuestrados, torturados, heridos, lisiados’, como consecuencia de la acción de los grupos guerrilleros. Y es que en la Argentina –además de los caídos en acciones, muertos de guerra reconocidos como legítimos por uno y otro bando– hubo policías sin especial identificación muertos a mansalva, hubo militares asesinados sólo por ser militares, dirigentes obreros y políticos exterminados por grupos armados ‘revolucionarios’ que reivindicaban su derecho a privar de la vida a otros seres en función de la ‘justeza’ de la lucha que desarrollaban. Aunque suene a herejía, surgen algunas preguntas que pueden servir metodológicamente para pensar el problema: ¿Los derechos humanos son válidos para unos y para otros no? ¿Existen formas discriminatorias de medir que otorgan valor a una vida y no a otra? ¿Los llamados derechos humanos evocan valores ecuménicos y transhistóricos o es necesario situarlos en una visión política donde los valores se dirimen de acuerdo a la relación de fuerzas de los sectores sociales en conflicto?”. En el primer número de la revista Controversia, octubre de 1979.