La era del “show del yo”
ENSAYISTA. A PROPOSITO DE LA REEDICION DE SU LIBRO “LA INTIMIDAD COMO ESPECTACULO” FCE
“La tentación de la reescritura es muy grande”, dice Paula Sibilia, cuando cuenta que el Fondo de Cultura Económica le propuso reeditar La intimidad como espectáculo. Sibilia, ensayista e investigadora argentina pero con residencia en Río de Janeiro, escribió la primera versión en 2008, momento en el cual las relaciones entre subjetividad y vida on line ya eran evidentes pero aún inciertas. Ocho años después, la autora se propuso repensar algunas cuestiones que allí se esbozaban. Sobre la aventura de esta revisión, las nuevas hipótesis y la necesidad de reconsiderar la construcción de identidades, giró esta entrevista.
–¿Por qué decidiste que era necesario reescribir el libro?
–Me di cuenta de dos cosas: algunos ejemplos habían quedado viejos, ante la velocidad del recambio tecnológico, y además el fenómeno avanzó muchísimo. La comercialización se instaló en las redes sociales con una dinámica descaradamente empresarial en la administración de los perfiles, de modo que el cuadro anterior parecía un tanto ingenuo. De todas maneras, creo que lo más importante no sólo se mantuvo sino que se acentuó: una transformación muy significativa en lo que entendemos por intimidad, desde algo que tenía que resguardarse en la privacidad hacia algo que se debe mostrar porque requiere la aprobación del otro. El auge de las selfies, que en 2008 no existían, muestra cómo “el show del yo” está más vigente que nunca. Pero además, hice un esfuerzo por abandonar cierto moralismo nostálgico que le podría quitar vigor al argumento, ya que ahora es más evidente que esto no les pasa sólo a los demás: nadie está afuera. El contraste con la intimidad decimonónica podía inspirar una mirada distante y tranquilizadora de la cual prefiero apartarme.
–¿Cómo se reformuló la noción de autorreferencialidad constante? –Aunque se exhibe cada vez más, creo que también hay más cuidado sobre lo que cada uno produce, manifiesta, muestra o incluso elige borrar. Por eso, si bien parece haber un flujo ilimitado en la circulación de imágenes y datos, aparecen reivindicaciones como la del “derecho al olvido”. En esos pleitos no se considera si lo publicado es verdad o mentira, sino que se defiende el derecho de cada individuo a elegir qué se divulga (y qué no) acerca de su persona. Cuanto más se diversifican los canales, nos acostumbramos a vivir en la vidriera; por un lado, crece la tentación de mostrarse; por otro lado, nos volvemos más cuidadosos sobre lo que quela remos que se vea. Al diluirse la frontera que separaba lo privado de lo público mediante sólidas paredes y pudores, la distancia entre ambos espacios ya no se resuelve más con el uso de máscaras protectoras. Ahora cada uno intenta mostrar un recorte de su realidad, filtrada, editada, aumentada o minimizada, pero verdadera al fin. Incluso, como los demás pueden etiquetarnos, existe el riesgo de aparecer en escenas ajenas, eludiendo a esa hábil curadoría de sí mismo que cada uno intenta mantener bajo control. Eso, en algunas ocasiones puede aumentar el propio rating, pero en otras puede resultar contraproducente y generar el temido bullying. En estos pocos años hemos aprendido cuáles son los mejores horarios para publicar algo y se eligen las redes más adecuadas para cada tipo de información. Los likes también se administran, no se le pone “me gusta” a cualquier cosa. Todo esto se ha sofisticado muchísimo en última década, y aumentó enormemente la importancia que juega en las vidas personales. La introducción del smartphone fue un hito.
–¿Se puede pensar que las generaciones que nacieron con las redes sociales eligen mejor lo que muestran? –Así como hay un desplazamiento de la interioridad hacia lo visible, también hay un privilegio de la vergüenza sobre la culpa. Mientras esta última es fundamental para controlar a las subjetividades anidadas en el interior de sí mismas, la vergüenza se irradia a través de la mirada ajena. Por eso ahora tiene sentido reivindicar el “derecho al olvido”, que no exige borrar algo porque es mentira sino porque, aunque sea verdad, queremos que nadie lo vea. Si la verdad sobre quiénes somos depende de la mirada de los otros, en vez de emanar de las entrañas de uno mismo, entonces el desafío consiste en evitar que los demás vean versiones poco sentadoras del propio perfil. No es casual que esto sea percibido más claramente por las generaciones más jóvenes, porque ellos saben mejor que nadie que su identidad se construye en la mirada ajena. Si los otros detectan algo negativo, el riesgo es enorme porque no hay interioridad ni intimidad donde recluirse. Todo se juega en ese contacto permanente y en la visibilidad. Esto no se soluciona ocultándose porque esa opción no parece viable. Creo que los adoindudable lescentes son más vulnerables a ese estímulo y por eso le temen a la exposición, no es pudor sino cálculo.
–Y esta identidad construida en la mera exposición, ¿cómo repercute en las aplicaciones para conocer gente, tipo Tinder y Happn?
–Estas aplicaciones explotan la combinación más o menos contradictoria de dos lógicas distintas. Por un lado, se construye un perfil para poder venderse como un producto competitivo dentro de un catálogo inmenso. Por otro lado, lo que se busca es romance y erotismo. La gente todavía sueña con la gran historia de amor, y ésa es la promesa de estos dispositivos. La novedad es que la implementan con la lógica del supermercado. Entrás, mirás, elegís y descartás, intercambias información, capitalizás tus ventajas diferenciales y administrás los contactos que ofrecen mejor costo-beneficio. Más allá de la eficiencia del método, la ansiedad del consumidor es un problema: al elegir alguna de las opciones disponibles, se sospecha que quizás haya aparecido algo mejor en la pantalla. Esto contradice la lógica del amor romántico, que destacaba la fatal singularidad del elegido.
–Aun así la gente sigue eligiendo, compra libros, se casa, tiene hijos. –Claro, porque la herencia del romanticismo sigue estando presente, aunque atravesada por la lógica del mercado y del espectáculo. Es muy interesante que estén estallando las oposiciones entre lo femenino y lo masculino como dos universos mutuamente excluyentes que comprendían la totalidad de lo considerado “normal”, aunque surjan otras limitaciones cuando esas novedades se encasillan en nuevas formas de identificación, que suelen ser catapultadas por el mercado y el espectáculo. –Como te imaginás la reproducción de las nuevas generaciones?
–La maternidad dejó de estar limitada sólo a la pareja heterosexual y a cierta edad biológica. Cada vez nacen más niños que crecerán sin una familia tradicional. No sabemos qué va a pasar; nada asegura que esas personas tendrán experiencias vitales “peores” que las que fueron generadas por matrimonios estables o padres divorciados. Tanto la mística del amor romántico como el mandato burgués hoy conviven con estas formas de reproducción que responden a una lógica más relacionada con el mercado y la “libre elección”, pero no necesariamente están unidas. Si la era moderna las juntó, ahora pueden ir por carriles distintos. Es algo que está en plena experimentación, respondiendo a cambios en valores y modos de vida. De las consecuencias a futuro, nada sabemos aún.