Prejuicio contra el extranjero
Entrevista. Eugenia Scarzanella analiza la mirada condenatoria sobre el inmigrante en el siglo XX.
Apenas iniciado el siglo XX la imagen del inmigrante en la sociedad argentina se va transformando. De la simpatía por los extranjeros, juzgados más trabajadores, ahorrativos y cultos que los nativos, se pasa a la desconfianza. Las virtudes se transforman en defectos. Los recién llegados pasan a ser ávidos, materialistas, introductores de ideas peligrosas”, se lee en la contratapa de Ni gringos ni indios, inmigración, criminalidad y racismo en la Argentina (18901940) de Eugenia Scarzanella. De este cambio de visión y de sus consecuencias en las políticas públicas y sanitaristas habla en esta entrevista la investigadora italiana que actualmente es profesora de Historia e instituciones de América Latina en la Universidad de Bolonia. La académica detalla: “La idea de este libro nació de mi interés por la historia de la emigración italiana y la de los intercambios culturales entre Italia y Argentina. Me interesaba ver cómo las teorías de Cesare Lombroso sobre la criminalidad y las de Nicola Pende y Corrado Gini sobre demografía y eugenesia fueron utilizadas por parte de los intelectuales y los políticos argentinos para interpretar los cambios que la inmigración masiva introdujo en la sociedad argentina entre fines del siglo XIX, hasta mediados del siglo XX”.
–¿En qué se basó el cambio entre el deseo de Sarmiento y Alberdi de contar con la inmigración para “poblar el desierto” y las leyes antiinmigratorias de principios de siglo XX?
–La emigración masiva fue interpretada como la causa de los problemas urbanos: la Capital había crecido rápidamente y la criminalidad y los conflictos laborales preocupaban a las clases dirigentes argentinas. Los emigrantes italianos, que antes eran considerados como buenos trabajadores, ahorradores y cultos, ahora eran estereotipados como ávidos, materialistas e introductores de ideas peligrosas. Teniendo en cuenta el dictamen de la criminología italiana se individualizó en el seno de la inmigración un sector peligroso que podía comprometer la formación de una “sana y robusta raza argentina”. Las revistas Criminología Moderna y Archivos de Psiquiatría, Criminología y Ciencias Afines se dedicaban al estudio de los delincuentes sobre todo los “criminales profesionales” (lunfardos, prostitutas, mendigos). Entre los seguidores de Lombroso se destacó José Ingenieros. –¿Cómo evalúa el desempeño del cri- minólogo Miguel Lancellotti? –Lancellotti propuso una lectura crítica de las estadísticas que aparentemente individualizaban una mayor propensión al delito de los extranjeros. La alta tasa de criminalidad de italianos y españoles se debía al hecho de que la policía medía el número de delitos sobre la población total de cada grupo étnico, olvidando que la población extranjera y la nativa presentaban una composición por edades muy diferente (entre los inmigrantes había pocos niños y ancianos, que se pueden suponer ajenos al crimen). Por lo que se refiere a la criminalidad femenina, el grupo más estigmatizado no era el italiano sino el de los rusos ( judíos). Más generalmente, los criminólogos argentinos consideraban que la inmigración femenina había producido una grave decadencia de las costumbres morales: el trabajo extra doméstico era considerado la causa de la creciente criminalidad juvenil. Un caso que conmovió la opinión pública fue el del joven Cayetano Santos Godino, hijo de italianos, brutal asesino de niños, más conocido popularmente como “el petiso orejudo”. Pero las pericias psiquiátricas demostraron que su criminalidad dependía de la locura y no tenía nada que ver con su nacionalidad.
–En el capítulo “De los barcos a las cunas. La nueva raza argentina” se analiza cómo desde las políticas públicas y sanitaristas se buscaba el bienestar de la población, ¿podría detallarlo?
–Entre las dos guerras, la coyuntura internacional, la restricción de las corrientes europeas de mano de obra dirigidas hacia Sudamérica, el pesimismo sobre la inmigración y sus efectos indeseados, empujaron a las clases dirigentes argentinas a favorecer la natalidad y el mejoramiento de las condiciones sociosanitarias del país. El Estado argentino trajo indicaciones de las teorías de los médicos italianos y de las instituciones a favor de la maternidad y la infancia que el fascismo propagaba con eficacia del otro lado del océano. Médicos como Octavio López, Arturo Rossi y Donato Boccia crearon la Asociación Argentina de Biotipología, Eugenesia y Medicina Social, que organizaba servicios sociales en las maternidades de la Capital siguiendo la Obra Nacional Maternidad e Infancia italiana.
–¿Cuál es el análisis sobre los pueblos originarios y los misioneros?
–En la última parte de mi libro, los protagonistas son los excluidos de las políticas inmigratorias y de aquellas que favorecían el crecimiento natural de la población: los indios. La élite argentina los consideraba –en parte basándose en las teorías de Lombroso– una “raza moribunda” que no tenía nada que brindar a la nación y que, por el contrario, con sus taras hereditarias, constituía un obstáculo para el desarrollo del país. Los indios terminaron confinados en el espacio de las misiones. Los salesianos, como séquito de las tropas argentinas de la “Campaña del Desierto” y como fundadores de casas misioneras en la Patagonia, asistieron impotentes a la masacre y a la lenta desaparición de la población nativa. A través de las fotografías que tomaron a los indios (sobre todo las del padre Alberto María De Agostini), los misioneros nos han dejado un precioso testimonio de la historia de los pueblos originarios.