¿Tenemos lugar en el jardín para un mamut?
Una empresa de EE.UU. puso en marcha un proceso para recrear especies perdidas. Estudiar extinciones es una obsesión científica.
Recientemente se dio a conocer en Estados Unidos un proyecto en manos de varios científicos las iniciativas de un grupo de biólogos conservacionistas y moleculares empeñado en restaurar el orden natural de las especies, es decir, en revivir algunos animales perdidos en el devenir de la historia. En la lista de prioridades –de cuyos criterios nadie habla– figuran el mamut, la paloma pasajera y el gran urogallo de las praderas. ¿Vale la pena –se preguntaba el diario The New York Times– invertir millones de dólares en la concepción de un futuro donde conviviremos con los animales extinguidos en el Pleistoceno y en los inicios de la era industrial?
No, no es una broma ni una pregunta retórica; tampoco una metáfora de la política argentina. No, “Revive & Restore” –una compañía de ingeniería genética radicada en Sausalito– se ha empecinado en que esos animales vuelvan a ser para verlos, tocarlos o saborearlos como los hombres de la edad de piedra o los granjeros del Mid-West. De verdad, no con esos anteojos que pasan películas muy cerca del cerebro. De verdad, para sentirlos con las yemas de los dedos y los dientes de las mandíbulas. De verdad de verdad, no en un parque de diversiones, sino afuera, en esos lugares donde esos mis- mos investigadores creen que habitan la naturaleza y la libertad y que pronto serán los campos de pastoreo de los mamuts modelo siglo XXII.
Llegados a este punto, imposible evitar el ir y venir entre el pasado remoto y el futuro cercano. De eso, a fin de cuentas, trata la resurrección de las especies, presentada como una herramienta para saldar las deudas con el pasado y devolver vitalidad a los ecosistemas amenazados por la extinción. Imposible no pensar en las palabras escritas por Karl von Baer muy poco después de la publicación en 1859 de El origen de las especies (Charles Darwin).
El célebre biólogo del Báltico, uno de los tantos de ascendencia alemana que poblaban la Academia de Ciencias de San Petersburgo, publicaba en enero de 1861 una serie de trabajos donde debatía con sus colegas ingleses la realidad ineludible de las extinciones históricas. Los británicos y sus antiguos súbditos del otro lado del Atlántico dudaban en aceptar una evolución sin dios ni amo. Pero –según el testimonio de los rusos del siglo XIX– igual de complicado les resultaba digerir la extinción, un proceso paralelo e igual de azaroso. Mejor dicho, la extinción en sí, claro, ¿quién –a esa altura del siglo– se hubiese atrevido a negar que las caracolas marinas desperdigadas en las montañas o que los huesos de animales cercanos a lo extraordinario hablaban de una fauna hoy desaparecida de la faz del planeta? Para 1860, la geología llevaba casi 100 años usando a los fósiles para distinguir las capas de la historia de la Tierra y de los seres que, habiendo poblado cada una de esas etapas, luego se hundirían en los senderos del tiempo y de las causas accidentales.
La extinción entre nosotros
Sin embargo, la certeza de la extinción se agotaba al entrar en los períodos históricos, de los cuales, a pesar del registro escrito, no quedaba un testimonio claro de los cambios ambientales. Más de un inglés –tan dados al diseño divino y a creerse los representantes más acabados de la creación– se dejaba tragar por la angustia y el silencio cuando se llegaba a la pregunta acerca de si las leyes de la extinción seguían actuando entonces y en el presente. “Claro que sí”, decían los rusos, mirándolos con sorna continental, con esa superioridad de quien controla casi toda Asia, Alaska y el destino de Europa, un espacio que el historiador Ryan Tucker Jones ha llamado “el imperio de la extinción”. ¿Cómo entender que estos isleños, capaces de inventar teorías revolucionarias y de adueñarse de medio mundo y de su historia desde las orillas del Támesis, fueran, al mismo tiempo, tan timoratos, tan moralistas, a la hora de enfrentarse al futuro y a las consecuencias de sus propias creaciones?
El registro histórico, es cierto, era más elusivo que el geológico, pero los métodos surgidos en el siglo XVIII para inventariar los reinos animal y vegetal pronto demostrarían que las leyes que regían la vida sobre el planeta seguían actuando como en el precámbrico, a pesar de las voluntades humanas y de las moralinas de los animales victorianos, Dickens incluido. “Salvo que se tomen medidas artificiales –alertaba von Baer–, pronto veremos que la extinción está entre nosotros”.
Nadie –tampoco los rusos– sabía muy bien por qué se extinguían las especies, un proceso que algunos –erróneamente– comparaban con la muerte de los individuos. No, decía, von Baer: la extinción no era un camino necesario como sí lo era el deterioro individual. Todos los seres vivos –desde el nacimiento– estamos condenados a morir por causas internas pero las especies, no.
A pesar de ello, el abismo del tiempo mostraba que ninguna estaría a salvo de la ceguera de la naturaleza, capaz de aniquilar sin chistar, al zonzo, al limpio y al dañino por igual.
Von Baer también se preguntaba sobre el papel de los humanos en esa ruleta rusa que últimamente había hecho caer al manatí de Steller, al dodo, al gran pingüino del norte, al solitario de Rodrigues y que, en las praderas estadounidenses, se estaba cobrando las vidas de los búfalos y de la paloma pasajera de Carolina del Norte y del Sur, la cual, en menos de un siglo, pasó de ser el ave más abundante del planeta a la extinción total. Martha –la última paloma pasajera– nació en 1885 y moriría en el zoológico de Cincinnati en 1914. Von Baer había hecho lo propio en 1876, sin llegar a ver el florecimiento de los movimientos que, de la mano de los ornitólogos de habla inglesa, salieron a defender a las víctimas del avance del capitalismo. Tampoco llegó a confrontar con esa literatura que hizo de los extinguidos una caricatura moral. La muerte –el autosuicidio fisiológico, como él gustaba llamarla– le evitó el disgusto de presenciar tanto la humanización de una paloma llamada como la esposa de George Washington como todos los que vinieron después, Trump, Melania y la restauración pleistocénica incluidos.
Un libro llamado Re-Génesis, campañas para juntar fondos de particulares y fundaciones privadas, congresos, biodiversidad, salud ecológica del planeta conforman el vocabulario de sus misioneros. “Des-extinguir”, de eso se trata el proyecto que alimenta los sueños de quienes lloran y cantan a Martha, que, embalsamada, se ha vuelto un símbolo de la restauración del orden de cuando los humanos y los animales éramos buenos como el dodo. Un proyecto más caro que la inversión dedicada a la conservación de las especies en peligro, incluyendo la calidad de vida de la especie humana en situaciones de guerra o pobreza.
Un proyecto comercial que atrae donaciones y pretende exonerarnos –como si se pudiera– de las culpas del pasado. “A llorar, a la iglesia”, diría el refranero español frente a esta otra palabra fea que, con su contenido, ya se irá colando en el vocabulario de los propagandistas del paraíso perdido. “Visite Alabama y escuche el desextinguido cucurucucú del palomo en primavera”. Por dar un ejemplo e irnos acostumbrando a las épocas donde se desextinga por encargo y los ameghinistas nos podamos dar el lujo de criar una parejita de gliptodontes en el jardín. A la mía –quiero una cachorrita– la llamaré Ondina.