Alabanza indiscreta al mandatario ruso
En “The Putin Interviews”, el director estadounidense Oliver Stone contempla de manera acrítica las respuestas de Vladimir Putin.
Mirar durante horas a Oliver Stone entrevistando al presidente de Rusia Vladimir Putin no es una lección de periodismo. Stone es un entrevistador inepto y no consigue que Putin diga nada que el mundo no le haya escuchado decir antes. Ver las entrevistas como entretenimiento también es una propuesta cuestionable: la serie de cuatro partes tiene mucho intercambio opaco y más relleno todavía, como escenas de los dos hombres viendo juntos la película Dr. Insólito.
Sin embargo, puede valer la pena mirar The Putin Interviews (Las entrevistas a Putin), que este mes emitió en EE.UU. la señal Showtime, por la visión que brindan sobre un tipo particular de relación.
Muchos estadounidenses buscaron una explicación a la aparente veneración de Trump hacia Putin. ¿Cómo puede un hombre poderoso y rico de EE.UU. sentir afecto por el tiránico y corrupto gobernante de una potencia hostil?
Extrañamente, The Putin Interviews dan respuesta psicológica e intelectual a esa pregunta. Porque Stone parece tener la misma admiración profunda que Trump por Putin. Al filmar la interacción entre ellos, Stone ha difundido las condiciones en las que descansa esta clase de admiración. Si usted alguna vez quiere experimentar cariño por un dictador, también debería asegurarse de que estas condiciones estén presentes.
Condición No. 1: Ignorancia. Es una ayuda que al parecer Stone tenga solo una idea muy vaga y en gran medida inexacta de la biografía de Putin y la historia rusa. Su ignorancia acerca del entrevistado le permite escuchar de manera acrítica cómo Putin miente.
En el segundo episodio, respondiendo a una pregunta sobre el estado de la democracia en Rusia, Putin afirma que Rusia tiene “cientos de compañías de televisión” que el Estado no podría controlar si lo intentara. Es falso, pero pasa sin cuestionamiento.
En el episodio 3, Putin cuenta una historia larga y sinuosa de los orígenes de la guerra en Ucrania que culmina en la afirmación de que la guerra empezó cuando fuerzas especiales ucranianas secuestraron rusos étnicos de Ucrania oriental. Stone parece aceptar esta fantástica afirmación.
Condición No. 2: Amor por el poder y la opulencia. El episodio 2 es el relato de un galanteo, de tipos. Putin le muestra a Stone sus caballerizas (intercalado esto con fotos de Putin montando). Después, los dos hombres miran juntos una película. Después, Stone mira jugar hockey a Putin y lo alaba, elogiando su vitalidad y su destreza atlética.
Después Stone saca el espinoso tema de los derechos LGTB, que Putin aprovecha como oportunidad para aseverar su atrac- tivo y su homofobia: dice que no entraría en una ducha con un hombre gay porque no querría tentarlo y porque es profesor de yudo. En otras palabras, el hipotético hombre gay lo hallaría a él irresistible y Putin tendría que someterlo. Tanto Putin como Stone parecen encontrar entretenida esa hipótesis.
En el episodio 3 Putin le muestra a Stone su casa en Sochi. Stone queda previsiblemente impresionado. Después van al Kremlin. “Qué grande es este lugar que tiene acá”, pondera Stone. “¿Puede llevarme a conocerlo?”. Putin lo complace y lleva a Stone a un despacho en el que un monitor muestra —tal vez de manera rotativa— el famoso discurso de 2007 en el que Putin acusa a la OTAN y a Occidente, y a otra oficina donde el presidente ruso conserva un retrato de su padre en Crimea cuando era un joven marino. En la conclusión del episodio, Stone reitera ante Putin el discurso del propio presidente sobre la anexión de Crimea. Parece disfrutar al tener en su boca las palabras de Putin. A Putin claramente le agrada escuchar su discurso, si bien en inglés.
Condición No. 3: Prejuicios compartidos. A Stone y a Putin los aterran los musulmanes. Esta visión en común facilita gran parte de sus conversaciones. En el episodio 1 Stone le informa a Putin que William J. Casey, director de la CIA en la década de 1980, tenía un proyecto “para incitar a los musulmanes del Cáucaso en Asia Central”. (Por lo visto Stone ignora que el Cáucaso y Asia Central son dos regiones diferentes, separadas por cientos de kilómetros.)
En el episodio 2, Stone le da sus condolencias a Putin: “Usted mencionó antes que la población blanca, la rusa étnica, está disminuyendo”, dice, creyendo al parecer que, por lo tanto, Rusia está en peligro. Pero Putin tiene buenas noticias: “Afortunadamente hemos revertido esa situación. Durante tres años seguidos ha habido crecimiento de la población, incluso en regiones que históricamente tienen mayoría de origen étnico ruso”. Putin prácticamente parece ser el salvador de la raza blanca.
Condición No. 4: Incapacidad o falta de voluntad para distinguir los hechos de la ficción. En el conjunto de entrevistas Stone parece hacerle preguntas preacordadas a Putin, probablemente redactadas por personal del presidente ruso. Ese tipo de preguntas preparadas son moneda corriente en la conferencia de prensa anual de Putin con periodistas rusos.
En el episodio 1, por ejemplo, después de sortear torpemente un grupo de asuntos biográficos, de pronto Stone le pregunta a Putin por los intentos de asesinato contra él. Dice que ha habido más complots contra Putin que contra Fidel Castro. “Hay cinco legítimos de los que me he enterado”, afirma con seguridad. Es notable, porque los periodistas que han cubierto información sobre Putin —incluido yo— no hemos oído de cinco, ni de cuatro ni siquiera de un intento de asesinar al presidente ruso (aunque las fuerzas de seguridad rusas aseguran haber desmontado uno o dos complots). Pero Putin no se sorprende en lo absoluto por la pregunta y la contesta sin titubeos.
No debería sorprender que Stone quiera hacerle el juego al Kremlin. En las entrevistas utiliza tomas de filmes de ficción — películas de la Segunda Guerra Mundial e incluso de su propio drama Snowden— como si fueran documentales.
Condición No. 5: Neutralidad moral. Para practicar la ignorancia, el prejuicio racial, el amor por el poder y la total desconsideración por la exactitud de los hechos, se debe vivir en un mundo donde todo puede significar cualquier cosa y nada es seguro.
Una cita del episodio 4 ilustra acerca de cómo funciona este enfoque: “Stalin fue un producto de su época”, dice Putin. “Se lo puede demonizar todo lo que se quiera, o, por el otro lado, hablar de su contribución a la victoria sobre el nazismo. Pero la demonización excesiva de Stalin no es más que un modo de atacar a la Unión Soviética y a Rusia, de sugerir que la Rusia de hoy tiene las manchas de nacimiento del stalinismo. Todo el mundo tiene alguna mancha de nacimiento u otra. ¿Qué hay con eso?”
Es decir, ¿qué hay con que Rusia idolatre cada vez más al hombre que mató a millones de ciudadanos rusos y confinó a decenas de millones en campos de concentración? No hay nada, al parecer. “Su padre, su madre, lo admiraban, ¿verdad?”, dice Stone. “Por supuesto”, dice Putin.
Desde luego, Oliver Stone no es Donald Trump. Pero comparte con él cierta manera de ver el mundo y de estar en el mundo, y el lujo de persistir en esa forma de ser e incluso hacer de eso un espectáculo.
*Masha Gessen es colaborador de la sección Opinión y autor de “The Man Without a Face: The Unlikely Rise of Vladimir Putin” (El hombre sin rostro: el increíble ascenso de Vladimir Putin). © The New York Times Traducción: Román García Azcárate