Riesgos de vivir gobernados por “numeristas”. Un ensayo de Luigi Zoja
Confiar sólo en las cifras atenta contra el humanismo y los economistas que sólo se dedican a contar son peligrosos, afirma el psicoanalista.
Si bien es verdad que estamos en la época de la postpolítica, no estamos ciertamente en la posteconomía. Pero ¿quiénes son los economistas cuyas propuestas escuchamos? Haría falta distinguir entre “numeristas” y humanistas. Los primeros corresponden a una fantasía que el profano tiene de la economía: una especie de supercontabilidad, que administra las cuentas nacionales. Visión falsa. La verdadera economía, como dice la raíz de la palabra, tiene por objeto la vida cotidiana, el gobierno de sus tribulaciones: para ello las mediciones cuantitativas son solo un instrumento. Václav Havel puso en claro el peligro de la economía “numerista” en el prefacio del texto del economista checo Tomáš Sedlácek Economía del bien y del mal (Fondo de Cultura Económica). Los economistas dedicados solo a contar y optimizar son peligrosos. Si les confiáramos la administración de las orquestas a ellos, eliminarían las pausas de las sinfonías de Beethoven. ¿Por qué pagarles a los músicos cuando no trabajan? Tal vez porque, eliminándolos, la sinfonía desaparecería. La mente humana busca la armonía: que incluye la emoción pero también la pausa.
El dilema numerismo-humanismo toca las grandes cuestiones económicas, revelando su profunda naturaleza psicológica. El fisco está en el centro de todas las políticas: particularmente para el ciudadano italiano, consciente de las obligaciones sociales y no obstante –por una secular falta de identificación con el estado– a menudo evasor. Imaginemos un país A en el que el gasto público corresponda al 40% del producto nacional (PBI). Si A es un país virtuoso, el estado impondrá gravámenes sobre el 40% del PBI: los ciudadanos las pagarán y el balance público se mantendrá equilibrado. Imaginemos ahora un país B. También en este la necesidad del gasto público corresponde al 40% del PBI: pero los ciudadanos ocultan en promedio la mitad de sus ingresos. ¿Qué hará el estado? Si gravara un 40% iría a la quiebra. Elegirá una carga impositiva nominal del 80%. Presumiblemente no recaudará más que la mitad, o sea 40%. Así, también el país B mantendrá las cuentas en orden.
Para el numerista, los dos sistemas son equivalentes: tanto A como B consiguen equilibrar la balanza de pagos y proporcionar prestaciones públicas cercanas al 40% del PBI. Para el humanista no. Los costos numéricos son aparentemente iguales; los psicológicos, muy distintos. En B el ciudadano medio deberá llevar una contabilidad doble para sus ingresos, oficiales y ocultos; tendrá constantemente miedo de confundirlos y ser descubierto; esconderá las ganancias evadidas “bajo el colchón”, corriendo el riesgo de olvidárselas o que se las roben; muchas veces renunciará a medios de pago modernos como la tarjeta de crédito o las transferencias por Internet. Pero sobre todo, aun si niega tener sentimientos de culpa, experimentará un malestar indefinible: algo en él “sabe” que no debería manejarse así. En suma, si bien ahorrará en los impuestos soportará un “costo psicológico” que no es mensurable numéricamente, pero sí muy alto. Tendrá un ingreso similar al del ciudadano de A, pero una calidad de vida decididamente peor. No es todo: también su contraparte, el representan- te del estado, pagará costos psicológicos serios. Al encontrarse con el ciudadano dará por descontado que este tiene la conciencia sucia. No pudiendo demostrarlo, y no pudiendo a su vez ocultar dinero, se sentirá un idiota, sacrificado ante una mayoría de vivos; reaccionará tratando al ciudadano de manera fría, soberbia, u hostil: cuando no se deje tentar directamente por el “cada cual debe pensar en sí mismo” y pida pagos bajo cuerda. El también andará estresado y de mal humor con frecuencia. Perderá la fe en su trabajo y en la sociedad a la cual está destinada su tarea. Como un desesperado abandonado por su dios, tanto el empleado estatal como el ciudadano no “creerán” más en un orden social, sino en el círculo vicioso de la desconfianza. Si el cálculo de la evasión fuese correcto, a fin de año los números se recuperarán: pero durante todo el año cada uno habrá vivido estresado por basarse en una estimación indirecta de la defraudación, no sobre datos ciertos. Y, al igual que la mala conciencia, la incertidumbre constante también tiene un alto costo psicológico.
Tomemos ahora otro ejemplo. Un valor estable y apreciado siempre porque evita la incertidumbre de los precios. Es el motivo por el que en todo el mundo los ahorros se convierten a dólares o francos suizos. Desafortunadamente, a los políticos se los elige por un período de tiempo limitado. Si la economía se estanca, para calmar a los electores alguno propone la devaluación.
Para reavivarla en Italia hoy haría falta en primer lugar volver a la lira, abandonada a costo de lágrimas y sangre precisamente por su inestabilidad. El político que la sugiere se encomienda sin embargo a un numerista, que demuestra con cifras su argumento. Si devaluamos un 20%, en el mercado internacional nuestras mercancías costarán un 20% menos. Aumentará la exportación: no por mayor confianza en la producción de nuestro país (que por el contrario volverá a adquirir la reputación de ser poco estable) sino por conveniencia inmediata (en otras palabras: los extranjeros se verán estimulados a comprar, pero desalentados para invertir en Italia).
Naturalmente, muchos precios internacionales –como el del petróleo, cotizado en dólares– seguirán invariables: es decir que costarán 20% más para nosotros que devaluamos. Esto aumentará los costos tanto de quien usa auto como de los productores: que no obstante ahora exportan más. Lógicamente, también los empleados querrán algún beneficio: su costo de vida (que incluye el petróleo y otros bienes importados) está creciendo. Sumando todos estos aumentos, al cabo de poco tiempo nuestros productos costarán un 20% más. La ventaja se esfuma. El numerista intervendrá: volvamos a devaluar, ¡quizá un 30%! Y, cuando nos hayamos quedado sin impulso, otra vez más. En síntesis, si creamos una ventaja exportadora, y después la perdemos, habremos encontrado un equilibrio: la producción funciona, aun cuando sea de modo intermitente. No con técnicas nuevas, sino con la del hámster, que cree viajar cuando corre en la rueda.
Una trampa que ha torturado a la Argentina: que, como no está habitada por hámsters, ha caído en la exasperación. Mientras el infierno circular gira, productores y empleados viven en la incertidumbre: sin ver un horizonte de finalización, porque la vía de la devaluación es un viaje cuyo inicio se conoce, pero difícilmente su fin. No pudiéndose estimar los gastos para los años futuros, se harán cada vez menos contratos a largo plazo y se programará cada vez más para el día.
Esto dejará cicatrices incluso en la relación entre generaciones, uno de cuyos ejes fundamentales es la visión de los padres respecto del futuro de los hijos. Aprendamos esto también de Sudamérica, donde por la continua inflación han perdido la costumbre de pensar en sí mismos en un futuro lejano: contribuyendo de todos modos plenamente a la difusión del sida, porque la enfermedad se manifiesta solo al cabo de décadas. A la larga, todo costo psicológico queda incorporado en la recaudación: los de la manipulación numérica son venenos silenciosos. Gobernar los hombres como si se tratara de números y no de psicología es el error más grave que los políticos pueden cometer.
© Luigi Zoja. Traducción: Román García Azcárate Luigi Zoja es un analista junguiano y escritor italiano. Escribió La muerte del prójimo y Paranoia: la locura que hace la historia, entre otros ensayos.