Perón, un escritor de cartas en el exilio,
El Archivo Hoover devela la estrategia del líder para recuperar el poder desde Madrid. Son 200 cartas escritas por Perón y 2000 que recibió de parte de sus seguidores.
La compleja e intrincada relación de Perón con sus seguidores durante los años de exilio constituye el tema de El archivo de Perón (Compilado por J.C. Chiaramonte y H. S. Klein, Sudamericana), este libro colectivo , basado en documentos poco conocidos del Archivo Hoover. Durante esos dieciocho años Perón se propuso mantener la unidad del Movimiento, que discurría por vías diversas y conflictivas, y a la vez, conservar incuestionado su liderazgo, evitando la emergencia de liderazgos alternativos mediante divisiones, sanciones y exclusiones. Por otra parte, debió seguir con atención los cambios del peronismo, y particularmente el ingreso de nuevos sectores, que combinaban un acatamiento un poco sobreactuado a su liderazgo con una inde- pendencia de criterios y formas de acción a las que no estaba acostumbrado. Para ello, debía actualizar su discurso, incorporando a su matriz, estable en lo esencial, las novedades de un mundo que desbordaba las polaridades de la guerra fría.
Julio Melón Pirro estudió un aspecto de la relación entre unidad y liderazgo: el Consejo Coordinador y Superior que funcionó entre 1955 y 1958, en paralelo con la actuación de J.W. Cooke como delegado personal del líder. Esta dualidad se mantuvo a lo largo de los años, con diferentes protagonistas: por un lado, un delegado personal del líder, a cargo de la ejecución táctica de sus directivas, y por otro un consejo, o varios, para incluir a los distintos sectores de un movimiento multiforme.
Buena parte de la correspondencia de Perón está dedicada a mantener en equilibrio esta organización política, pragmática y cambiante. Sus cartas revelan algunas de sus obsesiones: controlar y encuadrar cada grupo dentro de un organigrama, dividirlos y enfrentarlos y sobre todo refirmar que la suya era la única voz autorizada para hablar por el peronismo todo. Fabián Bosoer examina estos juegos de poder, y a la vez la compleja construcción constructiva del nuevo peronismo, a través de la correspondencia con un grupo de dirigentes medios, que en los años setenta llegaron a ocupar posiciones destacadas en cada uno de los sectores que se enfrentaron con violencia: Cámpora, Osinde, Galimberti, Iñíguez, Ottalagano, Puiggrós. Sus voces, muy diversas, no lo eran tanto antes de 1968, cuando expresaban distintos matices de una misma construcción política. Perón, como la marquesa Eulalia de Rubén Darío, con “risas y desvíos daba el mismo tono para dos rivales”, y procuraba contener las diferencias en un organigrama que repartía responsabilidades. Sin embargo, cada uno decía lo suyo, y anticipaba la feroz radicalización de posiciones de los años 70.
Los informes preparados en 1964 y 1965 por Raúl Matera, secretario general del Consejo Coordinador y Supervisor, le muestran al líder la existencia, en las provincias del nordeste y el noroeste, de otro peronismo, identificado con Perón y menos preocupado por las fracciones y alineamientos internos. Matera subraya la importancia de ese peronismo popular para la supervivencia del Movimiento, sobre la cual el líder podría montar una base propia y equilibrar a sindicalistas y jóvenes revolucionarios. Para Christine Mathias, es posible encontrar allí las siempre evanescentes “percepciones populares del peronismo”. Sin embargo, debe recordarse que las conocemos a través del ojo de un neurocirujano nacionalista devenido político.
A lo largo de estos dieciocho años del exilio, Perón fue ajustando sus ideas a los cambios de su movimiento. Incorporó algunas nuevas ideas y sobre todo muchos giros discursivos originales. Este aggiornamento, según muestra Claudio Belini,
no llegó hasta la economía. Tanto en sus cartas como en los distintos libros que al principio escribió con pasión, Perón siguió exhibiendo un conocimiento superficial de los principios de esta disciplina, y sobre todo una convicción de que lo económico no era más que una consecuencia de los conflictos y decisiones políticas. Esa perspectiva le permite observaciones muy agudas, como la de atribuir los fracasos de Frondizi y Frigerio a tener un plan económico –que no discute– pero carecer de una táctica política. Esto se debía a su “marxismo”, que los llevaba a confiar excesivamente en que los cambios estructurales se traducirían necesariamente en cambios políticos. La mayor actualización del peronismo del exilio fue la incorporación y adecuación de la versión revisionista del pasado argentino. Mariano Plotkin recuerda que en su gobierno Perón mantuvo prudente distancia del revisionismo, quizá para evitar divisiones en su movimiento, que juzgaba innecesarias. Sus opositores insistieron en su identificación con Rosas, el otro tirano. Las cosas cambiaron desde 1955, en parte por iniciativa de Perón, que buscaba nuevos argumentos, pero sobre todo por el desarrollo de esta línea entre sus nuevos seguidores.
Perón no cambió las bases de su discurso sobre el lugar del peronismo en el mundo –“ni yanquis ni marxistas, peronistas”–, e incluso acentuó su anticomunismo. Pero adecuó su idea de la tercera posición a las nuevas corrientes antiimperialistas y nacionalistas, que hacía discurrir entre Nasser y Che Guevara. Apareció la figura del “socialismo nacional”, claro en cuanto a qué se oponía, pero de límites y objetivos que nadie se preocupó por precisar. Lo curioso –descubre Plotkin en su correspondencia– es que en ese contexto Perón desempolvó sus viejas simpatías con los movimientos nacionalsocialistas de la entreguerra, incluyendo explícitos elogios a Mussolini y más sutiles complicidades con el nazismo.
En esa misma línea, Fernando Devoto analiza un conjunto de cartas intercambiadas con un grupo de intelectuales locales, representativos de la ancha franja de “lo nacional”: Puiggrós, Ramos, Galasso, Sánchez Sorondo, Scalabrini, Jauretche y Martha Lynch. Su análisis evita las generalizaciones –cada intelectual es un mundo en sí mismo– pero encuentra rasgos comunes en estas relaciones asimétricas. Las diferencias se aprecian en las formas de dirigirse a Perón, que van desde la igualdad de trato hasta la subordinación total. Cada uno de ellos se propone, más o menos explícitamente, “escribirle el libreto” a Perón, es decir convencerlo de su propia manera de entender la historia y la coyuntura. Perón, por su parte, despliega sus conocidas habilidades persuasivas, acordando con cada uno de sus interlocutores y hasta mimetizándose, apelando para ello a la polisemia de las palabras. En suma, se trata de un juego de dominación recíproca, en el que –por lo que se vio– triunfó Perón.
Estos trabajos recuerdan los versos de pie forzado. Cada autor debió trabajar con un conjunto de documentos seleccionados entre los “Peronés Papers” del Hoover Institution Archives, con sede en la Stanford University de Estados Unidos, promotor del volumen y de los encuentros académicos que lo precedieron. La sección sobre Perón de este célebre archivo, abierta a la consulta en 2015, es en este momento uno de los repositorios más importantes y de mejor accesibilidad sobre este tema. Contiene unas 200 cartas escritas por Perón, y otras 2000 recibidas por él. Un tercio del volumen está dedicado a la transcripción de los documentos analizados por los autores. Sin embargo –advierten los historiadores convocados– la reunión de la documentación, como es lógico, fue azarosa, y no constituye necesariamente una muestra representativa de un tema demasiado amplio como para agotarse en lo que este importante repositorio puede ofrecer.