Diario de Schmidl, el mercenario alemán,
La investigadora Loreley El Jaber reeditó la documentada bitácora de un explorador llegado al Río de la Plata con Pedro de Mendoza en el siglo XVI.
Oro y plata. Entre 1534 y 1554, una expedición comandada por el Adelantado Pedro de Mendoza, impulsada por el antecedente del hallazgo del tesoro de Atahualpa, se aventuró en un periplo por los confines del Río de la Plata con el propósito de hallar metales preciosos. Pero el río los engañó con su nombre y defraudó sus expectativas: lo que encontraron fue un territorio superpoblado de tribus donde sufrirían de hambre. Trece años después de formar parte de esa exploración derrotada, Ulrico Schmidl –un mercenario alemán enviado junto con los españoles por la casa bancaria para la que trabajaba– narró con una mirada díscola, por momentos llamativamente sensible, el transcurrir por ese espacio carente de maravilla y exotismo, pero plagado de aventura. Su puntilloso relato sería, además, el único libro que escribiría en su vida, un éxito editorial al publicarse en el siglo XVI.
Con el género crónica de viajes tan vigente como entonces, la investigadora Loreley El Jaber actualiza su circulación enmarcando la obra de Ulrico en un exhaustivo corpus de material documental, cartográfico e iconográfico: todos los segmentos de esta reedición de Derrotero y viaje a España y Las Indias (Eduner) –texto crítico, mapas, notas al pie– dialogan entre sí y constituyen un viaje en sí mismo hacia las entrañas de este mítico relato. –¿Por qué leer a Ulrico Schimdl hoy? –Porque está, de algún modo, en los bordes del archivo colonial latinoamericano. En relación con él, como casi todo lo relativo al Río de la Plata, es una especie de outsider. De hecho, en la Argentina misma, recién a comienzos del siglo XX se traduce un nuevo códice de su obra de la mano de Bartolomé Mitre, traducido por Lafone Quevedo. Y el verdadero interés por esta crónica surgió recién en 1936, en el aniversario de la fundación de Buenos Aires, porque en uno de los tramos de su narración Ulrico cuenta cómo los expedicionarios llevaron adelante la primera fundación de la ciudad.
–¿Cuáles son los rasgos que más le llamaron la atención de su escritura? –Por un lado, es curiosa la distancia con la que Ulrico escribe su texto: pasan trece años desde que termina su viaje de conquista y lo publica. Aún es un misterio si tomó apuntes durante su viaje, aunque podemos inferirlo por la precisión con la que nombra cada tribu con la que se encuentra. Es poco probable que lo haya escrito in situ porque escaseaba el papel, pero sí cuando vuelve a Alemania. Son todas especulaciones, pero creo que esa distancia es definitoria en su escritura. Le implicó un esfuerzo de reconstrucción de escenas que se nota en su exhaustividad. Su escritura por momentos parece un diario, por momentos un relato etnográfico duro, un largo listado de vestimenta, comidas y por momentos es un anecdotario. El otro rasgo que me sorprendió es su mirada, diferente a la de otros cronistas españoles e incluso alemanes de la época. Su relato tiene la particularidad de que no es tan dicotómico y eso lo hace mucho más cercano a la actualidad, a la crónica más adelantada en el tiempo, que contiene reflexión. En muchos pasajes aparece un registro del otro distinto, por ejemplo en la batalla. Ulrico rescata a los indígenas como combatientes loables, rivales dignos. Como cuando confiesa que “no hubiéramos ganado nada si no fuera por traición”. Se corre del esquema de superioridad establecido como europeo, mercenario y colonialista.
–¿Se lo puede pensar como el primer antecedente de la crónica de viaje del país?
–Creo que es un prolegómeno, aunque con mucha distancia en el medio. Lo cierto es que el relato de viaje nunca pasó de moda. En la época en que se publicó ya había un enorme interés de los alemanes por los relatos de viaje. No sé en qué medida es un antecedente de la crónica literaria más posterior o como la pensamos hoy, porque Ulrico, por ejemplo, introduce una visión del espacio muy fuerte que va describiendo. Eso lo diferencia de las crónicas actuales, en las que en general el cronista se posiciona por sobre el lugar que visita. La espacialidad en el relato de Ulrico tiene un lugar preponderante. Con todas sus dificultades, sus trabas, sus falencias y ausencias, es un espacio hiperpoblado. De hecho, él intenta un registro casi etnográfico. Una de las mayores dificultades con las que me encontré fue reconstruir la diversidad de tribus con las que se encuentra y a las que describe minuciosamente. En Ulrico hay un intento de dar cuenta de ese otro con el que se encuentra, que es tremendamente plural. –¿Qué lo diferencia de otros cronistas de Indias?
–Una de sus singularidades es que abarca un período muy amplio de tiempo, casi veinte años. No hay ninguna otra crónica que abarque esa temporalidad. Además, es el relato de fracaso tras fracaso, no hay triunfo ni siquiera militarmente hablando. Y lo interesante es que está contado desde la perspectiva de un soldado, que además es alemán. El encarna una tercera posición, por ejemplo, al describir la antropofagia que ejercieron sus compañeros españoles. Quizás por su condición de incipiente protestante, lo mira desde afuera y no participa de esa práctica. Creo que el hecho de que sea una voz subalterna es lo que le da a Ulrico esa libertad de correrse por momentos del discurso colonialista. En esa época era común que escribieran solo los adelantados, por medio de escribanos, o los religiosos, pero a él su bagaje cultural y cierta condición económica le permitió hacerlo. Un cronista contemporáneo a él fue Alvar Núñez Cabeza de Vaca, pero le dictó su relato a un escribano, y además, su texto funcionó más como una especie de defensa política que como relato de viaje, porque lo habían acusado de traición al rey. Ulrico no era un capitán, no tenía ningún cargo oficial. Me interesó rescatar la voz de ese ser anónimo.