Promesas que la Web no cumple (ni cumplirá), por Nicolás Mavrakis
Internet. Durante 2017, desde plataformas como TripAdvisor, Uber o Facebook se avanzó hacia mayores restricciones, censuras y bloqueos como nunca antes.
Es probable que el año 2017 ilustre muy bien para la historia de Internet aquella frase del filósofo alemán Peter Sloterdijk que dice que “interesante es lo que ya ha recorrido la mitad del camino hacia la fealdad”. De hecho, en las últimas semanas la Web parece haber acelerado lo que restaba de su existencia “interesante” para sumergirse, sin vueltas, en todo lo demás. Primero, la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos fue advertida sobre las prácticas desleales del sitio TripAdvisor –que con ingresos anuales por 1.492 millones de dólares permite comprar y comentar servicios de hoteles, aerolíneas y restaurantes de todo el mundo– luego de que distintos usuarios informaran la censura y el bloqueo de distintas “denuncias”. Una de las más inocentes la hizo una clienta del bar Rams Head Tavern, en Baltimore, donde habían sido detectadas cámaras escondidas en el baño de mujeres. Sin embargo, TripAdvisor borró esa advertencia argumentando que el mensaje “no correspondía a los lineamientos” de la empresa.
A partir de ahí se conocieron otros casos más graves, que incluían presuntas violaciones y accidentes fatales ocurridos en resorts y hoteles de países tan diversos como México, Rusia y España. Sin embargo, la desesperación de quienes querían advertir a otros turistas en TripAdvisor se frustraba cada vez que el sitio eliminaba sus mensajes. Para la Comisión Federal de Comercio, por otro lado, de lo que se trata por ahora es de saber si las empresas como TripAdvisor garantizan que los consumidores puedan expresar “sus verdaderas opiniones online”, como escribió la presidenta de la entidad, Maureen Ohlhausen, y si el incumplimiento de ese derecho daña la capacidad de otros consumidores para “realizar compras bien informadas”. En su defensa, TripAdvisor argumentó que recibe 290 comentarios por minuto y que “se necesita verificar que los mensajes cumplan nuestros lineamientos para asegurar su integridad”. ¿Pero cuáles son exactamente los “lineamientos” de TripAdvisor? ¿Los que privilegian a quienes suben gratis sus experiencias (gratas o no) o los que privilegian a las empresas que pagan para beneficiarse, por ejemplo, de los algoritmos que ofrecen recomendaciones cada vez que un potencial cliente entra al “sitio de viajes más grande del mundo”?
También Uber, la empresa de transporte que este año sufrió la renuncia como CEO de su propio fundador, Travis Kalanick –entre otros “escándalos” corporativos, como la presencia en los Paradise Papers–, perdió por el ataque de dos hackers los datos privados de 57 millones de usuarios de todo el mundo y los números de licencia de 600 mil choferes, episodio que la empresa mantuvo oculto desde octubre del año pasado hasta hace unos días. En medio de negociaciones con la misma Comisión Federal de Comercio, Uber incluso pagó, según una investigación de The New York Times, cien mil dólares a los hackers para esconder el mal manejo de los datos de sus consumidores, hasta que el secreto se hizo insostenible y la empresa quedó bajo investigación de la justicia estadounidense. Y, finalmente, Google –“la empresa más valiosa del mundo, con un valor de 245 mil millones de dólares”, según Forbes– admitió que, al menos hasta finales de noviembre, todos los usuarios de Android estaban siendo geolocalizados aunque desconectaran ese servicio de sus teléfonos (o retiraran la tarjeta SIM) como parte de un proceso para “mejorar la velocidad y el desempeño de los datos”. Con la típica liviandad con la que Silicon Valley tiende a resolver sus propias violaciones a la privacidad ajena, Google aclaró que “esa identificación” ya no se usa y que antes, de todos modos, “se la descartaba”.
Lista negra
Desde ya, la lista con casos de manipulación y abuso de los datos de las personas conectadas a Internet –que incluye hoy al 47,1% de la población mundial y que va a llegar al 51,5% en 2019– podría seguir. Pero, ¿qué tienen estos ejemplos en común? ¿Y qué nos dice ese vínculo acerca de la relación actual entre los usuarios y una plataforma en la que, según el último informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, tiene presencia el 90% del capitalismo de productos y servicios del planeta? Para avanzar sobre estas preguntas es necesario recordar que 2017 fue, también, el año del ocaso de la “neutralidad de la red”. Es decir, el año en que la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos desestimó las normas que impedían que las empresas proveedoras de internet dispusieran, sin otra vara que sus propios caprichos, de todos los artilugios técnicos y las ventajas económicas al alcance en su negocio. ¿Acaso no tiene sentido, por lo tanto, que los bytes circulen bajo parcialidades cada vez más explícitas?
En ese sentido, el “antes y después” parece establecido por lo que el filósofo Byung-Chul Han llama “psicopolítica”: una lógica de poder que reorganiza los intereses a través de la información disponible en la Web. ¿Pueden nuestras búsquedas, nuestros consumos y nuestros hábitos registrados en Internet definir qué es lo que deseamos, qué es lo que pensamos y qué es lo que somos? ¿Es esa “Big Data” analizada por distintas corporaciones privadas y públicas lo que determina nuestra identidad? Para Han la respuesta es afirmativa, y por eso los cuerpos que daban sentido a la “biopolítica” son irrelevantes ante las psiquis que ahora dan sentido a la “psicopolítica”.
Ahora bien, si bajo esta lógica avasalladora es solo la información lo que conquista el centro de nuestros intercambios, ¿por qué preocuparse por las formalidades? Como de costumbre, Facebook ofrece un buen ejemplo: mientras Mark Zuckerberg insiste en publicitarse como un hombre sensible al tomarse “un mes de licencia por paternidad” en su propia empresa, a pesar de las promesas recientes Facebook continúa publicando anuncios (inmobiliarios) capaces de filtrar a los interesados por raza, por género, por religión y por nacionalidad –incluida la categoría “expatriados de Argentina”–, como demostró el sitio ProPublica. La paradoja, sin embargo, es que pocas empresas conocen mejor que Facebook lo que “psicopolíticamente” quieren sus usuarios a pesar de todos sus discursos edulcorados de corrección política publicados en Facebook.
La misma paradoja se repite al medir la influencia de “los ejércitos formadores de opinión” en las redes sociales, asunto que este año afectó la relación entre los Estados Unidos y Rusia (país acusado de boicotear con “noticias falsas” la campaña presidencial de Hillary Clinton). Según el último reporte de la ONG Freedom House sobre la “libertad en la red”, al menos 30 países –con Venezuela, Filipinas y Turquía en primer lugar– utilizan distintas herramientas para manipular los debates públicos y afectar la calidad democrática de la Web. En el caso de la Argentina, el reporte es relativamente optimista. Incluido entre los países con una prensa “parcialmente libre” y una Internet “libre” (sin redes sociales, partidos ni figuras influyentes prohibidas), el informe destaca el “ciberactivismo” de hashtags como #NiUnaMenos mientras que señala las dificultades que todavía orbitan alrededor del mercado de telecomunicaciones, el bloqueo de Uber o las peticiones para eliminar contenidos como la que hizo Victoria Vanucci luego de que se publicaran las fotos de su safari en África. En definitiva, Internet nos sigue hablando de libertad, de tolerancia y de respeto, pero durante 2017 avanzó como nunca antes hacia un mundo de restricciones y sadismos a la exacta medida de lo que somos capaces de tolerar y, por supuesto, capaces de disfrutar.