Vivir más allá de la mentira y la verdad,
Posverdad. Las razones que nos unían a las certezas y la realidad están en crisis. En esa dimensión, la política, algunos medios y los oportunistas crean sus mundos concretos.
Que estamos en la posverdad, como declaró el Diccionario Oxford, es una noticia de ayer para quien sigue de cerca la comunicación política. La selección fue justificada en tanto los “hechos objetivos” son menos influyentes que los mensajes emotivos en la política. Hace tiempo que la opinión pública está fuertemente influenciada por emociones más que por hechos aparentemente irrefutables. Las campañas electorales apelan a movilizar sentimientos más que a educarnos en la verdad o convencernos con argumentos basados en hechos demostrables. Están más cerca del realismo mágico que de cátedras científicas o actos virtuosos de información equilibrada sobre la realidad.
Para llegar a la verdad no se necesita poseer ninguna virtud excepcional. No hay verdad única, soberana, válida para todos. Tampoco hay hechos objetivos que deban ser probados o refutados para llegar a la verdad. Si sentimos que hay inseguridad pública, ninguna estadística con datos duros puede convencernos de lo contrario. Si pensamos que la pobreza disminuyó, ¿quién precisa la opinión de los expertos? Si estamos convencidos de que un grupo de ciudadanos son maleantes y violentos, nada nos hará cambiar de opinión. La verdad suele ser un sentimiento más que el resultado de una evaluación minuciosa y pausada de los hechos.
Pareciera que vivimos en el mundo de Nietzsche: “no hay hechos, sino interpretaciones”. La evidencia pasa a ser secundaria cuando lo importante son las interpretaciones. Si creemos que los extraterrestres nos visitan con frecuencia o que una presidencia es un ultraje a los derechos constitucionales, seguro encontraremos evidencia que justifique nuestras brillantes conclusiones. Ni la única verdad es la realidad como pensaba Aristóteles (reversionada con arreglos propios por Perón), ni la verdad se sostiene en hechos objetivos según el modelo científico moderno. Por eso no sorprende que se pronuncie, con cara de mármol, la existencia de “hechos alternativos”. La posmodernidad nos ha igualado: no hay verdad absoluta. Si se toma a la luz mala como evidencia categórica de almas en pena o se considera que el casamiento igualitario es indicio inobjetable de la inminente llegada del apocalipsis, son conclusiones tan legítimas como cualquier evidencia científica que muestre lo contrario.
Aunque los defensores del realismo insistan que los hechos existen objetivamente (“esto es una pipa”), la posverdad demuestra que vivimos en un mundo de hechos subjetivos. Dirimir por la razón la verdad fáctica de las cosas es imposible porque no hay consenso sobre la forma de producir evidencia. Varios sistemas de conocimiento se aceptan como igualmente válidos –ciencia y corazonadas, libros sagrados y librepensamiento, astronomía y astrología. Mientras que la ciencia y el buen periodismo asumen que la verdad es difícil y compleja, y que se precisa rigor metodológico para obtener evidencia, el relativismo endorsa cualquier método como legítimo para producir hechos.
Por lo tanto, ¿qué hay de nuevo en el anuncio rimbombante de la posverdad?
Las declaraciones sobre “la era de la posverdad” reflejan la conclusión de los despabilados que pensaban que la verdad se limita al conocimiento basado en hechos fácticos que corresponden a la realidad (o sus propias verdades). Quienes pensaron que el mundo se divide entre verdades y mentiras, o sostienen que los hechos “objetivos” son prueba concluyente para todos, acaban de desayunarse con la circulación y popularidad de ideas desvinculadas de la realidad.
La tan mentada posverdad actual no debe ser entendida como una conclusión sobre la producción del conocimiento. No se refiere a la diseminación de hechos falsos, campañas de desinformación, “noticias basura” y propaganda. La mentira es tan vieja como la retórica y el poder. Cualquiera con mínima memoria recuerda episodios de manipulación de los hechos y maniobras de engaño de la Argentina orwelliana mucho antes que Oxford declarara solemnemente el arribo de la posverdad. La novedad de la posverdad es la democratización de la expresión en Internet que posibilita la recepción caótica, distorsionada y cuestionada del conocimiento producido por las instituciones modernas como el Estado, la ciencia y el periodismo.
En el mundo digital, se nivelan las oportunidades para hacer declaraciones sobre la realidad que no pasan por el filtro de los árbitros de la verdad. Así como la revolución Gutenberg hizo posible que la imprenta propague ideas contrarias a la fe católica y los dogmas monárquicos, la revolución digital permite que cualquier pronunciamiento sobre la realidad evite la aprobación de las elites y los expertos que han definido la verdad.
La situación presente es un cachetazo a las instituciones que asumieron ser dueñas de la verdad. La rebelión ciudadana disputa las falsedades pergeñadas por el poder político. Ciudadanos de a pie cuestionan el consenso científico sobre los efectos de la vacunación y la fluoración del agua potable. Los amateurs de la historia refutan las versiones documentadas por los historiadores. Los escépticos rebaten argumentos empresariales sobre los beneficios colectivos de la rebaja de impuestos. El feminismo corre el telón de la violencia machista y el silencio cómplice del poder patriarcal. Activistas disputan versiones policiales de lo sucedido.
Florecen mil verdades cuando el contra-saber disputa el conocimiento producido por el poder político y la ciencia, la religión y la justicia, los críticos de arte y los expertos en cocina. Ya no hay un régimen único de verdad, finamente construido, estático, todopoderoso, asfixiante. Basta recorrer las redes sociales para observar que la verdad es efímera, dividida, impugnada, nebulosa. Se puede encontrar
críticas a cualquier argumento presentado como verdadero, incluida esta nota.
Esto es motivo de celebración y preocupación. El colapso del monopolio de la verdad no implica que debamos alabar a la revolución digital y agradecer a San Zuckerberg. Una de las ironías es que la posverdad se alimenta de más oportunidades para la expresión pública. El caos de la comunicación digital favorece la desinformación y las creencias segmentadas, tal como lo demuestran recientes campañas electorales. El engaño ya no es sólo un ejercicio maquiavélico de arriba hacia abajo –del poder a la ciudadanía. Las mentiras fluyen en múltiples direcciones en la ecología digital contemporánea.
En Internet se tiene acceso fácil a ideas despojadas de cualquier correspondencia con la realidad. Se comparten mensajes y noticias selectivamente porque encajan con convicciones personales e identidades colectivas, no porque sean fácticamente comprobables. Además, los mercaderes de la duda aprovechan su poder político y económico para fomentar mentiras, desparramar fantasías y cuestionar la evidencia producida por
expertos. Se empeñan en embarrar la cancha de la verdad para confundir y distraer. A esto se le suman los trolls que hostigan y diseminan falsedades ya sea porque les pagan, responden a identidades a prueba de hechos, o simplemente por ignorancia. Sería equivocado pensar que estamos en un paraíso plural, horizontal y democrático. No hay igualdad de oportunidades en la construcción de la verdad. A cualquiera que piensa que toda verdad tiene la misma chance de ser escuchada en Internet, le cambio mi blog moribundo por una cuenta de Twitter con millones de seguidores, medios de información con enormes audiencias y recursos, o el podio presidencial.
Las instituciones del poder, ya sea político, económico, cultural y mediático, tienen desigual presencia en la producción de conocimientos. Estas instituciones apuntan a convencernos sobre la realidad de ciertas ideas más que a fomentar la razón científica, la duda cartesiana o la lógica vulcaniana. Para sostener sus verdades, el poder recurre a un menú variado –evidencia corroborable y distorsiones maliciosas, engaños menores y mentiras
nocivas, cuentos fantásticos y mitologías. Como observara Hannah Arendt, las posibilidades de que la verdad fáctica sobreviva el asalto por el poder son reducidas. La verdad siempre corre el riesgo de ser desplazada para siempre.
Pero puesto que el poder cambia, las supuestas verdades del pasado se transforman en objetos de museo. Incontables verdades sostenidas por poderes de turno eventualmente se derrumbaron: la legitimidad de la esclavitud, la homosexualidad es una enfermedad, el tabaco es saludable, los derechos naturales de los maridos, el trabajo infantil fortalece el espíritu.
Hay que tomar la idea de posverdad con cautela. Admitir que hay múltiples verdades no implica endorsar cualquier versión de la realidad. La diferencia de opinión o la fragilidad de la verdad no debe confundirse con el pensamiento mágico o las declaraciones absurdas. Asumir que la verdad es complicada y escurridiza no implica endorsar disparates o convalidar nuevas versiones de la tierra es plana.
¿Qué hacer para que la posverdad no se trague la realidad y domine el relativismo absoluto? Apoyemos instituciones interesadas
en producir datos, descubrir verdades, cotejar opiniones, y chequear barbaridades. Respetemos a quienes pugnan por la verdad, buscan evidencia para sostener afirmaciones, y actúan con mesura y responsabilidad. Critiquemos a quienes usan el poder para desinformar y confundir. Bajemos los decibeles del discurso más interesado en perpetuar convicciones que en comprender los pliegues de la realidad. Hoy, estas propuestas tienen tantas posibilidades de éxito como hacer yoga con música de reggaetón. La actual política polarizada favorece la posverdad. Brinda enormes réditos sembrar mentiras, dudas, y verdades a medias. Se ganan elecciones, se consiguen audiencias, se logra aceptación social, y se cosechan “me gusta” y retuits en las redes.
Seamos escépticos sin ser nihilistas. Como dijo André Gide, “creamos en quienes buscan la verdad. Dudemos de quienes la encuentren”. Esa es la verdad que se puede creer.