Ciencias sociales, ¿opción inútil para quién?, por Mirta Varela
La universidad pública y el Conicet afrontan críticas y reclamos que cuestionan la pertinencia del mérito académico. Vuelven las voces que esgrimen la superioridad de las ciencias “duras”.
Desde una cuenta anónima, circularon en Twitter viejas notas con las denuncias que hice ante la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, el Conicet y el Ministerio de Educación. Si bien nunca obtuve respuesta, el episodio me permitió saber que las ciencias sociales están –una vez más– en la picota. Mientras se afirma la “necesidad de discutir el arancelamiento universitario” y el ministro de Educación y Deportes Alejandro Finocchiaro anuncia la orientación de las becas, vuelven a calentar las redes quienes mandan a contar arvejas a la cenicienta del sistema científico.
Las prioridades se presentan en forma dramática: un becario o un jubilado; “cura del Chagas” o “Barbie trans”. A menos que se tenga mucha fe en las ciencias sociales –es sabido que el Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva Lino Barañao las calificó de Teología– nadie derrocharía dinero público para diseñar juguetes que aburran a niñas y niños por igual. Nuestra historia abunda en opciones excluyentes: civilización o barbarie; Braden o Perón; Perón o muerte; patria o buitres. La retórica de lo inconciliable moldea nuestro modo de ver el mundo y el lenguaje es la más sutil y poderosa de las tecnologías de las ciencias sociales.
Al dirimir prioridades, las ciencias sociales caen siempre como la alternativa inútil. Sin embargo, el corazón del cuestionamiento es que no son una verdadera ciencia. Y las respuestas corporativas, lejos de aclarar, oscurecen. Se pueden oír, por ejemplo, afirmaciones de este tenor: “las ciencias sociales cuentan con revistas ‘científicas’, doctorados e investigadores del Conicet, ergo, las ciencias sociales son ciencia”. Respuestas tan inútiles como exhibir el título de médico a alguien que se desangra en la calle.
En las redes como en la vida, cuando alguien apela a títulos y medallas, es porque no puede convencer con argumentos. Resulta paradójico que dentro de las instituciones académicas asistamos simultáneamente al chapeo de funcionarios que ostentan un poder que les queda grande y al menosprecio de las jerarquías. Esto perjudica espe- cialmente a quienes acceden legítimamente a un puesto porque una vez roto el reconocimiento de la autoridad en base al mérito, nadie puede ejercer como lo que ha llegado a ser, sin pasar por un tonto pedante (algo que las redes no perdonan). En un sistema que rompió todo atisbo de autonomía, el mérito académico es reemplazado por el poder político, construido en base a otras reglas.
Asistimos atónitos a escándalos en las universidades nacionales que citan ránkings en forma autocomplaciente. ¿Es realmente verosímil que la corrupción, el nepotismo y la ausencia de debate no dejaran huella? Son esos títulos universitarios los que habilitan el acceso al sistema científico. De allí que, cuando algunos investigadores denuncian que la meritocracia no existe porque sólo los chicos ricos acceden al poder, pero afirman que el Conicet sería la excepción a la regla, no resultan creíbles. Y lo que es peor, arrastran en el descrédito a toda la institución. ¿Por qué la comunidad no reacciona contra los acomodados y los inútiles?
En su novela Cataratas, Hernán Vanoli –ex becario– describió tesis desopilantes sobre “figuraciones de lo urbano en el cine argentino y brasileño”, escritas por improbables personajes llamados Gustavo Ramus o Marcos Osatinsky que luego de cuatro años de “arduo” trabajo no avanzaban más allá de la página 40 debido al tedio que emanaba de proyectos diseñados para satisfacer evaluadores y seguir modas académicas. Apuntaba a la banalidad de los temas investigados que volvían a la sociología de la cultura una rama inútil e inconsecuente. La elección de personajes de los 70, en una novela que transcurre en un futuro despiadado, insinuaba también la pervivencia de castas y herencias políticas pagadas con fondos del Estado. La conclusión es simple. Si las ciencias sociales no asumen el riesgo de la mala praxis –sus investigaciones pueden ser útiles porque también pueden ser dañinas– resulta imposible fundamentar su importancia. Para hacerlo, es imprescindible asumir que no todo es prístino y que se han hecho pasar consignas políticas por investigaciones, dogmas por consensos y riñas pour la galerie por grandes debates nacionales. La falsificación de posiciones –política que se hace pasar por ciencia, el poderoso que se hace pasar por víctima, propios que se hacen pasar por opositores– es un mecanismo que obtura el acceso legítimo a las instituciones. A todas ellas y también a las científicas.
La corrosión de las instituciones educativas y científicas –algo que vimos producirse ante nuestros ojos sin que hubiera una reacción acorde con el daño– sólo puede favorecer a quienes gozan de un capital cultural heredado, nunca a quienes cuentan con esas instituciones como única apuesta para concretar sus aspiraciones educativas, culturales y científicas. Hay que admitir que los mecanismos de control no funcionaron y, como tantas cosas que no funcionan, es necesario recontruirlas. Porque necesitamos saber que cuando alguien dice que es médico puede curar enfermedades curables. De la misma manera que necesitamos estadísticas, información confiable y profesionales entrenados en la interpretación de esa información, algo que sólo pueden hacer las ciencias sociales. Lamentablemente, eso poco tiene que ver con lo que hacen algunos de los que pretenden monopolizar las ciencias sociales en Argentina.
Enfrentar las ciencias sociales a “la Ciencia” bajo amenaza de corte de presupuesto es muy conveniente para evitar el verdadero debate. El temor a ser funcional al enemigo alimenta las diyuntivas mal planteadas. ¿Quién hace más daño a las ciencias sociales? ¿Los twitteros que piden su eliminación? ¿Vanoli con su novela? ¿O los Marcos Osatinskys que ocupan las instituciones académicas como coto político?
El miedo es un potente motor para la autocensura. La poscensura en las redes, en palabras de Juan Soto Ivars, es activada para perseguir al disidente y clamar por su silencio, de tal forma que nadie se atreva a defender en público a las víctimas de un linchamiento, por miedo a ser atacado. Como conozco en carne propia los linchamientos en redes académicas, entiendo bien por qué callan quienes accedieron legítimamente a sus puestos, aun cuando es su propio prestigio y autoridad lo que está en juego. Sin embargo, sólo ejerciendo la crítica sobre el propio campo podremos construir objetos científicos. Vanoli describía “científicos” útiles para imponer semillas o para elaborar estudios de mercado contrarios a la corrección política con la que ganaban celebridad en los Congresos. En fin, describía un mundo apocalíptico que anunciaba su propia destrucción. ¿Seremos capaces de construir uno mejor? No sé qué forma tendrá ese mundo, pero si funciona, será uno donde hablaremos un lenguaje sin falsas diyuntivas. No está de más recordar que la creación de las redes está en deuda con las ciencias sociales. Es de esperar que desde las ciencias sociales surja también el antídoto que evite en ellas su linchamiento.
La corrosión de las instituciones educativas y científicas favorece a quienes gozan de un capital cultural heredado, nunca a quienes cuentan con estas instituciones como única apuesta.