TRISTE HISTORIA DE LA CORRUPCIÓN
Ética. Dos investigadores del Conicet indagaron en las tramas de los sobornos de las últimas décadas. Concluyen que durante el kirchnerismo “faltaron” 36 mil millones de dólares.
Remiseros que se convierten en taquígrafos del delito en tiempo real. Empresarios que admiten, ante jueces impertérritos, que llevaron bolsos rebosantes de dinero negro para conseguir que sus empresas continuaran participando del negocio de la obra pública. Funcionarios que confiesan que una parte de sus tareas era recaudar fondos ilícitos para sus superiores. En ese escenario decadente, cuyo disparador visible fueron los cuadernos del chofer Oscar Centeno, los economistas argentinos Ariel Coremberg y Martín Grandes se abocaron a estimar el monto real de la corrupción administrativa en el sector público.
En términos judiciales, los cuadernos y otras pruebas relacionadas dejaron al descubierto una “organización delictiva conformada por funcionarios”, dirigida por Néstor y Cristina Kirchner y el ex ministro de Planificación Julio De Vido, que “entre los años 2008 y 2015 buscó el pago de sumas ilegales de dinero de numerosos ciudadanos, muchos de ellos contratistas de obras públicas”.
Coremberg y Grandes son docentes de la materia Crecimiento económico de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires, e investigadores del Conicet. Coremberg dirige el Centro de Estudios de la Productividad de la UBA, y Grandes es doctor de la Escuela de Economía de París. La investigación que llevaron adelante estableció que suponiendo que las coimas hayan sido de solo el 20 por ciento de la obra pública y fijando un promedio de 3 por ciento del Producto Bruto Interno (PBI) en inversión pública por año, la corrupción habría costado en una década un 6 por ciento del PBI actual, alrededor de 36 mil millones de dólares. –Esta suerte de proceso Lava Jato nacional, a partir de los cuadernos de Centeno, ¿tiene impacto sobre la macroeconomía?
Coremberg: –La investigación que hicimos desmiente algo que pensábamos antes de realizarla. Durante muchos años, pensamos que el tema de la corrupción tenía un impacto importantísimo y primordial sobre las cuestiones éticas, morales e inclusive en lo que hace a la economía en cuestiones microeconómicas de eficiencia del sector público. Pero al hacer este cálculo, nos encontramos con una magnitud macroeconómicamente relevante, que está sino primero, por lo menos, en el centro de nuestros problemas macroeconómicos, porque la magnitud que estimamos equivale a todo el déficit fiscal de un año, pero mucho más importante es que equivale al 70 por ciento de las reservas del Banco Central. Esto quiere decir que de disponer de ese dinero, esos 36 mil millones de dólares, podríamos haber tenido más resiliencia, haber moderado el impacto de la suba del dólar con más reservas en el Banco Central e incluso con obras públicas más eficientes, o hubiéramos hecho muchas más obras públicas de las que hicimos.
Grandes: –Por supuesto que impacta. La recesión en la que estamos entrando, no es sólo producto de factores externos, o la incertidumbre cambiaria y las altas tasas de interés, o de la baja del salario real, sino que la corrupción da un marco mayor de incertidumbre, generando una parálisis de la obra pública. La mayoría de los procesados en la causa de los cuadernos de las coimas son todos empresarios que manejan las empresas que están haciendo las obras públicas, que estuvieron moviendo al país y haciendo recuperar un poco la economía entre 2016 y 2017. De allí que quieran hacer un fideicomiso para separar lo que es la obra de la empresa, para poder salvar algunas obras públicas del año que viene y que no se siga paralizando más. El primer lugar donde impacta es en las contrataciones de obras, son miradas cuarenta veces más con la lupa: por los precios y también por quién la hace. Ya no es si hay sobreprecio, sino quién la hace. Todos están diciendo “frená todo”, y eso lo ves hablando off the record con empresarios que manejan rutas, puentes, caminos, viaductos, obras hidráulicas, que son todos los que, con alguna excepción, están en los cuadernos. La otra cuestión es que se estaba logrando bajar los costos de las obras. Y el único motorcito de la economía que estaba haciendo recuperar a la Argentina el año pasado era la inversión pública acompañado un poco por la construcción privada y el campo. La corrupción ya está golpeando la economía. La caída de la economía argentina no tiene como único factor a la corrupción, pero sí es seguro que la amplifica, la potencia y los efectos de la corrupción van a verse más nítidamente el año próximo y el siguiente. Hay un gráfico muy elocuente, que muestra que desde el Lava Jato hasta este año, la economía de Brasil cayó tres años seguidos. La Argentina crece menos a largo plazo, pero la corrupción afecta de inmediato y también a largo plazo. Las fuentes de la corrupción – la obra pública, los subsidios– se paralizan y la caída de la economía se acelera. –¿Cómo evalúa la sociedad el impacto que tiene la corrupción sobre el nivel de vida de la ciudadanía?
Grandes: –La gente no tiene mucha conciencia sobre los efectos. Hay encuestas que exponen que no hay demasiada conciencia sobre este tema. Es complaciente con esa vieja idea del “roban, pero hacen”. Pero la verdad es que roban y no hacen tanto. El robo está asociado al asistencialismo, en mu-
chos casos, y quizás la pobreza estructural en la Argentina tiene que ver con ese mecanismo de corrupción: por ejemplo, los punteros. La pregunta que nos hicimos va mucho más allá de ello. ¿Por qué en un siglo en el que la Argentina creció uno por ciento anual per cápita, Australia lo hizo dos o tres, o Chile dos o más? Ahí hay que preguntarse qué pasó. No sólo en un gobierno, o en dos. Y sí, la Argentina tiene niveles de percepción de corrupción muy altos. Y desde antes: desde la dictadura militar hasta el gobierno de Carlos Menem. Es un fenómeno endémico, estructural y de largo aliento. –Para un lego en asuntos económicos, ¿cómo se calculó el monto de los sobornos en el ciclo kirchnerista?
Coremberg: –Nos basamos en dos ítems principales, porque hay muchos más casos de corrupción: los dos rubros que tomamos fueron por un lado la inversión pública, que principalmente implica obras de infraestructura –viviendas– y los subsidios económicos de electricidad y transporte. En la primera ecuación sumamos las ejecuciones presupuestarias, reflejadas en las llamadas Cuenta de Inversión –esto implica no el presupuesto que propone el Poder Ejecutivo al Congreso Nacional sino el presupuesto que realmente se ejecuta. Posteriormente a la realización del gasto público y, entre ello la inversión pública, el Congreso debe aprobar su ejecución. Nosotros tomamos esas cuentas entre los rubros de inversión pública a nivel de las tres jurisdicciones –nacional, provincial y municipal– entre 2004 y 2015. Eso suma, más o menos, 200 mil millones de dólares en once años. De acuerdo a los testimonios de los cuadernos, el mínimo porcentaje de sobornos era de un 15 por ciento. Aplicándolo, tenemos unos 30 mil millones de dólares de corrupción. Los subsidios energéticos y de transporte, entre 2004 y 2015, son 120 mil millones de dólares, pero hubo posteriormente otro arrepentido que hablaba de un cinco por ciento de sobornos, lo que da por resultado unos 6 mil millones de dólares. De esta manera llegamos a la cifra de 36 mil millones de dólares. Al momento de hacer el cálculo, y casi contemporáneo a nuestro informe, salieron los testimonios de los cuadernos que confirmaron nuestros cálculos.
–¿La matriz de corrupción kirchnerista fue radicalmente distinta a la de otros gobiernos democráticos a partir de 1983?
Coremberg: –Acá hubo una sistematización más profunda del mecanismo de corrupción. Incluyo la corrupción dentro del fenómeno llamado economía ilegal. Dado que es un fenómeno de economía subterránea, no observada, y siempre hay subjetividades en cuanto a los porcentajes. Se dice que lo que sí cambió, además de la masividad con que se generalizó el sistema de corrupción, es que el sistema de retornos fue mucho más verticalizado que durante la década del 90, en la que sin dudas hubo corrupción. Más allá de los porcentajes, se tiene la impresión de que crecieron, de década en década. En términos técnicos de economía hay un cambio de un enfoque de flujos a stock: el porcentaje se cobra y se cobra sobre los gastos realizados, gasto corriente, como en el caso de los subsidios, o gasto de capital, como en el caso de la inversión pública. Pero se menciona, y se difundió en las distintas denuncias, no sólo en la de los cuadernos, que también implicó la participación en las empresas privadas. No sólo de obras públicas, sino en otras. Eso es stocks. La idea era no sólo organizar un sistema de corrupción para financiar la política y permanecer en el poder, sino también para participar en la economía. E incidir en el sector privado, en forma directa, a través de la participación accionaria, obtenida vaya uno a saber cómo, permitiendo así participar en
la economía más allá del poder de turno. –¿Cuáles son los mecanismos que deberían implementarse para que la corrupción en la administración de los fondos públicos no sea un sistema que se replica de un gobierno a otro? Grandes: –Se necesita una toma de conciencia de la población. Hay que renovar profundamente las instituciones. No se puede creer que estén investigando casi los mismos jueces que formaron parte de la servilleta de Carlos Corach, hace más de veinte años. Que den un paso al costado y se arrepientan los empresarios me parece bien, tiene que haber una renovación de la Justicia, los políticos también tienen que reciclarse y por supuesto debe mejorarse la implementación y el respeto a la ley. Pero concretar esto va a tomar varias generaciones. Efectivamente, la corrupción no podrá ser erradicada de manera total, pero hay que disminuirla a niveles tolerables, y eso lleva probablemente muchas décadas. Comparando
el Lava Jato con lo que está pasando con los cuadernos, es notable la conciencia que hay en Brasil de cómo se roba. La ciudadanía brasilera salió a manifestarse mucho másde lo que lo hizo la argentina. Esto requiere un cambio social y cultural muy grande, no es un asunto de la economía. Habría que hablar con sociólogos, psicólogos, porque es un tema interdisciplinario, el cambio cultural frente a la corrupción tiene que ver con los patrones de comportamiento social y cómo es el argentino. Coremberg: –No veo que la clase política esté asumiendo el tema corrupción como un cambio estructural. Mi temor es que más allá del caso de los cuadernos e incluso de la ex presidenta Cristina Kirchner, o del kirchnerismo, una vez que pase este caso no se reconstituya de otra manera el sistema de corrupción. Acá lo que falló, y eso es lo que hay que cambiar, es que durante la gestión anterior, por lo menos, los instrumentos e instituciones –y esto es teoría económica– de chequeo, balance y control no funcionaron adecuadamente. Recordemos Montesquieu, la división de poderes: totalmente inexistente durante la gestión pasada, habrá que ver qué pasa en la presente gestión y tratar de que no ocurra nunca más. No se respetó la Constitución. No hubo control cruzado entre los tres poderes. Por el contrario, el Ejecutivo cooptó a los otros dos poderes. Lo otro que falló, por la magnitud alcanzada, es cómo puede ser si nosotros tomamos los números de la ejecución presupuestaria aprobado oficialmente por los mecanismos de control y el Congreso, antes del presupuesto, es que había una auditoria interna de la Sindicatura General de la Nación. ¿En manos de quién estaba? De la esposa del ministro Julio de Vido. ¿La Auditoría General de la Nación en manos de quién está hoy? El Partido Justicialista. La AGN recién aprobó el presupuesto ejecutado del 2015, el último del kirchnerismo. Hoy el partido Justicialista, entonces, se está investigando así mismo. Hay que reconstituir todos los organismos de control, incluido el Consejo de la Magistratura. Mi propuesta es que esté integrada por funcionarios estrictamente técnicos, desde el que sirve el café hasta el presidente de la institución. E incluso que la decisión de qué obras públicas se van a realizar, esté en manos que no sean parte de una negociación política. Como continúa siéndolo hoy: desde el nombramiento de los jueces, hasta los miembros de la Auditoría General de la Nación, la IGJ y todos los organismos de control que prácticamente son nulos.
–En el informe ustedes señalan: “La teoría económica no es concluyente respecto del signo del efecto de la corrupción sobre el crecimiento a largo plazo” ¿Puede hablarse entonces de que la corrupción tiene aspectos positivos? Coremberg: –Es cierto que hay algunos autores en Economía que señalan que, dado el contexto institucional de un país, en uno con instituciones débiles, para poder seguir realizando transacciones económicas, uno debe insertarse en ese mecanismo de sobornos. En nuestro país, esto funcionó durante doce años. Si vos seguías viviendo en este país, y querías continuar con tu actividad económica, tenías que aceptar los mecanismos para lograr hacer tu inversión, tu actividad corriente. Sí está demostrado que en los países desarrollados, donde los niveles de corrupción son bajos, no influye sobre el crecimiento económico, pero sí influiría en los países en vías de desarrollo como el nuestro, donde son altísimos, generándose una relación negativa entre crecimiento y corrupción. ¿Pero qué pasa en los países desarrollados? Las instituciones funcionan. Primero: es una utopía eso de “corrupción cero”. No existe. Puede ser mínima. Y los casos de corrupción pueden ser con un porcentaje muy menor, respecto a su impacto en términos macroeconómicos, a diferencia de lo que sucede en la Argentina. ¿Por qué? Porque allí si funcionan los instrumentos de balance y control. En la Argentina, desde la vuelta de la democracia a la fecha, no se termina de sancionar y de cambiar el mal funcionamiento.
Grandes: –Tiene efectos positivos en tanto un país sea muy pobre, y logre invertir mucho, con mucho costo de corrupción asociado, y de esa manera crezca mucho. A medida que los países se hacen más ricos y crecen más, tienen más recursos para controlar la corrupción, y sobre todo tienen mejores instituciones. Un país pobre de África, con poca infraestructura, pocas escuelas, inicialmente puede ser que se construya e invierta con altos niveles de corrupción y el país crezca. Pero a medida que se desarrolla, ese efecto positivo se agota, tiende a desaparecer, y se invierte la situación.