CRIMEN Y CASTIGO EN EL SIGLO XXI
El sociólogo estudió las variaciones en la punición y la prisión perfeccionando el método de Foucault.
Mientras que a fines del siglo XX, y no sin ciertas ambigüedades, se abrió un espacio político para las consideraciones humanitarias, el comienzo del siglo XXI está marcado por el retorno de la política de la ley y el orden: la represión ha desplazado a la compasión. Basta ver cómo los gobiernos europeos cambiaron sus políticas hacia migrantes y refugiados, de enviar botes de rescate diez años atrás, a perseguir a las organizaciones no gubernamentales que hoy intentan ayudar a estas personas. Cuando muchos antropólogos coinciden en que a menudo es la ficción la que representa de manera más convincente y profunda los mundos que estudian los cientistas sociales, el francés Didier Fassin concluye que el valor y la ética de su trabajo radican en representar esos hechos. Invitado por el Centro Franco Argentino, el Instituto Francés en Argentina, la Embajada de Francia y Fundación Medifé, el antropólogo dio dos conferencias en Buenos Aires. La primera, en la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, titulada Crítica de la Razón Punitiva, y la segunda, en el ciclo Democracia, diversidad y ciudadanía, en la UNSAM. Y sobre sus libros recientes Fassin habló con Ñ. –Tanto en Castigar (Adriana Hidalgo) como en Por una repolitización del mundo (Siglo XXI) aborda el orden moral, desde la filosofía y la historia en el primero, y desde la antropología en el segundo. Usted mismo ha pasado por varias ciencias. ¿Por qué apuesta a las sociales? –Mi primera actividad fue en medicina interna y salud pública y, cuando recurrí a las ciencias sociales, intenté conducir mi investigación desde una perspectiva pluridisciplinaria. La división del estudio de las sociedades en disciplinas particulares tiene cierta racionalidad científica, pero también hay un gran beneficio al intentar hacerlas funcionar juntas. Una buena forma de hacerlo es confrontándolas en un diálogo crítico. Eso es lo que hice en Castigar. He analizado la definición y las justificaciones del castigo hechas por los filósofos moralistas y los teóricos del derecho a la luz de mi propio trabajo etnográfico sobre la policía, la justicia y la cárcel. De este modo, demostré que muchas formas de castigo no se corresponden con su definición y que, al ignorarlas, contribuimos a su reproducción. Por ejemplo en el tratamiento abusivo de las personas por parte de la policía. También establecí que en numerosas situaciones y contextos, el castigo no tiene como justificación la protección de la sociedad o la expiación de un delito y que al ocultar estas justificaciones alternativas, oscurecemos el uso inadecuado del castigo: satisfacer a la opinión pública, por ejemplo. Este diálogo crítico confirma la importancia del trabajo de filósofos y juristas, pero propone un ángulo diferente: nos dice cómo debería ser el mundo. Yo estoy interesado en cómo es. Explorar esa diferencia es muy importante, porque es precisamente en esta discrepancia donde reside la injusticia, entre qué debiera ser el castigo y lo que en realidad es. –En La fuerza del orden había sacado a la luz la realidad de las prácticas enmascaradas por el discurso. Con Castigar cuestiona los fundamentos del acto de punir. Lo que en un momento se pensó como solución se vuelve problema. ¿A qué se debe este fenómeno? ¿Cuáles son los riesgos de este momento punitivo? –Yo hablo del momento punitivo para nombrar el período reciente durante el cual la vigilancia policial se ha vuelto más estricta, la justicia ha aumentado su severidad y la población carcelaria se ha incrementa- do, sin que este giro represivo esté vinculado a una evolución similar de la delincuencia. En Francia, el número de prisioneros se ha más que duplicado en 40 años, mientras que los homicidios y los robos han disminuido. En EE. UU., el número de prisioneros se ha multiplicado por siete en 30 años, para llegar a más de dos millones de personas confinadas, mientras que los crímenes violentos aumentaban en los 70 y 80, han disminuido regularmente desde entonces. Son varios los mecanismos involucrados. Primero, los delitos nuevos son criminali- zados cuando solían ser multados. En segundo lugar, la policía tiene un cupo de arrestos que debe alcanzar y, por lo tanto, usa su poder de manera discrecional para hacerlo. Tercero, las personas son condenadas a prisión con mayor frecuencia y durante un período más prolongado por infringir la ley de manera similar. Pero este giro punitivo no ha afectado a todos de la misma forma. Las sociedades han sido cada vez más indulgentes con los delitos económicos y financieros, pero son cada vez más rigurosas respecto de los delitos menores, como los robos y el consumo de drogas. Ellos deciden quién es castigable, es decir, los segmentos más desvaforecidos de la sociedad, y quiénes deben ser protegidos, o sea, los ricos. Como escribió Michel Foucault 40 años atrás, el objetivo principal del castigo no es reducir la delincuencia y compensar a los delincuentes, sino diferenciar el delito y, por lo tanto, a los delincuentes, para decidir cómo distribuir las sanciones entre la sociedad. –Habla de populismo penal, ¿qué sucede con los rasgos sistémicos y la estigmatización ins-
titucional, política y social? ¿Y con la justicia social? –El populismo penal consiste en seducir a las personas mediante políticas punitivas justificadas por argumentos demagógicos. Una dimensión importante es que le habla a personas, pero también excluye a (otras) personas. En el populismo penal, los excluidos no son criminales y delincuentes comunes, sino los de las categorías estigmatizadas. Son mayormente los pobres, las minorías, los migrantes. Por lo tanto, el populismo penal no solo es estricto, también es divisorio e injusto. Juega con las preocupaciones legítimas de las personas en cuanto a su seguridad, su bienestar, el futuro de sus hijos para alimentar los sentimientos de temor y odio. Hace que las sociedades sean menos tolerantes y menos inclusivas. –Usted fue el primero que realizó en Francia una investigación etnográfica para estudiar las fuerzas del orden. ¿Por qué volvió a elegir esta disciplina para estudiar el desafío que plantean las vidas descartables del siglo XXI? –Lo que ha sido el centro de mi trabajo es la desigualdad. A principios de 2000 estaba particularmente interesado en la desigualdad que afectaba más específicamente a las minorías etnorraciales en Francia y en otros lugares, lo que discriminamos. Descubrí que el dominio en el que esta discriminación se experimentaba de manera más dañina era en las relaciones con la policía. Entonces decidí estudiar el trabajo llevado a cabo por los oficiales en los barrios menos favorecidos de París. Luego comenzaron los disturbios de 2005, tras la muerte de dos adolescentes perseguidos por unidades especiales contra la delincuencia. Sin embargo, no me interesaban esos eventos trágicos como tales, sino las interacciones diarias entre la policía y estos públicos, lo ordinario más que lo extraordinario. Al observar el hostigamiento constante de los jóvenes de las minorías que viven en barrios desfavorecidos, las provocaciones y humillaciones que sufren, uno tiene una idea de su resistencia y también de sus revueltas. –¿Cómo es que las sociedades que colocan la vida por encima de todo toleran, o aprueban, que ciertas vidas tienen más valor que otras? –Eso es una paradoja del mundo contemporáneo, o aun del mundo moderno de los últimos siglos. Se ha desarrollado la idea de la vida, en abstracto, como el bien supremo, que se ve incluso en los sectores conservadores con la cuestión del aborto, por ejemplo. La vida como tal, la vida biológica, la vida física como un bien supremo, eso viene no solamente pero en gran parte de la religión cristiana. Al mismo tiempo, se ve que las vidas como realidades concretas (en plural y como opuesto a lo abstracto) pueden ser tratadas de manera totalmente desigual. Es una paradoja de nuestro mundo esta valorización extrema en abstracto de la vida y las desigualdades formidables que hay en el tratamiento concreto de las vidas. –En los 70 salvar vidas era clave de la política. Usted eligió hacer carrera en medicina pero decidió dejarla cuando se dio cuenta de que no era tan así. ¿Qué sucedió? ¿Por qué cree que se ha convertido en algo ilegítimo y censurable? –Si nos situamos a nivel de las políticas y no a nivel de la gente o de los médicos, se ve en un caso típico del cual se habla mucho en Europa en este momento, que es el caso de los inmigrantes y refugiados que vienen de África y que tratan de cruzar de Libia a Italia o España para llegar a Europa y pedir asilo, o simplemente instalarse y trabajar. Hace diez años, cuando se dieron cuenta de que había un número creciente de esta gente que moría por el hundimiento de los botes, la UE decidió crear una flota de naves para rescatarlos. Después de un año consideraron que era demasiado costoso y cesaron con el programa, que fue reemplazado por ONG de diversos países de Europa que iban a salvar las vidas de la gente. Y en los dos últimos años, los estados han acusado –y en ciertos casos han procesado– a estas organizaciones diciendo que eran cómplices del tráfico humano por salvar esas vidas. Y eso da una idea de cómo en pocos años se ha pasado de la idea de salvar vidas a la de acusar y procesar a los que están tomando el lugar de los estados deficientes en esta misión humanitaria. Es significativo porque la cuestión de salvar vidas por supuesto es totalmente desigual: si en la casa que se derrumbó en el centro de París había un niño, mandaríamos a todas las fuerzas posibles para salvarlo, pero como son inmigrantes y refugiados que vienen de África, eso no sucede. Y no hablamos de millones de inmigrantes: ahora la cantidad que cruza el Mediterráneo cada mes es la mitad de los norteamericanos que obtienen una visa en Europa, es decir que es un número totalmente anodino. –Una de sus metas es trabajar por una vida más justa. ¿Es posible lograrlo? –Por supuesto que sería posible, pero obviamente no es lo que más se ve en este período. Se necesitan líderes responsables que pongan el bien común por encima del bien de algunos privilegiados. Y eso parece difícil en un período de la historia de muchos de nuestros países, sea en Europa o en América del Norte o Latina, cuando lo que triunfa en las elecciones muchas veces es una combinación de autoritarismo y neoliberalismo.