LA TRAMPOSA LÓGICA DE CADA HINCHA
Dos especialistas proponen pensar la violencia en el fútbol más allá del reduccionismo y las teorías del complot expresadas por los funcionarios.
Ala luz de los incidentes en el superclásico de la Copa Libertador entre Boca y River, proponemos un ejercicio. Pensemos, ¿qué aspectos nos definen y distinguen como hinchas de fútbol en el mundo? Podemos decir que somos pasionales, leales, incondicionales, que nos gusta tirar papeles, alentar y cantar. Nos gusta cantar, sí. Entonamos canciones que arengan al propio equipo, que lo alientan a seguir ante la adversidad, que ponderan aspectos de su identidad (pertenencia barrial, hitos futbolísticos, ídolos deportivos). Pero, también, entonamos cantitos que degradan a los rivales, los de siempre y los de turno, por medio de imágenes que dan cuenta del sometimiento sexual; que celebran la muerte del otro, ya sea metafóricamente (el asesinato como victoria en el campo de juego) o de modo literal (la celebración del asesinato real del rival); que deshumanizan al otro con expresiones racistas, xenófobas y machistas.
Nosotros y ellos
Somos protagonistas de un drama de oposición entre un “nosotros” y un “ellos” que expresa y da cuenta de una tensión agónica entre ganar o perder, o entre matar o morir. Esto se manifiesta por medio de una variada gama de comportamientos codificados e improvisados que materializamos no solo a través de cantos sino también de gestos y movimientos corporales. Oposición, degradación y subordinación son nociones estructurantes de un modo de actuar en las canchas argentinas. Las hinchadas (en sentido amplio, no sólo las barras bravas) se perciben no solo como bandos separados y diferentes sino también como bandos opuestos y hostiles. En busca de la victoria, los aficionados competimos con los adversarios por cuestiones tales como cuál es la hinchada que alienta más, cuál es la tribuna que más banderas posee, cuántas personas ha convocado cada equipo. La polarización entre adversarios y la radicalización de la rivalidad futbolística, hoy puesta de manifiesto como enemistad insalvable, tienen una historia y un origen. El fútbol ha servido desde hace tiempo como espacio de socialización de varones donde se construyen y reafirman masculinidades hegemónicas y aguantadoras. El historiador Julio Frydenberg ha identificado en el período en el cual los sectores medios y populares se apropiaron del fútbol, otrora monopolizado por los ingleses, la aparición de valores tales como el honor viril, la guapeza, la viveza y el hecho de ganar bajo cualquier precio. Si la etapa del fútbol inglés se caracterizó por el fair play, el juego de caballeros y la honorabilidad del buen trato, el fútbol criollo fue sentando las bases de nuevas maneras de interpretar, sentir y jugar este deporte. Para Frydenberg, en la década del veinte del siglo pasado era habitual la presencia de varones jóvenes en bares, esquinas, clubes, y en distintos ámbitos de sociabilidad masculina. La prensa del momento le otorgó visibilidad a estos grupos llamándolos “muchachadas” o “barras”. A medida que estas muchachadas comenzaron a estar vinculadas a actividades deportivas dentro de un club, estos grupos pasaron a ser “muchachadas futboleras”. Estos grupos de varones se reunían en bares antes del inicio de los partidos y disputaban el honor asociado a la virilidad y a los rituales del buen beber. Con la transformación de los barrios en espacios de uso y posesión, las muchachadas pasaron a ocupar un espacio físico y dar significado a aquello que a su vez significaba la construcción de una otredad: los rivales de otros barrios.
Sin lugar para el complot
Ahora sabemos que la categoría de “aguante” apareció en la prensa a principios de los ochentas. Sin embargo, ya existían indicios del desarrollo de una cultura del aguante en décadas anteriores. Por ejemplo, encontramos referencias al hecho de “caer preso” como consecuencia de concurrir al estadio al comienzo de los setentas. Lo interesante no es solo que se enuncie esa posibilidad, sino que la acción de ser encarcelado se reviste de un valor positivo para los grupos de varones, como un indicador de la fuerza de la lealtad y la pasión hacia un club. Frente a los incidentes en el superclásico, entonces, podemos tomar la postura, sugerida y defendida por muchos, de buscar a los responsables del supuesto complot y, dependiendo de cuál sea nuestra teoría conspirativa favorita, encontrar a los culpables en uno u otro sector de la política y el fútbol. Como antropologos preferimos preguntarnos por los dos mil hinchas insultando a un equipo de fútbol que llegaba a jugar un partido, por la prensa cubriendo ese espacio, por los jugadores de Boca gesticulando ofensivamente desde micro. Lo acontecido no era inesperado, formaba parte de las expectativas de todos los actores que intervienen en el fútbol. Con esto no pretendemos minimizar la agresión, sino llamar la atención sobre que la lógica del aguante no está presente solo en las “barras” sino que forma parte de un entramado cultural complejo en torno a lo que significa ser hincha en la Argentina. Las maneras de experimentar y expresar el hinchismo están introyectadas como ma- trices encarnadas profundamente en nuestro ADN cultural. Y esta incorporación se dio con el paso del tiempo, década tras década, en la historia de nuestro fútbol. Por este motivo, las medidas espasmódicas, inmediatas, que se formulan sin planificación, reproducen los fracasos frente a un problema con múltiples aristas.
¿Todos somos hinchas?
El reduccionismo de las interpretaciones de los funcionarios –que tiene consecuencias en la formulación de sus políticas públicas– y de los encargados de planificar y actuar en los operativos de seguridad –que tiene consecuencias más graves en términos de muertos y heridos– refiere no sólo a la focalización en ciertos actores –de un escenario más amplio donde convivimos hinchas no barras, entrenadores, periodistas, dirigentes, funcionarios de todos los rangos–, sino a la introyección de la matriz del hinchismo argentino. Porque de otra manera no se entiende el motivo por el cual frente a la hospitalización de los jugadores xeneizes, los hinchas en el Monumental cantaron con naturalidad: “Boca sos cagón”, y el mismísmo Presidente de la nación se refirió días antes al entrenador de River como “culón”. Verónica Moreira es doctora en Ciencias Sociales (UBA). Se especializó en el área de estudios sociales del deporte. Es investigadora asistente del Conicet. Javier Bundio es becario posdoctoral del Conicet. Integra el Grupo de Estudios sobre Cultura Popular y Sociedad. Trabaja en el proyecto “Fútbol, territorio y violencia: un estudio sociológico de las rivalidades entre hinchadas de la Capital Federal y el conurbano bonaerense”