¿QUIÉN SE ADUEÑÓ DE LA CIENCIA?
Un documental denuncia la desigual distribución del conocimiento científico en revistas onerosas. Un recorrido por los problemas y sus posibles soluciones
Una editorial tiene márgenes de ganancias más altos que Google, Apple y Wal-Mart? ¿Una editorial… científica? Con esta pregunta arranca el documental Paywall (literalmente, muro de pago), del periodista y profesor universitario Jason Schmitt, recién estrenado. “Pero hay un movimiento para cambiar las cosas”, anuncia antes de darle la palabra a decenas de académicos, la mayoría enojados y angustiados por un sistema que tiene cierto grado de crueldad y reafirma la desigual manera en la que se investiga alrededor del mundo.
¿Cómo funciona y cómo se fue constituyendo el oligopolio del que ahora se elevan quejas? La comunidad científica da a conocer sus resultados a través de escritos –papers, en la jerga- que son revisados por colegas y luego publicados en revistas que están ordenadas según un escalafón de importancia y grados de impacto (el número de citas que obtiene un paper como sinónimo de éxito). Lo notable es que los científicos que publican no cobran, y tampoco lo hacen quienes actúan como referís de las investigaciones. Pero una vez que se decide su publicación (tras un proceso que suele ser tedioso, desgastante), se coloca el candado y para acceder hay que pagar; incluso para los propios autores. Pagan tanto los científicos individuales como las instituciones que investigan, centros universitarios y afines. La tesis de Schmitt es que una parte sustancial de los impuestos con los que se subsidia a los científicos termina en manos de una corporación, cuyo interés es menos educativo e innovativo que crasamente comercial. Lo que distorsiona la manera en que se hace ciencia.
“No hay razón para mantener la información científica alejada de la gente. Se trata de dinero y de poder, mucho dinero, miles de millones de dólares”, dice en el filme Aria Chernik, de la Universidad de Duke. Veinticinco mil millones de dólares es el número citado en la película (aproximadamente la mitad de las reservas de la Argentina, para tener una dimensión). Eso cada año. Y cada vez son más ambiciosos: una de las entrevistadas, Heather Joseph (directora ejecutiva de Sparc, una alianza internacional de bibliotecas de investigación) dice que la convocaron para editar en el más grande de estos emporios (Elsevier) pero duró poco porque en realidad su trabajo era buscar cada vez más ganancias y no acercar el conocimiento entre científicos. El candadito que impide ver investigaciones puede durar décadas. Ahmed Ogunlaja, médico nigeriano, se queja en la película de que hay artículos de 1975 por cuyo acceso aún debe pagar. “Es ridículo, no tiene sentido”, afirma.
“El sistema editorial de publicaciones es bastante tirano de por sí. Una de las bases de la ciencia es que sus contenidos e información lleguen, que fluyan entre los científicos. Si tenés una línea de investigación y pensás concretar una idea y no sabés que es algo ya publicado, vas a laburar de gusto”, dice Fabricio Ballarini, investigador del Conicet en la Facultad de Medicina de la UBA, quien agrega un punto acerca del poder que además tienen los publicadores: “Es un sistema bastante perverso que por otro lado genera restricciones, una bajada de línea a determinadas temáticas. Hay subsidios que se piden en función de lo que publican ciertas revistas, es decir, inciden en los contenidos de qué se investiga y qué no”. Es lo que cuenta Brian Nosek, de la Universidad de Virginia, en el documental: fue a Belgrado (Serbia) a dar una charla y vio que todos los investigadores trabajaban en el mismo y específico campo de la cognición. Asombrado, preguntó por qué: “Porque podemos acceder a los trabajos ya publicados”, fue la respuesta.
“Elsevier es un dolor de cuello, como decimos nosotros en África. Cobran muy caro y no quieren bajar los precios”, responde luego de reírse nerviosa y suspirar Helena Asamoah Hassan, directora ejecutiva de la Asociación de Bibliotecas Africanas. Las revistas involucradas son las más prestigiosas de la comunidad científica: Nature, Science, Cell, entre otras. Publicar en ellas significa mejores posibilidades laborales para los investigadores, mejores carreras, más equipos, más gente a cargo, suceso académico. Siguen siendo el Santo Grial que se busca cazar.
Como país en desarrollo, en la Argentina también se sufren las consecuencias del sistema, aunque no está claro cómo podría modificarse. Quien paga para que sus académicos lean qué se publica en el mundo es la ahora Secretaría de Ciencia. En 2018 fueron unos 22 millones de dólares. “Se gasta mucho, y de modo creciente”, dice a Ñ Lucas Luchilo, subsecretario de Evaluación institucional, de la secretaría de Ciencia del ministerio de Educación, quien se encarga de la negociación con las editoriales y busca una baja en lo pagado para 2019 en vista de la devaluación del peso. “El problema principal es que no hay precio. Las revistas no tienen un mercado, son un monopolio natural. Una investigación está en esa revista y no en otra, no existe competencia. Además de que funciona como una señal de calidad y jerarquía. Una vez que te agarraron… quieren venderte la mayor cantidad de revistas y comerte todo el presupuesto que puedan –agrega Luchilo–. Es un sistema en el que una vez que entraste todos los años buscan mantener una tasa de crecimiento por encima de la inflación de EE. UU. Eso es abuso de posición dominante”. El problema, dice, es que por ahora en el mundo hay vendedores concentrados y compradores dispersos.
“Es un gasto insostenible”, dice Mariano Fressoli, investigador adjunto en Conicet en el Centro de Investigaciones para la Transformación (Cenit-Unsam). ¿Opciones (además de hacer películas)? Pedir el acceso abierto o propiciar los sitios que rompen los muros de pago y dejan los artículos disponibles para consulta, comúnmente llamados piratas. “La alternativa al modelo de publicaciones comerciales es el sistema de acceso abierto. Las publicaciones de acceso abierto son una de las áreas en las cuales la ciencia abierta se encuentra más avanzada. En la actualidad, en el Directorio de Revistas en Acceso Abierto se encuentran listadas 11.267 revistas pertenecientes a 123 países que contienen casi 3 millones de artículos. Se calcula que, de acuerdo a diferentes estudios, entre el 28% y el 45% de la literatura científica se encuentra en acceso abierto, y que este porcentaje está creciendo”, agrega. Sin embargo, reconoce, el proceso es demasiado lento. “Uno de los mayores obstáculos para el cambio hacia sistemas de acceso abierto se encuentra en el prestigio académico que todavía representan esas revistas. Los investigadores todavía piensan que publicar ahí les otorga más visibilidad o más lectores. Cuando en realidad, es el acceso abierto el que garantiza que cualquier persona pueda leer su publicación”, sostiene.
Para Ricardo Pautassi, investigador del Conicet y jefe de grupo en el Instituto de Investigación Médica Mercedes y Martín Ferreyra de Córdoba, “claramente estas editoriales tienen prácticas cuestionables (vender paquetes de revistas que deben comprarse todos juntos, por ejemplo) y costos demasiado elevados; pero no hacen más que ocupar un lugar que le dejamos ocupar”. ¿Opción? “Una interacción públicaprivada debiera ser el camino, y guardar el derecho de publicar el artículo pasado cierto tiempo”, dice.
Sobre el final de la película –que tiene poco más de una hora-, se muestra la salida que algunos llamarían pirata: Sci-Hub, un sitio ruso que generó 150 millones de descargas de papers durante 2017. Pero la disputa es profunda y sigue por varios medios. Este mes, instituciones que financian la ciencia en once países europeos han iniciado un camino que puede cambiar la situación: desde 2020 cualquier científico que reciba algunos de los 8.000 millones de dólares que ponen cada año deberán publicar en revistas que cualquiera pueda leer gratis. La batalla continúa.
M. de Ambrosio es autor de Todo lo que necesitás saber del cambio climático (Paidós), entre otros. Fue becado por la Kavli Foundation y la Federación Mundial de Periodismo Científico. El documental se puede ver gratis acá: paywallthemovie.com