THAD DUNNING: DEMOCRACIA Y ELECTORES
Diálogo con Thad Dunning. El ensayista analiza en México, Venezuela y Argentina cómo han funcionado en las últimas décadas la lógica electoral y la relación entre votos y procesos democráticos.
Por qué los partidos suelen invertir en votantes ya convencidos? ¿Cuáles son, en este sentido, los beneficios estratégicos que le supone el clientelismo a los políticos tradicionales? ¿Cómo explicar su supervivencia y consolidación durante el último tiempo? Estas fueron tan solo algunas de las preguntas que motivaron a Thad Dunning hacia el año 2010 a venir al país para encarar una extensa investigación de campo. Apoyándose en el desarrollo de teóricos como John Rawls y con la colaboración de otros colegas, la tarea dio forma a una publicación realizada por la Universidad de Cambridge, donde a través del caso argentino –pero también de otros países como México y Venezuela– se analizan las lógicas distributivas que rigen el mercado electoral y su relación con los procesos democráticos. Investigador y docente en la Universidad de Berkeley especializado en política comparada, Dunning lleva, en realidad, ya varios años estudiando la región desde diversas dimensiones. De paso por Buenos Aires e invitado por la Universidad de San Andrés, compartió algunas de sus conclusiones e inquietudes.
–¿Por qué se interesa tanto por América Latina? –A los 18 años fui a Ecuador y desde entonces siempre me interesó la política de la región. Además, Berkeley tiene una gran tradición en estos estudios, sobre todo en los procesos democráticos y las diversas formas para pensar el tema de la inclusión… En los 90, se estaba dando en la región un momento de inflexión. Al no verse amenazada por golpes militares, se podía empe- zar a pensar en procesos de inclusión social. Hoy, creo, estamos viviendo otro momento.
–Al respecto, justamente, en 2017 dio a conocer un trabajo sobre los procesos electorales en Brasil. ¿Cómo pensar esas conclusiones tras el triunfo de Jail Bolsonaro?
–Brasil está viviendo un momento muy particular en la política. Para entenderlo, creo que hay que hacer una distinción entre raza y pueblo. Tal vez en la favela es donde se da más una mixtura, con gente que vino del nordeste, hijos de descendientes europeos, y los negros. Allí sí se da una democracia racial. Pero no es lo que pasa en el resto del enorme país que es Brasil, y tal vez ese resto explique el voto hacia Bolsonaro. El caso pone en cuestión justamente el mito de la democracia racial.
–¿En qué consiste?
–Me interesó el caso de Brasil porque se suele decir que allí las fronteras son mucho más fluidas o heterodoxas. Por ejemplo, el censo sobre la población tiene 5 categorías étnicas: “Blanco – Marrón - Negro - Indígena - Amarillo”. Ahora bien, en nuestro trabajo de campo como primer punto, pudimos documentar que existe una sobrerrepresentación de blancos brasileros en la clase política. Esto va en contra de ese mito que supone relaciones fluidas entre las razas. Una cuestión interesante con la que nos encontramos fue al analizar la relación entre las razas de los políticos y las preferencias de los votantes. Para eso les presentamos a los entrevistados dos candidatos hipotéticos en un video que usaban el mismo discurso, solo variaba la raza de ellos. El estudio lo hicimos en Río de Janeiro y Salvador de Bahía. Y fue una sorpresa, porque descubrimos que no tenía ningún efecto. La pre-
ferencia del votante no parecería entonces ser un factor determinante para explicar la sobrerrepresentación de los blancos, lo que alimentaba nuestro rompecabezas...
–¿Y qué factores encontraron?
–La sobrerrepresentación se plantea con quién llega a las elecciones. Los blancos cuentan con otros recursos y también atraen más inversiones por parte de las élites.
–¿Cómo se conjugan estos comportamientos con lo observado en la Argentina?
–El trabajo en realidad nos interesó porque nunca se había teorizado sobre las implicancias en la relación entre los líderes de los partidos –candidatos, funcionarios, dirigentes, etcétera– y los punteros de base. Tal vez era un poco obvio, pero nos pareció que era necesario pensar ese vínculo. En las ciencias políticas existe un debate permanente sobre cómo los líderes de los partidos potencian sus recursos hacia los votantes
del centro, que son los indecisos y, por lo tanto, los más influenciables. Desde esta perspectiva, nos preguntamos por qué gastar dinero en quienes ya están convencidos, porque el objetivo del puntero local es mostrar a su líder que tiene una masa del pueblo que lo sigue, y en este sentido, no distingue quién es un convencido y quién no. Es decir, ese trabajo de campo nos permitía poner en cuestionamiento algunas premisas muy instaladas en las ciencias políticas. –Otro factor que ha estudiado son los recursos naturales. ¿Por qué elegir esa dimensión para abordar la emergencia o el funcionamiento de los autoritarismos? –Fundamentalmente me interesaba poner en cuestión otra premisa que suele escucharse mucho en las ciencias sociales respecto a que el petróleo suele alentar regímenes antidemocráticos. Creo, por el contrario, que la relación es más compleja. O, por lo menos, es lo que surge de la eviden-
cia empírica.
–¿Por ejemplo?
–Y en Venezuela, de hecho, pasó todo lo contrario. Durante los años 70 y comienzos de los 80, Venezuela ofrecía una situación muy distinta a la de América Latina, donde había regímenes militares autoritarios. En este sentido, la renta petrolera había contribuido a suavizar los conflictos sociales. Creo que América Latina en realidad plantea diferencias a los supuestos de toda la literatura generada en torno a Medio Oriente. Y lo que explica esto es que esa renta permite disminuir los costos redistributivos. Hoy en día es distinto en Venezuela porque justamente esa renta cayó bastante, debido al mal desempeño de PDVSA y también por la caída internacional del precio del petróleo.
–Uno de los puntos que ha señalado en sus trabajos es cómo la rentabilidad por materia prima produce una falta de diversificación de las economías alentando la formación de poderes muy concentrados.
–Sí, lo que conocemos como el dutch desease (n. de la R.: conocido como el “mal holandés”, se refiere a los efectos nocivos que en un sistema económico puede producir el ingreso acelerado de divisas). Por eso me interesó estudiar casos donde el petróleo es la única dimensión económica que importa, y ver cómo se comportan los efectos autoritarios.
–Al respecto, menciona el caso de Sudáfrica como un ejemplo de una economía que supo diversificarse. Sin embargo, esto no se tradujo en mayor democracia. El Apartheid podría definirse como una de las cristalizaciones más acabadas de las desigualdades.
–Sí, pero desde el comienzo, ya con la colonización británica, en Sudáfrica hubo sectores que funcionaron como una suerte de contrapeso de aquellos dependientes de la renta minera. Se trata de un caso bastante distinto al de otros países en ese mismo continente. Y esto tuvo sus consecuencias en la respuesta frente a las sanciones impuestas contra el Apartheid, donde hubo un voto a favor de la democracia y la transición. Si el poder hubiera estado concentrado en esa renta minera creo que la respuesta hubiera sido otra.
–¿Y dónde está la solución para aquellos países que persisten con una estructura económica unificada?
–Creo que para los países muy dependientes de estas rentas, la solución está llegando. El mundo está entrando en una transición energética a partir del aumento de fuentes alternativas y a largo plazo necesariamente esto va a significar un gran cambio.