Todo lo que pasa yendo de la butaca al diván
Ensayo. Un libro pone en diálogo psicoanálisis y teatro para mostrar que representación psíquica y escénica difieren en métodos, pero no en fines.
Las relaciones entre psicoanálisis y teatro pueden ser contradictorias. Mientras que para el primero proliferan sentencias de muerte constantes –y renacimientos- el segundo goza de relativo prestigio, incluso en épocas de crisis. Tal vez por eso, El enigma de la verdad, el libro de Edgardo Kawior editado por Letra Viva, intenta pensar conexiones novedosas entre ambas disciplinas. En un juego permanente entre lo que pasa arriba del escenario y dentro del consultorio, el autor nos propone un argumento en tres actos. Tres momentos que van del diván a las tablas con el fin de demostrar que los mecanismos de representación psíquica y escénica no varían más que en sus modos pero no en sus fines. También tres, como número emblemático, serán las ideas desarrolladas antes de que se corra el telón: mientras un director de teatro busca respuestas, un psicoanalista formula preguntas, y la dirección de la cura puede pensarse como la expresión de una escena teatral. Y que, ambos espacios –la vida psíquica o la trama- están motorizadas por un conflicto a resolver.
En el primer acto Kawior desarrolla la idea de neurosis definiéndola como una escena que busca espectadores activos e intervinientes que rescaten al yo sufriente del inconveniente de la castración. Como el psicoanálisis trabaja en la búsqueda de las primeras escenas que han caído en la represión del paciente, va de suyo que será el arte de la representación aquel que mejor logre sacar a la superficie lo que está reprimido. Todo sucede como si el consultorio se transformara en una ficción donde el paciente, haciendo de actor principal, interpretara una escena donde el analista fuera el público que acepta tal ficción. Si el paciente hace una L simulando un arma a disparar, será tarea del analista asustarse por el posible impacto.
Esta convención permite entonces pasar al segundo acto, al de la transferencia, porque es justamente ahí donde el paciente puede desplegar su escena.
El analista se transforma en ese espectador capacitado para apreciar la trama. Así, la narración de la escena traumática, transformada en drama simbólico, le permite al paciente restituir algo que, de otro modo, sería insoportable. Aquí el autor hace un interesante juego de espejos, preguntándose si el oficio de actor no se elige por las mismas causas. Quien sube al escenario no sólo representa, sino que involucra al cuerpo, a la memoria emotiva, se expone, todas estrategias que podrían pensarse como dispositivos terapéuticos. Él representa ante un público experto, de la misma manera en que el paciente relata sus padecimientos ante un especialista de la psique.
Será entonces, en la tercera parte, donde se anudarán estas conexiones en un acto simple pero concluyente: el aplauso. Para Kawior, el aplauso es ese momento donde el público –o el analista- entra en escena para empujar al artista al goce pero al mismo tiempo a la evidencia de que “no sabe que sabe”. Si la transferencia en el consultorio funciona como mecanismo para que el paciente pueda hablar porque hay alguien que escucha (y que además sabe qué hacer con eso que escucha), en el aplauso hay un reconocimiento similar. Quienes aplauden lo hacen porque apreciaron en eso que se expuso un plus del que el actor permanece afuera. Como si ellos hubieran podido ver más allá de él mismo.
En definitiva, arriba o abajo del escenario, en una butaca o en el diván, el intento por develar el enigma de la verdad del sujeto, actor, espectador e incluso analista, se dirime en una amable escena, que por su naturaleza, siempre ocultará algo detrás del telón.