HABLAR, CALLAR, MATIZAR
“Lengua y corrección política”. En el marco del VIII Congreso de la Lengua, el escritor mexicano analiza la frontera sutil entre lo incorrecto y la libertad de expresión. Aquí repasa los usos y excesos de esos conceptos, según se trate del neoliberalismo o la izquierda histórica.
1. ¿Qué puedo decir y qué debo callar? Cada vez que abro la boca, estoy obligado a preguntármelo. ¿Cuáles son los límites de mi lenguaje?
2. Mi libertad para hablar llega hasta donde me escucha el otro. Dado que el lenguaje es en esencia un instrumento de comunicación, estoy obligado a tomar en cuenta lo que ese otro pueda pensar de lo que digo. No siempre.
3. El Derecho establece unas cuantas fronteras: no puedo –no debo– atentar contra la honra o la dignidad del otro. Es decir: puedo hacerlo, pero mis palabras me acarrearán una sanción.
4. Lo mismo ocurre con los demás límites fijados por los ordenamientos jurídicos: no puedo –no debo– hacer apología de un delito, ni exaltar un crimen –y, en varias partes, ni siquiera negar que ocurrió, como el Holocausto–. Ni hacer un llamado a la sedición o a la traición a la patria. Tampoco incitar al odio. Otra vez: puedo hacerlo, pero la consecuencia será una multa o la cárcel o, en regímenes tiránicos, la muerte (por ejemplo, si me burlo de Mahoma).
5. Hablar puede ser un delito.
6. Nadie, hasta aquí, hablaría de corrección política: son, simplemente, los límites a la libertad de expresión fijados por todos los sistemas jurídicos del mundo (unos más laxos, otros más severos).
7. ¿Son estos límites una prisión? Sin duda. Pero se trata –creemos– de un sacrificio necesario para la convivencia.
8. La corrección política surge, en cambio, allí donde no llega el Derecho: no se trata de no poder decir algo prohibido por la ley, sino de acatar (o no) una serie de convenciones más o menos variables sobre lo que puede ser dicho y cómo debe ser dicho.
9. En el caso de los delitos, el Estado fija los límites y las sanciones. ¿Pero quién establece la distinción entre lo correcto y lo incorrecto?
10. Como con cualquier conducta social inapropiada –que no llega a convertirse en delito ni falta administrativa–, la principal sanción a que puedo hacerme acreedor por decir algo incorrecto es el repudio de otros.
11. Este repudio puede ser leve y pasajero (una reprimenda verbal, una mala cara, una reconvención pública), grave (el despido o la expulsión de alguna institución) o severo (la pérdida de la propia reputación, la inhabilitación permanente, el ostracismo).
12. Los delitos constan en códigos. Lo correcto y lo incorrecto son imprecisos, fluidos.
13. Para empezar con las definiciones, no sería correcto decir algo que ofenda a otro (sin que llegue a tipificarse como delito). Pero, ¿cómo saber qué palabras mías pueden resultar ofensivas? El catálogo de posibilidades podría ser infinito.
14. El enfoque debe dirigirse, más bien, hacia lo colectivo: no es correcto decir algo que ofenda no tanto a un individuo, como a una comunidad.
15. Pero, ¿quién determina lo que puede resultar ofensivo para una comunidad? ¿Esa comunidad de manera subjetiva? ¿Y quiénes dentro de ella?
16. En las distintas sociedades siempre ha habido individuos o grupos que han tenido más poder que otros. Incluido, por supuesto, el poder sobre el discurso. Podría decirse que aquellas palabras o expresiones usadas por los grupos dominantes para mantener su dominio sobre otros deben ser consideradas incorrectas.
17. Sería incorrecto decir todo aquello que discrimine o intente arrebatarle su condición humana –su dignidad– a los miembros de otra comunidad en razón de sus diferencias específicas: color de piel, sexo, género, religión, edad, etc.
18. La corrección política solo aplica, por ello, de arriba hacia abajo. Quien siempre ha tenido poder –el poder de decir lo que se le antoja– no puede invocarla.
19. El lenguaje políticamente correcto (LPC) nace como una forma de frenar la discriminación históricamente sufrida por ciertos grupos vulnerables.
20. El LPC implica no utilizar palabras o expresiones empleadas por ciertos grupos hegemónicos –en particular los hombres blancos occidentales heterosexuales– hacia personas o grupos históricamente desfavorecidos.
21. ¿Qué debo callar? Si me valgo del LPC, debo silenciar aquellas palabras o expresiones que resulten ofensivas para comunidades tradicionalmente discriminadas.
22. ¿Y qué puedo decir? El LPC no solo implica callar ciertas cosas, sino hablar de cierta manera.
23. ¿Al valerme del LPC limito mi libertad de expresión? Por supuesto. ¿Es un límite necesario? Esta es la cuestión que se ha debatido desde que empezó a emplearse.
24. Para la Nueva Izquierda estadounidense, que acuñó el término, el LPC es una herramienta necesaria de control social. Un instrumento para paliar la discriminación por la desigual repartición de poder. Una forma tanto de reparar distintas injusticias históricas, como de prevenir nuevas formas de discriminación.
25. Para sus críticos, en especial en la derecha –y en ciertos sectores liberales o libertarios–, el LPC es peligroso y arbitrario
y, en vez de corregir o prevenir la injusticia, fórmulas que petrifican la realidad y tuercen la gramática, de tintes autoritarios.
26. Los defensores del LPC argumentan que el lenguaje siempre ha sido un reflejo del poder y, por tanto, está plagado de palabras y expresiones que lo despliegan, ensalzando a ciertos grupos y sobajando a otros. De ahí la necesidad de reacomodar el lenguaje para que éste refleje la igualdad natural entre los seres humanos.
27. Los críticos del LPC, por su parte, insisten en que retorcer el lenguaje no cambia la realidad y sostienen que, al ser tan amplias las posibilidades de que alguien se sienta ofendido, los márgenes para la arbitrariedad se multiplican. Además, opinan que, fuera de los límites legales, la libertad de expresión debe prevalecer.
28. Nos encontramos ante un dilema clásico, en el que debemos optar entre valores enfrentados. De un lado, la búsqueda de la justicia y la igualdad (y su representación verbal), y, del otro, la libertad de expresión (y la búsqueda de una lengua más clara).
29. Como cualquier lengua, el español refleja la desigual repartición del poder de quienes lo han hablado en su historia. Nuestro idioma carga con incontables rasgos sexistas, patriarcales, clasistas y eurocentristas (entre otras formas de discriminación), y expresa una normalidad fijada por cierto grupos hegemónicos.
30. En este punto, los defensores del LPC tienen razón: el español es una lengua que, no solo en las expresiones de sus hablantes, sino en su propia estructura, es discrimi
natorio en múltiples sentidos.
31. Empecemos, por supuesto, por el genérico: que el masculino implique al femenino, pero no a la inversa, es claramente discriminatorio.
32. Lo mismo ocurre con los términos que reflejan el origen patriarcal de la lengua, con “hombres” por “humanidad” como ejemplo básico.
33. Una vez reconocidos los rasgos discriminatorios propios del español, ¿qué se puede hacer para corregirlos?
34. ¿Aciertan los críticos del LPC al decir
que se puede destrozar la gramática sin que ello cambie la realidad, o los defensores del LPC, quienes piensan que el retorcimiento de la lengua es un sacrificio necesario para que la lengua contribuya a cambiarla?
35. El lenguaje es performativo: tiene efectos en la realidad. De ahí que cambiar el lenguaje signifique cambiar (o empezar a cambiar) la realidad. Pero, ¿quién debe dictar esos cambios y cómo serán adoptados (o no) por los hablantes?
36. El LPC se ha esforzado por hallar expresiones equivalentes o políticamente neutras para sustituir a aquellas cargadas con un historial de discriminación. En algunos casos, se ha buscado una precisión casi científica (como en “afroamericanos”), pero en otros las maromas conceptuales pueden sonar ridículas.
37. A la necesaria sustitución de términos sin duda insultantes, no reivindicados contrariu sensu por las comunidades a las que se dirigía, ha sobrevenido la tentación de rebautizarlo todo, incluso sin saber si las comunidades que en teoría se busca defender se sienten en efecto discriminadas.
38. A la aberración de descomponer todas las expresiones habituales del lenguaje en aras de lo políticamente correcto, equivale el conservadurismo de quienes se escandalizan ante cualquier cambio radical adoptado por los hablantes.
39. Algo similar ocurre con el lenguaje inclusivo. La duplicación de géneros a veces resulta funcional, otras no tanto. A nadie incomoda que alguien empiece una alocución con “señoras y señores” o “compañeras y compañeros”. Más ardua (y poco económica) es la duplicación completa, como en el chiste: “El perro y la perra son los mejores amigos y amigas del hombre y la mujer”. ¿Cómo decidir hasta dónde ir?
40. Hemos visto en estos años cómo ha fracasado el intento de usar una x o una @ para eliminar el masculino genérico. La razón es obvia: estas grafías no se pueden pronunciar. Un poco más exitoso ha sido el intento de sustituir la o por la e. ¿Funcionará? Depende de cuántos lo adopten.
41. Imponer cambios en la lengua, desde
arriba, parece un ejercicio más inútil que autoritario. Sin embargo, ¿de qué otro modo luchar contra la discriminación si no es valiéndonos de la educación formal e informal y, en particular, de los medios?
42. Las redes sociales han provocado otro fenómeno. Basta que alguien diga algo que pueda ofender a alguien, para que sufra una embestida de insultos y descalificaciones. La conveniencia del LPC no debe ser pretexto para la limitar la libertad de expresión.
43. En nombre del LPC, se ha llegado a la censura o a la destrucción de la reputación de muchas personas. Los excesos, aquí, también deberían ser sancionados con el repudio: no se puede combatir la violencia verbal con más violencia verbal.
44. Una regla de sensatez debería implicar el uso de todas las herramientas que de por sí ofrece la lengua para eludir sus rasgos discriminatorios y valerse de ellas siempre que sea posible, en particular para visibilizar a grupos tradicionalmente discriminados, tratando a la vez de mantener la mayor claridad y concisión posibles.
45. Otra idea: equiparar el femenino plural con el masculino genérico y usarlo siempre que haya una audiencia con más mujeres que hombres.
46. En ámbitos escolares y universitarios, debe ser función de los maestros enseñar los rasgos discriminatorios del español, así como el modo de corregirlos (incluyendo la e genérica), para dejar que los hablantes elijan las mejores formas de contrarrestarlos.
47. La lengua es de sus hablantes y lo que más se necesita es educarlos para evitar toda tendencia discriminatoria, en la lengua y la vida cotidiana.
48. Se impone privilegiar la empatía hacia los grupos tradicionalmente discriminados, sin llegar al victimismo. Lo importante es visibilizar a los invisibles, no censurar a quienes se obstinan en preservar los rasgos discriminatorios de la lengua.
49. Los mejores límites a la libertad de expresión son aquellos que el propio hablante se impone a sí mismo a partir de una educación con perspectiva de género que busque frenar toda forma de discriminación.
50. A modo de conclusión, habría que rescatar la intención original del LPC, eliminando conscientemente las expresiones discriminatorias, empleando en cambio todos los recursos estilísticos posibles para visibilizar a quienes han sido invisibles, sin dejar de perseguir la mayor claridad y eficacia. Parece arduo, pero se trata de un ejercicio de creatividad que los grandes escritores siempre han impuesto. Nos corresponde tratar de emularlos.