LUCHA ETERNA POR LA LIBERTAD
Entrevista con Michèle Riot-Sarcey. Historiadora y feminista, adelanta aquí uno de los temas que expondrá en el CCK: el origen de los derechos esenciales y su defensa renovada en el mundo.
Libertad, igualdad y fraternidad. Tres banderas de la Revolución Francesa que van a ser retomadas en cuanta lucha por los derechos se produzca en ese país. Desde las revueltas del siglo XVIII, pasando por la Comuna de París, el Mayo francés hasta llegar a lasprotestas–aún vigentes– de los chalecos amarillos (ver recuadro). Sobre el concepto de libertad, democracia, liberalismo y derechos trabaja la historiadora Michèle Riot-Sarcey y sobre estos temas disertará en La Noche de la Filosofía. Riot-Sarcey es especialista en la historia social y política del siglo XIX, feminista y una pionera en la reflexión historiográfica sobre género. Durante la Noche de la Filosofía abordará la historia de la libertad. La segunda será sobre la “actualidad del pasado” un tema que trabaja con grupo de historiadores franceses. Días antes recibió a Ñ en su departamento de París un tanto alejada de los ruidos de la gran ciudad. En su refugio repleto de libros y plantas, se dejan los zapatos en la puerta y se toma té verde.
–Hay un origen y una pregunta permanente por la idea de libertad. ¿Cómo trabajó usted este concepto?
–La idea de libertad es algo que perdura más allá de la historia, y sobre todo más allá de la historia que se escribe. Parto de esta idea de libertad en este presente que llamamos la modernidad, en el sentido creador del término. Modernidad quiere decir que en un momento de la Historia fue posible pensar que la libertad era una posibilidad. En su nombre hubo muchísimas insurrecciones, en su sentido de origen era sinónimo de emancipación, significaba tener el poder de actuar en todos los ámbitos, intelectuales, políticos. Hoy, a través de conceptos como empoderamiento, la redescubrimos. En Estados Unidos, este sentido representa el buen funcionamiento del poder en las empresas. Libertad, democracia, liberalismo significan hoy lo mismo. La palabra libertad, en el sentido emancipador del término, fue el origen de un inmenso movimiento popular donde cada uno y cada una buscaron, no apropiarse de la libertad, sino que a la humanidad le vaya mejor. Es decir, la libertad servía para imaginar una humanidad ideal. Todo este proceso, después de los fracasos revolucionarios, de los fracasos emancipadores, fue dominado por una emoción, por representaciones… y poco a poco la palabra cambió de sentido. Libertad equivale a liberal, equivale a liberalismo, equivale a democracia. Y a su vez, democracia quiere decir, digamos, democracia representativa. A medida que se deteriora el sentido de la palabra, pierde su sentido emancipador. A tal punto que en todos lados, por lo menos en Occidente, pero quizás más en otros lados, la libertad significa explotarse a uno mismo.
–Hay rincones del planeta que luchan por tener una libertad básica...
–Argelia todavía está por obtenerla, Sudán lo intentó y continúa, pero ahora es víctima de una represión digna de lo que pasó en China en 1949. A pesar de estas represiones, la esperanza sigue ahí. Aunque haya fracasos en los movimientos de hoy, en el futuro, van a resurgir.
–¿Qué conclusiones obtiene del cruce entre libertad y democracia?
–No vivimos una democracia real, es representativa, y tampoco es representativa: es simplemente un gobierno representativo. Es decir que, a medida que hubo represiones contra todos los que pelearon por la libertad real, se puso en lugar un discurso y práctica mentirosa que hace creer que vivimos en países democráticos. No, no esta
mos en una democracia real, estamos en una pseudo representación. Razón por la cual hoy hay movimientos que, más allá de este círculo, se rebelan, e insurrecciones que toman diversas formas, y encuentran el sentido original de la palabra libertad, que era sinónimo de emancipación. –Cuando se habla de liberalismo, todos entienden liberalismo económico.
–Hoy se habla de neoliberalismo. Antes nos hicieron creer que había dos liberalismos, uno económico y otro político. El liberalismo político permitía la libertad de prensa, de conciencia, de la propiedad. Organizamos, de cierta forma, el privilegio de los que son propietarios, de los que saben, y es a ellos a los que se les confía la organización política, el gobierno de los hombres. Al mismo tiempo, nos hicieron creer que porque había libertad de prensa, religiosa, que se trataba de una libertad real, confundiendo completamente la libertad de derecho con la real, la concreta. Las insurrecciones, en particular las de Europa en 1848, pidieron que la libertad fuera verdadera, que la constitución lo fuera. Con esa separación de lo social y lo político a través de la mentira de las palabras, el deterioro del contenido de la palabra libertad fue tan real que una parte de las personas, hoy, piensa que la libertad es vender, no solo la fuerza de trabajo, también la mente, su ser pensante.
–No podemos dejar de lado la Revolución Francesa. ¿Qué significaba la libertad en ese contexto?
–Era fundamental. La Revolución Francesa puso en práctica el gran Siglo de las Luces que representaba la capacidad de pensar por sí mismos. Cuando le pidieron que definiera este nuevo tipo de pensamiento, Auguste Comte señaló que se trataba de salir de todo lo que encierra, para poder alcanzar un pensamiento libre. Al mismo tiempo, este pensamiento libre solo podía ser accesible para las personas que sabían, es decir, las personas que podían acceder al saber. Y esa es la razón por la cual se confundió esta pequeña élite con la masa de los individuos. Durante la Revolución francesa, todos se apropiaron de la libertad. Pero inmediatamente después, se enmarcó la libertad y los, y sobre todo las, que no cumplían con la idea del hombre libre como propietario con los suficientes
medios para acceder al saber, no fueron tenidos en cuenta por esta idea de libertad. Las primeras que se rebelaron para decir que merecían, como los hombres, esta libertad no pararon de rebelarse durante todo el siglo XIX. No fueron solo las mujeres, todas las personas del pueblo que no accedieron a los mismos derechos durante la Revolución consideraron que esta Revolución estaba inacabada. Este modelo de libertad hizo que, durante mucho tiempo, Francia representase EL país de la libertad, EL país de los Derechos Humanos, simbolizado por la pintura de Eugène Delacroix La libertad guiando al pueblo. ¿Sabe que la primera copia de esta obra fue enviada a Brasil en 1831? Apenas terminaron el cuadro, se mandó una copia a pedido de los in
surgentes latinoamericanos, donde ese modelo de libertad fue realmente tomado como un proceso en vías de finalización. Podemos decir que todo el siglo XIX imaginó que era posible culminar este proceso, pero se enfrentaron a una imposibilidad. Es la primera vez que se pinta una mujer con pelos en las axilas. Y eso es fundamental. Delacroix era cualquier cosa menos alguien cercano a los proletarios. En 1848 estaba muy en contra de la revolución, pero la revolución de 1830 lo impactó de tal modo que hizo su pintura inmediatamente después. Fue arrastrado por la revolución. Hizo la pintura siguiendo un poema magnífico, de un pequeño romántico, que explica que la mujer del pueblo no tiene rojo carmín, no tiene blanco en
las mejillas, tiene pelos bajo los brazos. –En 1871, la Comuna de París va a pedir más libertad para todos...
–Sí, la Comuna de París pone en práctica este ideal de libertad para todos. Podemos decir que la Comuna de París es de cierta manera una insurrección profundamente libertaria, y el héroe de la Comuna, Eugène Varlin, es el que pone realmente en práctica lo que es la libertad. Él decía en 1869 (lee): “Me doy cuenta de que hablé demasiado afirmativamente de representaciones. En principio admitimos la representación solo para la ejecución de la voluntad general, pero no para su expresión. Para expresarme más claramente, queremos delegar el poder ejecutivo, porque el pueblo no puede ejecutar él mismo su voluntad” y acá lo más importante: “Pero no queremos más delegar el poder legislativo, el pueblo debe votar sus leyes él mismo.
–¿Y cómo se ubica Mayo del ´68 en esta cartografía de la libertad?
–Mayo del ´68 le devolvió cierta vida a este proceso, pero de manera todavía muy parcial, porque las vanguardias todavía estaban muy presentes en el ´68. La voz del pueblo fue poco reconocida, de hecho, fue desconocida. Muchas vanguardias tomaron la palabra en lugar del pueblo. En cambio ahora está sucediendo exactamente lo contrario, de una forma muy difícil, casi en silencio, porque lo único que conocemos son las violencias y las manifestaciones,
pero no la realidad.
–¿Está analizando el fenómeno político social de los chalecos amarillos?
–Estoy preparando un libro sobre la emancipación y no podía dejar de lado de este movimiento porque para mí la emancipación renace con este movimiento. Hay dificultades. No es exactamente el modelo, el ideal como movimiento… Pero era imposible no tenerlo en cuenta. Fui a la asamblea de las asambleas de Saint Nazaire, entré en contacto con los delegados, y con investigadores amigos organizamos debates sobre la democracia real. Recientemente, estuve en Argelia. Fui para participar de las manifestaciones, para ver concretamente cómo se reapropiaron de la emancipación, que había sido confiscada durante la independencia, en 1962. Y fue formidable. Pero forma parte también de mi trabajo de historiadora, es decir que no soy una historiadora que piensa que la historia es objetiva. Yo siempre asumí la subjetividad, y esta subjetividad me permite asir la actualidad del pasado. “La libertad” Lugar y horario: Sala Federal a las 22. “Ágora del diálogo” con Alberto Rojo, Axel Cherniavsky e Iván Petrella Lugar y horario: Sala Sinfónica a las 22:45 La referencia al pasado Lugar y horario: Sala Federal a las 00