LA CULTURA BRASILEÑA EN LA ERA BOLSONARO
En este diálogo, el escritor Silviano Santiago retrata la situación del movimiento feminista y las minorías sexuales en un contexto político social tenso.
Cómo definir a Silviano Santiago? ¿Escritor, historiador, crítico literario? Tal vez, la mejor forma sea no haciéndolo, mantenerse en una zona liminar, que transgrede, que incomoda, que recuerda a una de sus novelas más conocidas, Stella Manhattan, esa que le venía a hablar del deseo como forma de subversión política a un Brasil que todavía llevaba a la dictadura en sus entrañas. Santiago –invitado por la Universidad Nacional de Tres de Febrero para participar de un encuentro dedicado a pensar las problemáticas en torno a los movimientos poblacionales frente al estado líquido de las identidades nacionales– recorre aquí diversos temas, desde su literatura hasta el Brasil de Bolsonaro o el matrimonio gay. –En una entrevista con Ñ afirmaba que su vida transcurrió entre el exceso y la falta. ¿Cree que eso marcó esa mirada tan intersticial?
–Creo que entre el exceso y la falta hay otra fuerza, la casualidad. Las cosas pueden suceder de una manera no previsible, y pueden ocurrir por el exceso o por la falta. Aceptar eso permite una mirada distinta al saber construido por las disciplinas. Yo no hago literatura en un sentido estrecho, tampoco hago historia aunque está presente en mis textos. Entonces, sí, es cierto, me defino por la falta, pero que en realidad es un exceso que viene a colmar ciertos silencios, ciertos espacios de represión que muchas veces las disciplinas no comprenden.
–Le pregunto cuánto de Brasil hay en esa forma de percibir y pensar, pero tal vez sea la imposibilidad de identificarse la que lo define mejor. –Y volvemos a la falta, la falta como curiosidad. Yo nací en una ciudad de 30 mil habitantes, viví allí hasta los 12 y después mi vida se hizo por viajes. El viaje fue en mí la forma de hacer conocimiento.
–¿Así nació la noción de “cosmopolitismo del pobre”?
–Es una idea que hoy se ha transformado en algo tan central como la cuestión de las migraciones. La descubrí en Octavio Paz, con esa figura del mexicano que dejaba su país y se iba a California. Me pareció extraordinario, ese personaje que se vuelve tan inconveniente en EE.UU.. Me interesan las inconveniencias. Por ejemplo, ahora estoy con un trabajo sobre Ney Matogrosso en los 70, una personalidad extraordinaria en la escena, que sale del clóset no solo de la sexualidad, sino de la ética, y que nos permite pensar sobre el ser y estar con vergüenza en la sociedad. Su puesta en escena es una total falta de decoro, una inconveniencia. Sin embargo, la historia política o la sociología no lo califican como una forma de resistencia, a pesar de que termina siéndolo, y de manera mucho más fuerte que otras formas políticas. Eso es lo que yo concibo como un silencio. Los silencios son más importantes que las categorías de análisis. Ahí, la literatura me brinda otras riquezas. Siempre se ha dicho que la palabra es más importante que el cuerpo, pero Matogrosso nos enseña que eso no es así.
–El cuerpo como territorio de resistencia… –Exacto, pero se trata del cuerpo menos esperado. No es un cuerpo programado. En este caso, es un cuerpo atravesado por la música pop pero que en él asume un significado distinto.
–Usted ha deslizado que “el cuerpo fue la herencia más terrible y más rica que la dictadura legó” en Brasil.
–Sí, me refería al cuerpo del mártir. Pero ese fue tematizado por la historia. El cuerpo alegre es el que me interesa. Un cuerpo que, justamente, en ese contexto nos habla de esperanza. Tal vez a primera vista se nos asoma de manera artificial, pero es un cuer
po que nos habla de posibilidades, del poder de la acción en un paisaje íntimo. Desde el punto de vista de Louis Althusser, me interesa cómo se ponen en acción otros aparatos ideológicos, como la música en este caso. Y el cuerpo es el dispositivo que les permite a los jóvenes de Brasil durante la dictadura militar pensar con más sinceridad, en términos menos represivos.
–Algo similar plantea Nelly Richard, por ejemplo, cuando analiza el travestismo como forma de resistencia frente al pinochetismo. –Exactamente, es el mismo camino. Solo que a mí me interesa un cuerpo más múltiple, un “cuerpo entre”.
–¿Y en qué consiste?
–Es un cuerpo en formación. Me refiero a “formación” en el sentido que asume una nueva forma de valor, que se pone en juego en un show de música popular.
–Usted trabaja con la idea de “transgresión”. ¿Cómo se pone en juego con una democracia en tensión en varios puntos de la región?
–La transgresión, tal como la concibo, no tiene una dirección apriorística y esa es su fuerza. Volviendo al ejemplo del movimiento LGTB, el hecho de que ahora estemos hablando de ello indica que se ha consolidado como fuerza política, por lo tanto ya no lo hace como fuerza transgresora. Y es ese pasaje lo que me interesa mucho, porque no estamos hablando de un pasaje institucionalizado. En este sentido, una cuestión central es que pasará a partir de ahora con ese movimiento.
–No se trata de ir contra las instituciones sino de resignificarlas…
–De trabajar en paralelo.
–Se ha mostrado crítico del matrimonio gay, de cierta institucionalización que atentaría contra la naturaleza de esas relaciones. ¿Puede el movimiento asumir aceptación y legitimidad social sin perder su potencia subversiva?
–Sí, por la casualidad. ¿Conoce a Glenn Greenwald? (periodista de The Guardian que publicó las revelaciones de Snowden y que en Brasil expuso cómo el juez Sergio Moro colaboró con los fiscales del caso Lava Jato. Bolsonaro deslizó la posibilidad de su detención). Está casado con David Miranda, periodista e integrante del Partido Socialismo e Liberdade (PSOL). Por una contingencia, Miranda asume la banca de Jean Willys, el primer legislador en llevar la causa del orgullo LGTB al parlamento que debió irse del país tras el triunfo de Bolsonaro. La cuestión LGTB asume así un interés nacional, porque –entre otras cosas– no se puede no hablar de que hay diputados asumidamente gays en nuestro congreso. Ahí es
donde se construye una colectividad que se hace por la diferencia: con respecto a la sexualidad o al deseo frente al conservadurismo que se plantea solo en términos de un vínculo con las fuerzas tradicionales.
–En Brasil, hay un retorno a ese discurso con base en la ética y los valores conservadores. –Y un buen ejemplo es el discurso de los evangélicos. Al criticar un fallo de la Corte donde se declaraba que la homofobia es semejante a un crimen racista, Bolsonaro sostuvo que habría que incluir a un juez evangelista. ¿Se imagina un evangelista en el tribunal supremo, lo que puede significar? –En este contexto, algunos intelectuales sostienen que hoy la fuerza con mayor potencia la tiene el feminismo.
–Creo que eso caracterizaría a Chile y Argentina, más que a Brasil. Nosotros salimos de la dictadura por la posibilidad de una nueva constitución y la posibilidad de una nueva república democrática, y esas posibilidades fueron aniquiladas. Nuestra sociedad hoy está fragmentada. Es interesante detenerse en las colectividades que frente a ello logran ser una fuerza nacional, y es cierto que el feminismo es una de ellas. Pero en Brasil, esa lucha se da más en plan de combate al populismo reaccionario y extremamente conservador de Bolsonaro. –En una entrevista reciente, Florencia Garramuño mencionaba cierta obsesión histórica en Brasil de construir un relato para aparecer inmerso en el mundo…
–Otra vez la falta. Creo que la idea de formación es central en el pensamiento de Brasil. Es una idea indiscutidamente iluminista, que se repite a lo largo de numerosos ejemplos. Mire, Joaquim Nabuco con Mi formación en 1900. Después, vienen los grandes trabajos de historia como Formación del Brasil contemporáneo o Formación de la literatura brasileña de Arturo Cándido, o bien Formación de la economía brasileña de Celso Furtado. El interés intelectual siempre fue conducido por esa idea, de un Brasil que se quiere conocer a sí mismo desde sus orígenes. Brasil es uno de los países de Latinoamérica con mayores interpretaciones de sí mismo, premisas que metodológicamente resultan muy amplias pero que conceptualmente son muy estrechas. Tal vez, esa obsesión viene de que es un país hecho de diferencias muy grandes. Y eso nos marcó mucho esa necesidad de mostrar cómo se concilian y de querer gobernarlas.