Museos: ¿el año de la extinción?
El futuro de las instituciones. La clausura del espacio público, por la pandemia, lanza a los museos del mundo a revisar su dependencia del turismo y las enciclopedias. Opina el ex director nacional de Patrimonio Cultural.
En 1683 abrió sus puertas el Ashmolian Museum de Oxford, una asombrosa colección de curiosidades, y la admisión de público fue el acontecimiento que se recuerda como inaugural de estas instituciones. Desde entonces, el museo fue adecuándose a los sistemas dominantes hasta culminar con un paradigma adaptado casi miméticamente a la cultura del exceso, el marketing, la sumisión al mercado, las franquicias o los negocios.
La clausura mundial que impuso la pandemia despertó inmediatas discusiones, sobre todo en el hemisferio norte, pero casi en su totalidad referidas a las pérdidas económicas que las sepultan. Laura Lott, directora del pool American Alliance of Museums (AAM), declaró que los museos de su país pierden 33 millones de dólares diarios por causa del Covid-19, y el Museo del Prado perdería 5 millones de euros por la clausura de estos tres meses. Estos y varios otros datos de los museos europeos, demuestran su total dependencia de la taquilla, receptora de los recursos del turismo nacional e internacional, ahora inexistente y que tardará en recuperarse. Frente a la crisis, la pregunta que se formulan es la de su subsistencia. Hasta fines de 2019, el turismo generaba, cada año, en el mundo y según datos del Consejo Mundial del Viaje y el Turismo, el 10,4% de lo producido por la actividad económica y sostenía, globalmente, 319 millones de empleos. Ese fenómeno, inédito en el mundo de décadas atrás, hizo que muchos de los museos exitosos del norte optaran por nombrar a sus CEO por su conocimiento de las finanzas, de las relaciones públicas o de las empresas de producción de commodities, para que supiesen manejar el negocio y satisfacer la demanda de un público masivo. Frente al desastre de la pandemia, esos mismos museos se lamentan y se resignan a despedir a los empleados que consideran prescindibles y, especialmente, como en el caso del MoMA, a sus educadores. Sus directivos siguen pensando en términos económico-financieros y no en términos sociales y culturales. Obviamente, se requiere el aporte de científicos sociales capaces de repensar el turismo y las instituciones culturales en función de una la realidad que supera la limitada función de los operadores bursátiles.
La sustentabilidad se tradujo, para los museos que cobran entrada, en el diseño de estrategias para conquistar turistas y en esa cacería algunos fueron muy eficaces. Esto explica que la preocupación por interesar o expandir la oferta a los conjuntos sociales de las comunidades locales no fuese prioritaria, y que la suba de las visitas se debiera al crecimiento demográfico de un idéntico grupo social acomodado, o a las estrategias de captación de extranjeros. El 95% o más de la población local, en cambio, está ausente de los museos.
En América Latina son pocos los museos que pueden solventar parte de sus gastos con la taquilla y en general dependen del financiamiento público. Con un déficit fiscal como el presente y un turismo que va a tardar en reponerse, es hora de que los museos se replanteen su función. Ya no podrán existir a la espera de ser financiados por el Estado para satisfacer la demanda de un estimable pero pequeño grupo social. Los museos de ciencias naturales harían bien en plantearse como museos de vida, poner en un plano de igualdad a todas las especies que, como la humana, están en riesgo de desaparición, así como explicar porqué los sistemas extractivistas y depredadores o las industrias alimentarias nos han traído las consecuencias que padecemos. Los de historia podrían narrar menos las hazañas épicas personalizadas y más los procesos que nos han conducido a esta encrucijada. Los etnográficos y arqueológicos mejorarían su interés si en vez de exhibir las evidencias materiales como joyas, incorporasen e hicieran visibles los vínculos entre las creencias del pasado con las culturas actuales, y favorecieran enfáticamente el respeto a la diferencia. Los de arte, por último, quizá deban exigirse estar a la altura del arrojo, creatividad y riesgo que asumieron los artistas que orgullosamente exponen.
Todo momento de crisis ha sido también una oportunidad para las transformaciones. A más de un siglo de la revolución rusa, los hallazgos estéticos y de vida de sus artistas siguen permeando el arte contemporáneo, como lo hicieron también las convulsiones políticas en tiempos de la Bauhaus. Las voces más recientes de Donna Haraway, Bruno Latour, Néstor García Canclini, Ticio Escobar Argaña y Rita Segato aportan razones suficientes para impulsar el cambio, pero es indispensable la voluntad de imaginarlo y hacerlo.
Se trata de generar un museo incómodo que no se allane a las demandas hipotéticas de un mundo hiperconsumista, colonial y que claramente se lame las heridas, a esta altura irremediables.
Alejados de los flujos masivos de turistas y de los millones de divisas, cuesta creer que al final de esta pandemia los museos en Argentina reabran sin repensarse a sí mismos. Sería indispensable ver cómo se proponen conocer de primera mano, como aprendices de etnógrafos, a las comunidades próximas, y sentir cuáles son sus preocupaciones tras la crisis, cuál su simbología, anhelos, necesidades. Que se preguntaran por el segundo anillo comunitario, menos próximo pero alcanzable, luego el tercero, y resuelvan dialogar con académicos de otras especialidades: antropólogos, sociólogos, ambientalistas, arquitectos. Si bien cuentan con curadores conocedores de la materia del museo, incluir historiadores y teóricos del arte que resuelvan que no es suficiente activar el patrimonio existente, ya sean sus magníficos cuadros, los valiosos artefactos, enormes dinosaurios o vasijas de cerámica. Que precisen comprender cómo se relacionan esos objetos con los deseos, necesidades e interés de las poblaciones que reconocieron, y revoquen presunciones y corazas estéticas. Que recurran a artistas para que los ayuden a investigar esos vínculos. Que los dramaturgos, artistas visuales, músicos, coreógrafos, poetas y narradores se fascinen con la oportunidad de acceder a las colecciones y a los nuevos interlocutores y juntos reconfiguren la experiencia común de lo sensible (Rancière). Que el personal del museo y sus asesores descubran que al compartir sus conocimientos y su ignorancia con los de la comunidad, se genera un tercer hallazgo que los sorprende y que no es propiedad de ninguno de ellos. Se tratará de la experimentación y sus nuevas formas de disenso, de vida, y su representación, que posiblemente permita renovar la mirada propia y la de los nuevos visitantes-interpretes activos.
Ningún proceso culmina en una fecha precisa, sino que las nuevas líneas de pensamiento y acción se van gestando de antemano. Especialmente en América Latina, se observa silenciosamente el germen de algunos pequeños museos, incentivados por sensibles grupos humanos, que sirven como plataforma y consonancia con las aspiraciones y necesidades de sus comunidades, como el Museo de la Memoria de Medellín, el Ferrowhite de Bahía Blanca, o el Textil de Oaxaca. En cambio, el museo como rancio templo de las musas, instrumento de imposición de jerarquías coloniales y dominación, ha muerto. ¡Viva el Museo!