Las tensiones del populismo
Reseña. Rosanvallon discute en su libro con extremistas que ven al populismo como antidemocrático y con quienes lo creen una solución para todo.
En el torrente de teorías y opiniones sobre los populismos del siglo XXI, están quienes los consideran como lo opuesto de la democracia y quienes los ven como la democracia en su máxima expresión. El siglo del populismo (Editorial Manantial), el reciente libro de Pierre Rosanvallon nos propone otro camino: el populismo no es ni lo contrario de la democracia ni su esencia, sino una forma específica de resolver sus dilemas.
El grupo de quienes ven al populismo simplemente como una patología de la democracia es sin dudas más amplio. A este grupo, Rosanvallon le devuelve una advertencia aguda: considerarlo una patología supondría que las democracias existentes son referencias perfectas del proyecto democrático. Quienes lo conciben, en cambio, como la lógica esencial de la democracia o de la política misma –la discusión con pensadores como Ernesto Laclau o Chantal Mouffe es explícita en el libro– subestiman el modo en que los populismos simplifican las posibilidades de la democracia conduciéndola a uno de sus límites.
¿Qué hay detrás de experiencias como las de Trump, Le Pen, Podemos o Chávez? Fiel a su concepción de la democracia como experiencia indeterminada y no como modelo rígido, Rosanvallon entiende al populismo como uno de los modos de resolución de sus aporías estructurantes, derivadas de la paradoja que supo señalar Claude Lefort: la democracia se funda en el poder del Pueblo, pero el Pueblo unificado no existe, empíricamente es inhallable, sólo tenemos sociedades cruzadas por la división y la diversidad.
Los intentos de resolver estas aporías pueden conducir a figuras de la democracia-límite, que se caracterizan por exacerbar alguna dimensión en detrimento de otras. Rosanvallon identifica tres: la democracia minimalista, en la que el único rol atribuido al ciudadano es el de elector y que fácilmente degenera en oligarquía electiva; la esencialista, de inspiración marxista, que denuncia la mentira de la democracia formal y degenera en totalitarismo; y la democracia polarizada, terreno propio del populismo, que corre el riesgo de convertirse en “democradura” cuando se modifican las instituciones para crear un régimen “irreversible”.
El populismo es entonces una forma límite de la democracia que busca resolver la indeterminación que le es propia mediante un conjunto de simplificaciones: lo democrático se reduce a la prueba de las urnas, la representación se reduce a la identificación con un líder que encarna al Pueblo, la expresión del Pueblo se reduce a su comunicación sin intermediarios con el poder, su soberanía se condensa en el uso de referendo y la diversidad de la sociedad se reduce a una dicotomización entre “nosotros” y “ellos”.
Podemos advertir que la primera simplificación, lo democrático reducido a lo electoral, es un rasgo también presente en las democracias mínimas en las que el ciudadano tiene el modesto rol de elegir a quienes decidirán por él. El populismo reclama, contra esta visión empobrecida, una mayor expresión de la voluntad popular, pero sin dejar de apoyarse en lo electoral como el fundamento de la democracia. De allí su atracción por la democracia directa bajo la forma del referendo. Otra consecuencia de una exaltación de la soberanía popular conjugada con hiperelectoralismo es que el Pueblo, para hacerse presente, tiene que identificarse con un líder que le presta su voz, reduciendo la representación política a la encarnación. El populismo parece responder a un elitismo con otro elitismo. Aunque no lo afirma explícitamente, el libro nos deja entrever cómo son las oligarquías electivas las que nos llevan muchas veces a los populismos, suscitando así el interrogante: ¿acaso no andamos saltando siempre de una figura de la democracia-límite en otra?
Pensar al populismo como respuesta a las tensiones de la democracia ayuda a entender por qué sentimos que toda la política contemporánea adquiere un espíritu populista: movimientos sociales anti-establishment, polarización en los medios, pasiones complotistas, todo constituye lo que Rosanvallon llama el “populismo difuso” de nuestras sociedades.
Lo interesante de su perspectiva es que no idealiza formas pasadas de democracia. La política inmediata del populismo ve en los partidos políticos, actores mediadores emblemáticos, un blanco privilegiado. Pero ¿hay que volver a una “democracia de partidos” para evitar el populismo? Rosanvallon reconoce que si los partidos se han vaciado de sus funciones democráticas de antaño es preciso repensar la participación y la representación con otros instrumentos.
Frente a la traducción del “poder de todos” en un mero cálculo electoral, Rosanvallon recuerda que la democracia es también el “poder de cualquiera” y que este puede cristalizarse en cuerpos de ciudadanos sorteados que influyan en las decisiones. Ante la banalización de los referendos, Rosanvallon plantea fortalecer las herramientas de iniciativa ciudadana. Frente a la representación-encarnación, prefiere fomentar formas de representación- narración que puedan atender a las historias de quienes hoy son invisibles u olvidados.
En síntesis, frente a las simplificaciones que produce el populismo, Rosanvallon propone multiplicar la democracia, volviéndola más interactiva y narrativa. Sin caer en la polarización entre populistas y anti-populistas, por encima de “la grieta” global, su libro nos permite comprender cómo el populismo surge del desencanto con la democracia actual y nos convoca a pensar las nuevas formas de la soberanía popular en el siglo XXI.