MARKUS GABRIEL
FILÓSOFO, 1980
Nacido en 1980, Markus Gabriel se doctoró en Filosofía con apenas 25 años en la Universidad de Heidelberg. Catedrático visitante de Berkeley, La Sorbone y Lisboa, hoy es de referencia en la Universidad de Bonn, donde es titular de las cátedras de Epistemología y Filosofía Moderna y Contemporánea. También dirige el Centro Internacional de Filosofía de Alemania. Es políglota; habla nueve idiomas, entre ellos el chino, y en la Noche de la Filosofía 2019, sorprendió en la repleta sala del CCK con su conferencia dictada en un castellano fluído sobre “El Aleph”, de J. L. Borges, y el linaje filosófico de su ficción. También fue un boom de librerías con ensayos como Por qué el mundo no existe, donde propuso un Nuevo Realismo, de “realidades infinitas”, y Yo no soy mi cerebro, Filosofía de la mente para el siglo XXI, en el que refuta la encerrona determinista de las neurociencias.
Gabriel es también un animal político. Hace años ya denunciaba el nuevo capitalismo de Silicon Valley y el “capitalismo del burn-out”, basado en una fuerza laboral exhausta.
Cree que el universo cultural y la Infoesfera –los contenidos informativos, desde los medios y los memes, internet y los instructivos de cualquier producto– circulan el punto de que existe una pluralidad de procesos y eventos, que incluyen el arte, el cine y todas las creaciones imaginarias, sin un contexto de todos los contextos que los explique y contenga.
Acaba de publicar en alemán Moralischer Fortschriff in dunklen Zeiten (“Progreso moral para los tiempos de oscuridad”). Es además autor de El sentido del pensamiento.
Un crecimiento exponencial podría exterminar la sociedad tal como la conocemos”: la definición es literal y, teniendo en cuenta a los interlocutores, no es una hipérbole sin asidero. ¿Cuál será el saldo real de esta crisis y cuánto divide a la humanidad? El filósofo Markus Gabriel debatió con el epidemiólogo y parlamentario alemán Karl Lauterbach; las proyecciones de este experto, integrante del equipo de asesores de Angela Merkel, junto a Christian Drosten, rozan un nuevo parámetro desesperante. Alemania tuvo la semana pasada su pico más alto desde que comenzó la crisis.
A Lauterbach lo llaman “el ministro en las sombras de la pandemia”: es profesor de Epidemiología y Economía de la salud en la Universidad de Colonia y parlamentario por el Partido Socialdemócrata desde hace años. En Twitter comparte información científica y se presenta como un político “que todavía tuitea él mismo”. En un momento en que la segunda ola de Covid se dispara implacable en Europa, Lauterbach advierte que no hay otra opción que frenarla: “Asumir el riesgo de un crecimiento exponencial de la curva de contagios no es una alternativa porque terminaría exterminando la sociedad tal como la conocemos”. Alemania se acerca a los 10 mil muertes totales y ha sumado 40 mil contagios en la última semana. De hecho, en la charla y en vista de la información de último momento aportada por Lauterbach, el filósofo admitió que tendrá que repensar algunas definiciones optimistas, incluso algunas del ensayo en esta edición.
El diálogo entre ambos tuvo lugar en un foro digital de la 72° Feria del Libro de Frankfurt, auspiciada por la revista Der Spiegel, y buscó sentar a académicos en humanidades a la mesa del debate científico, algo que –coincidieron los dos–, debe ser parte de la nueva estrategia para enfrentar la pandemia.
Lauterbach subrayó que “es imperiosa la comunicación transparente con la población desde una perspectiva epidemiológica. Hay que decir qué pasará si no somos exitosos en la gestión de la crisis y poner de relieve datos puntuales, como que la letalidad del coronavirus es alta”, subrayó el experto. Si bien esta difiere de un país a otro, en Alemania la tasa de muerte es de al menos el 1%. Y es incorrecto decir que ha bajado. “La tasa de reproducción actual es de 1,3%, el tiempo de duplicación es de 4 días, con una tasa media de 7 mil casos diarios”, agregó. Con estos valores, si no se hubieran adoptado y no se siguieran adoptando medidas, “en Navidad computaríamos alrededor de 500 mil infecciones diarias. Esto implicaría una economía y un sistema de salud drásticamente colapsados”, aseveró. Si bien se mostró optimista en cuanto a la vacuna, admitió que “de no lograrse una vacuna eficaz cambiaría en forma permanente nuestra forma de vivir y de producir”.
El epidemiólogo, un experto de referencia en Europa, hizo el panorama de la pandemia en Alemania: 20 mil contagios diarios no le parece una cifra sostenible. “Supondría la muerte de 200 personas al día y tener a un 40 por ciento de la población en estado de angustia permanente por miedo al contagio”, explicó, ateniéndose a la población en edad de riesgto en su país. A esto se suma la incertidumbre de pacientes y mé
dicos ante cada infección, porque recién en la segunda semana se puede determinar si una persona ha tenido suerte y se salva o si enferma de gravedad con posibilidad de morir.
“Hasta ahora –indicó–, los estudios demuestran que la medicina no puede influenciar el curso de la enfermedad, ya que fármacos como el remdesivir no influyen favorablemente contra la letalidad. No tenemos recursos terapéuticos si se desata la reacción autoinmune del cuerpo. En la mejor terapia intensiva, muere el 25% de los ingresados por Covid”. De acuerdo con Lauterbach, el mejor tratamiento no es superior al tratamiento medianamente eficaz si se desata la reacción autoinmune: en India se mueren a los cinco días, en los Estados Unidos a los veinte días. Y quienes no mueren pero son ingresados en terapia intensiva pasan meses en rehabilitación. “Quienes cursan una enfermedad de mediana gravedad quedan con trastornos crónicos: en mujeres vemos síndrome de fatiga crónica –que no es en absoluto una nimiedad– y en hombres, daños en riñones, pulmones y, posiblemente, en corazón. Un sinnúmero de estudios demuestra que este virus es en promedio veinte veces más mortal que el de la gripe y que agota en una semana las reservas funcionales acumuladas a lo largo de treinta años, esas que la persona genera llevando una alimentación adecuada y haciendo deporte toda la vida”.
Nuevos imperativos morales
Apelar más que nunca a la racionalidad, terminar con los duelistas mediáticos de opinión y traer al debate activo al abanico completo de las ciencias, incluidas las humanidades, fueron algunas de las ideas fuerza expuestas por Markus Gabriel, quien aclaró que, incluso si hubiera que volver al confinamiento, él personalmente prefiere que no se apliquen prohibiciones ni multas, sino apelar a la responsabilidad ciudadana, dado que las penalidades pueden terminar asustando a los ciudadanos responsables y radicalizando aún más a los libertarios extremos.
Por el contrario, Lauterbach sostuvo que es ético argumentar a favor de las sanciones a la población que no se atenga a las nuevas normas, con el fin de proteger a la ciudadanía en su conjunto. “En esto no hay conflicto con la autonomía individual – destacó el epidemiólogo–, ni contradicción con el concepto de libertad en la filosofía si el objetivo es evitar una gran pérdida y sufrimiento”.
Gabriel consideró válida una idea filosófica de orden superior como la que expone Lauterbach: “Hemos escuchado una interesante argumentación. Que un crecimiento exponencial podría llevar al colapso total de nuestro orden social es un argumento fuerte que voy a incorporar. Necesitamos equipos multidisciplinarios, debates como este, intercambiar argumentos racionales para evitar la polarización de la sociedad”, dijo el autor de Yo no soy mi cerebro.
Para el joven filósofo de Bonn, el éxito en la gestión inicial de la pandemia en Alemania respondió a que “al principio reinó un imperativo moral –al que he llamado el ‘imperativo virológico’– , transmitido a la ciudadanía de manera políticamente convincente y por encima de las divisiones partidarias”. “Ahora debemos retomar con urgencia la argumentación racional. Lo primero sería reconocer que nos encontramos en una segunda ola frente al peligro genuino de un crecimiento exponencial y que necesitamos mecanismos convincentes que permitan justificar incluso los altos costos económicos”, continuó.
Capitalismo del burn-out
Luego Gabriel lanzó una de sus punzantes críticas contra la llamada Infoesfera, el conjunto de hechos informativos que hoy nos atraviesa, desde internet hasta la cultura, la prensa y los instructivos de un juguete. “Percibo en las últimas semanas una menor racionalidad –subrayó–, también en los talk shows políticos, que han vuelto a su formato clásico incitando la puesta en escena de la polarización y duelos de virólogos. Me parece muy peligroso. Dividimos a la sociedad si no ofrecemos argumentos convincentes”.
Entre sus opiniones contundentes, Gabriel ironizó que la vuelta a la supuesta “normalidad” es, en rigor, un regreso a la rueda de hámster que él llama “capitalismo del burn-out” (o del “trabajador fundido”) mientras que muchos de quienes pudieron confinarse sin problema experimentaron satisfacción. “Volver a noviembre de 2019 sería volver a esa interpretación acelerada de las cadenas de producción en términos puramente neoliberales, la misma que ha extremado la crisis ambiental”, dijo. “En los países industrializados, las personas hoy tienen mayor conciencia de la injusticia de esas cadenas de producción, de que esta forma de generación de riqueza ha llevado a una desigualdad cuyas consecuencias mundiales están a la vista. No es moralmente aceptable. No hay modo de explicarse seriamente por qué un tornillo se inventa en Bavaria, se suelda en algún lugar de Asia, se barniza en Brasil y se termina atornillando en Ingolstadt. No podemos creer que la mera acumulación de capital globalmente distribuido conduzca al progreso. En mi opinión, ese automatismo ha quedado histórica y mundialmente refutado. Necesitamos un modelo de sociedad que se sustente en bases morales”, concluyó.
Lauterbach tampoco cree que en un futuro cercano todo vuelva a ser como antes. También para el epidemiólogo la catástrofe ambiental es el problema más urgente: “Existe una idea conocida como la ‘paradoja de Fermi’ –explicó–. El Premio Nobel de Física se preguntó cómo es posible que no escuchemos nada sobre vida inteligente más allá de la Tierra cuando estadísticamente es improbable que no haya vida inteligente en ningún otro lugar del universo. La idea central de Fermi era que cuando la tecnología va más rápido que la razón, la vida inteligente se destruye a sí misma. La catástrofe climática tiene que ver con esta paradoja, la pregunta es si acaso nos estamos destruyendo”.