DARWIN Y FITZ ROY Y EL VIAJE AL FIN DEL MUNDO
Héctor Palma escribió un libro en el que aborda los vínculos polémicos que Charles Darwin estableció con los nativos de Tierra del Fuego.
El hombre que llega a Tierra del Fuego en 1831 no es el mismo que veinte años después escribirá El Origen de las especies. Charles Darwin era un joven de 21 años que todavía no encontraba su vocación entre las distintas carreras que su familia acomodada podía solventar en Cambridge y Edimburgo. Tenía una mirada de naturalista, que iba más allá del detalle para ensayar en sus diarios una escritura que se dejaba atrapar por la racionalidad iluminista. Al mando de ese viaje, sustentado por la corona británica para instrumentar sus aspiraciones coloniales, estaba el capitán Robert Fitz Roy que será el encargado de llevar cuatro nativos fueguinos a Londres para iniciar con ellos un dispositivo educativo que tanto Fitz Roy como Darwin imaginaban como un pasaje a la civilización.
En esta historia se detiene el doctor en filosofía Héctor Palma cuando en su libro Salvajes y civilizados. Darwin, Fitz Roy y los fueguinos (Editorial Biblos) une la excepcionalidad de esta experiencia con un análisis del evolucionismo del siglo XIX donde Darwin va a instalar una teoría que, tal vez, encuentra su peculiaridad en el conocimiento revelador de ese viaje patagónico y en el vínculo anómalo que funda con los nativos. El texto opera como un diálogo entre esa ejecución concreta de un pensamiento que todavía no se había logrado sistematizar y la singularidad de un trabajo intelectual al que Palma propone acercarse con cierto equilibrio. El autor entiende que leer a Darwin desde el siglo XXI es una tarea incómoda, entonces sugiere ejercitarse en una oscilación que va desde la comprensión de los paradigmas científicos del siglo XIX, a una interpretación contemporánea que identifica en las crónicas de los navegantes ingleses un borramiento de todo conflicto, un desplazamiento de su mirada a los nativos como un acto de poder.
–Hay en Darwin y Fitz Roy una racionalidad iluminista para pensar la noción de civilización ¿Conocer a los nativos genera alguna transformación en sus ideas?
–La mentalidad de Darwin y Fitz Roy señala que es posible “civilizar” a estos nativos que ellos consideran los más primitivos del mundo. Este caso es extraordinario porque no se parece a otros secuestros o raptos donde los europeos embarcaban nativos y los exhibían de una manera atroz, totalmente degradados. Siempre hay violencia en sacar gente de un lugar y llevarla a otro pero el trato aquí fue distinto. Hay una expectativa racionalista, iluminista donde es compatible decir que estos nativos son los más atrasados del mundo y al mismo tiempo, confiar que esto se puede revertir. De hecho la niña Yokcushlu, a la que llamaron Fuegia Basket, de nueve años, termina aprendiendo a hablar inglés, español y portugués, lo dramático es que olvida su propia lengua. Mi intención inicial era contar una historia sobre este vínculo, porque yo creía que se había establecido una relación afectiva, totalmente asimétrica, durante los tres años que los fueguinos estuvieron con Fitz Roy en Londres. No me conformaba la versión del rapto. Fitz Roy, con toda su mentalidad eurocéntrica, los interna en un colegio a su costo. Cuando parece que el almirantazgo no va a financiar el viaje de vuelta, él alquila un barco especialmente para traerlos. Son gestos no habituales. También hay un interés en tener interlocutores para futuras expediciones.
–¿Qué lugar ocupaba lo científico dentro la estrategia colonial de la corona británica? Darwin y Fitz Roy parecen desentenderse de los intereses políticos.
–Yo no sé si ellos son plenamente conscientes del papel que están teniendo. Fitz Roy cumple órdenes del almirantazgo pero nunca aparece esa idea de que hay un proyecto nacional inglés a largo plazo. El siglo XIX es el siglo imperial en Inglaterra y conocer es parte del proyecto. Lo que se hace es validar las jerarquías humanas en términos científicos. No es ese racismo cultural que tiene que ver con la desconfianza o el temor al otro. El racismo del siglo XIX es científico. El diario de Darwin no solo tiene un montón de referencias a cuestiones geológicas, a la botánica y la zoología de los distintos lugares sino que le dedica mucho espacio a describir las distintas poblaciones que va conociendo y ahí lo que se ve es una capacidad de observación y una agudeza asombrosas. Fitz Roy tiene un apéndice de unas 500 páginas con mucha bibliografía secundaria. En 1830/40, que es la época del relato de Darwin, los relatos de viajeros tienen otros requisitos, más compatibles con la ciencia moderna. Los relatos más antiguos del siglo XVI y XVII tienen mucha fantasía, mucho dato imposible de corroborar –Después de las revoluciones burguesas que establecen la noción de igualdad, la desigualdad social debe explicarse desde la biología. ¿La teoría de Darwin no forma parte de esta estrategia?
–En el siglo XIX hay un solapamiento ilegítimo entre desigualdad y diversidad. La desigualdad social empieza a ser explicada en términos de diversidad biológica. El negro es inferior biológicamente, por lo tanto puede ser esclavo. En este marco, Darwin es un personaje difícil de asir porque él no es un determinista biológico, no piensa que los nativos salvajes son así por una cualidad biológica que no les permite salir si no que eso puede remontarse. Ese eslogan de la supervivencia del más fuerte no aparece en la teoría de la evolución. Es un invento ideologizado para justificar el avasallamiento de un pueblo, la aventura colonial. –Contrariamente a lo que suele decirse usted considera que la noción de adaptación no tiene que ver con una idea de progreso o superación.
–La teoría de la evolución lo que expulsa de la biología es la idea de progreso, de finalidad, la idea de que el ser humano es la culminación de la creación que tiene que ver con el relato filo cristiano de que el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios. A partir de la teoría de Darwin lo que hay es supervivencia o extinción y ningún ser vivo tiene ningún privilegio biológico. La adaptación tiene tantas formas infinitas que ninguna es mejor que otra. Ser más apto en algún momento puede implicar ser más fuerte. Pero cuando cae el meteorito, se oscurece la atmósfera y empiezan a escasear los alimentos, ser más fuerte no es ser más apto. En algunos casos es correr más rápido, en otro es tener un color determinado para mimetizarse en un árbol y que no te coman los predadores. Hoy sería ser inmune al Covid. La teoría de la evolución es una anomalía evolucionista en el siglo XIX.
–¿Pero el movimiento eugenésico no toma la selección natural como concepto para convertirla en una selección artificial?
–En la eugenesia clásica, en la primera mitad del siglo XX, hay una selección artificial de los más aptos o mejores. Fue una experiencia bastante trágica. Hoy algunos autores dicen que estamos ante una eugenesia liberal donde las decisiones son individuales y el estado deja hacer. Le han dado el Premio Nobel de química 2020 a dos científicas porque desarrollaron la tecnología CRISPR (tijeras genéticas) que permite cortar una parte del genoma y hacer una edición genética, con lo cual no solamente se puede mejorar el ganado, se pueden curar enfermedades de personas adultas, sino que también se puede intervenir la línea germinal. Puedo cortar y pegar una parte del genoma en un espermatozoide, en un óvulo o en un embrión recién producido. Yo creo que hay mucho de fantasía y mucho de realidad pero eso puede dar lugar a intervenciones de las que no sabemos las consecuencias.