CÓMO RECUPERAR LA VIDA PRIVADA
La española Carissa Vélez cuestiona a las empresas que trafican y negocian datos personales. Dice que es necesario la regulación estatal de todas las redes sociales.
La doctora en Filosofía Carissa Véliz, es española, PhD del Christ Church College, profesora del nuevo departamento de Ética e Inteligencia Artificial de la Universidad de Oxford, en Gran Bretaña. Especialista en ética digital, privacidad en las redes sociales, en los datos que ofrecemos los usuarios libremente todos los días, las redes sociales son un modelo de negocios basado en la violación sistemática del derecho a la privacidad. Autora del libro Privacidad es poder (Privacy is power; editado por Bantman Press), propone abandonar los gigantes de la red por aquellos que no roban los datos y tiene un plan para enfrentarlos. Este fue el diálogo con Ñ desde Oxford.
–¿Cómo se mantiene este ecosistema de odio en las redes? ¿Cómo funciona, por qué persiste? –El problema fundamental es un modelo de negocio que está basado en la violación masiva y sistemática del derecho a la privacidad. En este modelo, los usuarios no son el cliente. De manera que las grandes tecnológicas deben su lealtad a sus clientes, que son los anunciantes y aquellos que compran y comercian con datos personales. Nosotros somos el producto. Las redes sociales necesitan el mayor número de datos sobre nosotros que puedan conseguir porque al tener más datos, mejor pueden personalizar sus anuncios y más poder de negociación tienen para comerciarlos. Para conseguir más datos necesitan “engancharnos” el mayor tiempo posible. Y resulta que lo que más engancha a la gente son emociones negativas, noticias alarmistas, contenido que despierta el odio, la desconfianza y demás. Con lo cual es un modelo tremendamente destructivo. Es hora de prohibir la comercialización de datos personales.
–En una sociedad tan hiperconectada, ¿Qué medidas pueden tomarse para reducir la presencia en las redes?
–Cada pequeño acto importa. No es como si dijeran “bueno, si no voy a poder controlar mi privacidad en absoluto, entonces no tiene sentido hacer nada al respecto”. Se pueden hacer muchas cosas: desde no estar en redes hasta no subir fotos y ser muy respetuosos con la privacidad de otra gente. Pedir consentimiento cada vez que quieras subir algo sobre alguien. Tener un email impersonal, que no contenga tu nombre para cuestiones comerciales. En vez de usar Google, usa DuckDuckGo , que no recolecta ningún tipo de datos. En vez de usar Messenger, que el dueño es Facebook y que lo usa para todo tipo de comercialización de datos, usar Signal , que no es comercial, y demás. Por ejemplo, cuando sales de casa, apagar tu Wi-Fi y Bluetooth de tu teléfono porque sino las empresas pueden sacar información de ahí. Cada pequeña acción de resistencia tiene significado. Las empresas y los gobiernos son mucho más sensibles a ese tipo de resistencia de lo que nos imaginamos. De hecho están monitoreando ese tipo de resistencia y les importa.
–¿Cómo es la estructura y la dinámica para esparcir mensajes de odio en internet?
–Hay muchas formas pero una de ellas es a través de propaganda personalizada. Por ejemplo, imagínate que eres un hacker ruso y que lo que quieres es crear mucha desconfianza y descontento en EE.UU., para que haya dudas sobre si las elecciones son legítimas o no. Entonces lo que haces es identificar gente que tiene una tendencia a cierto tipo de emociones negativas: gente narcisista, dada a la psicopatía y muy desconfiada. Les muestras videos y contenido que los alarma, por ejemplo, de alguien que se está burlando de gente como ellos. O puede ser unos anuncios que se parecen mucho a una película de terror, que alerta sobre los inmigrantes o sobre el peligro de tus vecinos o lo que sea. Y muestras esos anuncios a este tipo de personas, ves si reaccionan o no, si hacen click en ellos, si los comparten, si ven otro video parecido, si se meten a un grupo. Y si no, vas cambiando el contenido hasta lograr realmente tocar a la gente que quieres manipular.
–En el caso de la decapitación del profesor Samuel Paty en Francia, él fue una víctima directa de las redes...
–Desde luego. El problema fundamental es que las plataformas tienen un conflicto de interés. El contenido viral es el contenido que más les genera ingresos. Con lo cual, si lo regulan demasiado bien y logran que las redes sociales sean un ámbito más calmado, en donde no hay esa velocidad de transferencia de información, están yendo en contra de sus propios intereses económicos. Esto nos muestra que tenemos un modelo de negocio roto , que es demasiado tóxico. Y también muestra muy bien como los riesgos a la seguridad individual van desde el robo de identidad, que te roben el número de tarjeta de crédito hasta la seguridad física. Samuel Paty no es la primera persona que muere, porque no fue el primero expuesto a las redes sociales. Esto está pasando en todo el mundo.
–Si no hay una supervisión y regulación de las redes, ¿el ecosistema digital puede convertirse en un poderoso instrumento de radicalización? –Sí, ya lo es de hecho. La regulación en las redes es inevitable. Hemos regulado cualquier otra industria en la historia, desde ferrocarriles hasta automóviles, aviones, comida, farmacéuticas. Es realmente muy ingenuo de parte de las tecnológicas pensar que ellas no van a ser reguladas.
–¿Por qué los gigantes de las redes no adoptan medidas definitivas para poner un fin a este tipo de publicaciones?
–Entre otras razones, porque pondrían el fin a su modelo de negocio. Tenemos que tener mucha sospecha de plataformas que ganan su dinero en especial a través del contenido viral y de los datos personales.
Porque es un modelo tóxico para la democracia, tóxico para los individuos, tóxico para los usuarios y que necesitamos regular. Así que ese tipo de plataformas necesitan conseguir otro modelo de negocio. Hay algunas que están intentando reinventarse y hay otras que se están resistiendo, que están negando la realidad.
–¿A usted le parece que el único camino va a ser la regulación de los gobiernos?
–Sí, me parece que la autorregulación nunca va a ser suficiente. Necesitamos acabar con la economía de datos, igual que en el pasado acabamos con el trabajo infantil, o con todo tipo de explotación en el ámbito labora. En algún momento, al principio de la revolución industrial, hubiera sido inconcebible pensar que los trabajadores tendrían solamente horarios de ocho horas, que tendrían vacaciones, que tendrían ciertas condiciones básicas. Hoy nos parecen fundamentales y un derecho humano. Pues de la misma manera la privacidad es un derecho humano. La única razón por la que existe este modelo de negocio es porque nos enteramos de su existencia muy tarde, cuando ya estaba ahí.
–¿Los gobiernos van a intervenir en las redes? ¿Por qué se resisten a este control en nombre de la libertad de expresión?
–Sí. Gradualmente vamos a ver más y más intervenciones gubernamentales. Nueva Zelanda fue uno de los primeros. Hay cierto vértigo de intervenir con esas tecnológicas por muchas razones. Una de ellas es porque son muy poderosas, tienen mucho dinero. Se necesita más diplomacia, más tratos internacionales, porque sino sus datos terminan en otro país. También ocurre que tenemos muy poca experiencia con estas nuevas herramientas. No siempre es fácil de entender cómo funcionan, cuál es la consecuencia de cierta intervención, porque los datos suelen ser algo muy abstracto. Es algo que no vemos, que no se siente y que las consecuencias vienen después, cuando ya es demasiado tarde. Muchas veces los legisladores no tienen los conocimientos necesarios para entender lo que está pasando.