ADIÓS A UN PIONERO DE LA SEMIÓTICA NACIONAL
Entrevista. Tras graduarse en París, Oscar Traversa inauguró un modo de analizar los medios y el cine. Falleció hace pocos días y esta es su última charla.
No era extraño verlo vistiendo elegantes trajes negros con zapatillas deportivas. Este año, aprendió a usar la plataforma Zoom para darle continuidad a sus clases, pero como no estaba cómodo con la función “compartir pantalla”, inventó otra cosa: dibujó líneas de tiempo a mano en un intento personal de pizarrón virtual. El semiólogo y escritor Oscar Traversa tuteló la formación de muchas generaciones de comunicadores y artistas desde sus clases en el Instituto Universitario Nacional del Arte (IUNA) y en las facultades de Filosofía y Letras y de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, en la Universidad de La Plata, la Universidad Nacional de Rosario y la Universidad Hebrea Argentina Bar-Illán. Era graduado en Artes por la École des hautes études en sciences sociales de París, con dirección de Christian Metz y, de regreso a la Argentina, inauguró un modo de analizar los medios desde disciplinas como la lingüística, la antropología, la estética y la semiótica. Falleció a los 80 años hace pocos días y, en esta entrevista con Ñ, la última que ofreció, recorre su infancia, el descubrimiento de los medios y su larga trayectoria académica.
–¿Qué configuración mediática tenía su familia? –Todo el mundito lo organizábamos de acuerdo a lo que construíamos a través de tres grandes dispositivos: teléfono, radio y periódicos. Mi casa estaba situada en un límite al que llegaba el repartidor de diarios y solo teníamos una línea telefónica que compartíamos con los vecinos de enfrente: un cable solitario que se extendía 500 metros hasta llegar a un convento de monjas. Nosotros éramos el lugar intermediario. Por otra parte, el contacto con los vecinos era muy importante y se hacía oralmente. Y el correo era otro intervalo muy presente y universal. No solo por el envío y recepción de cartas, sino porque algunos diarios se repartían a través del correo.
–Usted produjo un enorme corpus de conocimiento teórico sobre el cine: ¿Cómo se inició en ese arte?
–Teníamos el cine del pueblo, que frecuentábamos cada semana. Los martes era el día de acción (western, guerra) y era muy importante para el dueño del cine, porque al día siguiente tenía que tener al butaquero trabajando a primera hora para reparar el desastre que habíamos hecho la noche anterior con mis amigos. Los miércoles era el día de damas y el fin de semana íbamos en familia, para ver el cine estándar para adultos; básicamente todo el cine argentino de aquella época.
–¿Militó en el peronismo?
–Sí. Mi madurez en la relación mediática, mi gran salto cultural, fue entre el 55 y 56, cuando entré francamente en la vida política. Los vigilantes vinieron a buscarme a casa cuando tenía 16 y zafé porque el comisario era amigo de mi papá y, quizás, porque tenía una vida religiosa (era congregante mariano). Del 58 al 62 (o sea, desde los 18 hasta los 22 años) milité en la juvenil comunista con Juan Carlos Portantiero; luego, en el partido socialista de la izquierda nacional y finalmente en el peronismo hasta hace algunos años. Este tuvo consecuencias nocivas y me costó mucho tiempo verlo: el acceso a la información política, al debate, estaba clausurado. Esto pesa en el equilibrio entre las fuerzas que toda sociedad tiene y se dieron contradicciones que la democracia no fue capaz de resolver.
–Del 70 al 75 vivió en Europa. ¿Cómo se vinculaba desde allí con la coyuntura argentina?
–En esos años, mi relación con los medios fue más fuerte en el aspecto productivo, porque culminé una carrera universitaria (Artes en la École des Hautes Études en Sciences Sociales de París, bajo la dirección de Christian Metz, en el año 1973) y trabajé en asuntos prácticos sobre cine (la investigación de las relaciones entre la producción mediática y el campo estético en el discurso cinematográfico y el de la prensa). Es decir, mi relación con los medios fue más desde el lado de la producción y no de la recepción. Esta, de hecho, fue bastante pobre porque solo episódicamente podía conectarme con la mediatización en gran escala, ya que no tenía TV ni radio. Me mantenía informado a través de la prensa.
–¿Qué destaca de la prensa europea en relación con la argentina?
–Recibí un impacto fuerte con la prensa europea, a la que en alguna medida añoro: la pasión por la lengua, el gusto por la escritura y el culto a la forma. Solo excepcionalmente la prensa local pudo suministrarme esto; noto una falla en ese dominio. No es ocioso el trabajo sobre la forma. Eso que puede pensarse como un efecto de superficie no lo es, sino que, de algún modo, forma parte de la construcción de la relación con el otro: cualidades escriturales, calidad de la imagen, modalidad de interpelación con el otro, diseño y todo eso que hace a que nuestra palabra tenga una cualidad de mostrar que ha realizado un esfuerzo para transmitir algo al otro de una manera respetuosa y amable. Eso, para mí, fue crucial.
–Ha reflexionado mucho sobre cine, ¿alguna vez se le ocurrió incursionar en la producción? –En algún momento, me di cuenta de que mi afición o mis aptitudes no estaban ligadas a la creatividad artística, sino reflexiva. En diciembre de 1974 tomé la decisión definitiva de dedicarme al trabajo de investigación en el terreno del arte y, en particular, sobre cine. Luego lo derivé hacia la semiótica en general. Mi primer paso hacia la profesionalización en ese terreno fue con el cine de divulgación científica y recibí algunas becas para investigar sobre eso en Europa.
–¿Cómo vivió la dictadura, recién llegado de Europa y con tanto para hacer?
–Tuve algunos problemas. No pude entrar a trabajar en ningún sitio y mucho menos un lugar público: tenía prevenciones de tipo represivo. Fueron años difíciles, que sobrellevé con pequeños grupos de estudio con los que me reunía una vez a la semana. Venía de estudiar con personajes distinguidos (Roland Barthes, Gerard Gené, Oscar Steimberg, Eliseo Verón...) así que conversábamos sobre política general e introducción a la lingüística estructural y otras materias que no se dictaban en la universidad. –Y en estos tiempos hipermediatizados, ¿cómo es su relación con los medios?
–Hago un experimento que me tiene muy contento: mejoro mi formación cultural. Trato de buscar aquello que, en otras condiciones, hubiese sido difícil de frecuentar ya sea por falta de tiempo o por de oportunidades. Por ejemplo, con el streaming selecciono material documental histórico que me atrae. Ahora estoy viendo la serie Wild Wild Country.
–En el plano de la producción, está publicando una secuencia de cartas en la revista Loid. ¿Qué es lo que lo inquieta a nivel semiótico para estar trabajando en esto?
–La sexta carta a Loid es la que mejor refleja lo que me inquieta ahora: ciertas cuestiones epistemológicas sobre Salomé, un personaje bíblico con tópicos que se repitieron en innumerables obras del cine, la pintura, la literatura, la danza. En eso estoy pensando. ¿Qué tendrán esos textos para ser repetidos por dos mil años? Observo allí un fenómeno de mediatización e intento ver cuáles son los elementos que hacen que se repita en una recurrencia semiótica tan extendida.
–Usted nació en 1940 y estamos en 2020. ¿Se puede decir que vivió varios siglos?
–Sin dudas, en mi infancia viví el límite entre la tecnología contemporánea y la que no lo era. O, mejor, un limbo entre siglos: una suerte de espacio en el que conviven elementos de la actualidad con remanentes remisiones al siglo pasado; un pasado que hoy me parece lejano y, honestamente, no tengo palabras para explicar de qué manera pude haber constituido una cultura contemporánea.