ANTE LAS NOTICIAS POLICIALES
Investigación. En un contexto en que los problemas de seguridad son una preocupación cotidiana, la académica Brenda Focás asegura que las audiencias tienden a chequear la información y conservan una mirada crítica.
Interrogar lo que circula como una evidencia suele ser el principio de una buena investigación, no para sembrar la incertidumbre sino para descubrir lo que permanece inadvertido bajo el lugar común. Brenda Focás encontró ese punto de partida en las simplificaciones corrientes sobre la influencia social de los medios y en particular de las noticias policiales. En un contexto donde los problemas de seguridad son una preocupación cotidiana, los usos de la información por parte de las audiencias, las representaciones del delito y los cambios en las rutinas periodísticas se cruzan en una trama mucho más compleja, realimentada además por la disputa política, según expone en el libro El delito y sus públicos. Inseguridad, medios y polarización.
Con base en la sociología del delito y los estudios de recepción de medios, Focás analiza en capítulos centrales del libro la transformación de la noticia policial en noticia de inseguridad –caracterizada por la fragmentación del acontecimiento y su dramatización según lógicas del espectáculo, la centralidad otorgada a la voz de la víctima y la construcción de un victimario asociado al joven pobre del conurbano– y las creencias y comportamientos ante el delito, “una gestión de la seguridad” en la que los periodistas parecen tener la voz autorizada. Una serie de entrevistas con audiencias y con periodistas televisivos complementa el notable despliegue bibliográfico, en el que resulta central el concepto de “nueva experiencia cultural del delito” de David Garland, entendido como “un tejido compacto que entrelaza mentalidades y sensibilidades colectivas y una serie de términos que las representan públicamente”.
Focás destaca que las noticias policiales producen reacciones diversas y que su incidencia se vincula con variables de clase, edad y género y con ciertos consensos y situaciones de contexto. Los medios, dice, están sujetos a “la contrastación con la realidad” –la percepción y las experiencias de las personas en relación al delito como marco de lectura–, lo que adquiere un nuevo matiz con la polarización, y la ofuscación y el miedo ante el delito no excluyen una utilización pedagógica de la información: “Leemos y vemos policiales porque así nos enteramos de la última ola delictiva, de dónde y cómo se cometen delitos, formas de la inseguridad que se aprenden de las noticias”.
–La noticia sobre el delito provoca temor, pero también moviliza al público. ¿Qué respuestas surgieron al respecto en el trabajo de campo para el libro?
–La teoría de la aguja hipodérmica, según la cual los medios inyectan miedo, ha sido ya desmitificada por otros trabajos pero todavía persiste y ahora vuelve con las redes sociales. Lo que encontré en las entrevistas, que hice con disparadores audiovisuales, fue sin embargo mucha reflexión sobre el tema. Las audiencias tienden a chequear la información, hay cierta desconfianza y una mirada crítica sobre quién informa; hay mucho consumo de medios sin un contrato de lectura fijo, lo que va más allá de la inseguridad y de las noticias policiales. El conocimiento sobre cómo se construyen las noticias era hasta hace poco privativo de los estudiantes de comunicación y de los periodistas, pero lo primero que compruebo cuando quiero analizar cómo las audiencias interpretaban las noticias policiales es un conocimiento importante sobre los dueños de las empresas periodísticas y sobre las fuentes de información. Es una particularidad del antagonismo de medios que tenemos en la Argentina.
–¿Cómo podemos traducir el concepto de “nueva experiencia cultural del delito” a nuestra historia reciente?
–Lo veo en varias dimensiones. Una tiene que ver con las formas de gestionar la seguridad, sobre todo en los más jóvenes. En principio, yo no iba a entrevistar a jóvenes porque se supone que no ven televisión y fue muy interesante: los jóvenes no se sientan a mirar el noticiero, pero el noticiero igual les llega porque los padres y las madres les comentan los últimos casos o lo que vieron sobre la forma en que se cometen delitos. A diferencia de lo que pasa con los adultos y con los adultos mayores, para ellos la inseguridad no es un problema en sí mismo. En los adultos, la comparación se producía con un pasado nostálgico en el que había mayor seguridad; en los jóvenes, lo que aparece, en todo caso, es la inseguridad como algo más con lo cual convivir y un aprendizaje de técnicas preventivas del delito que ya tienen incorporado. Si les robaban, había incluso una autoculpabilización, como si dijeran “me robaron, pero yo iba caminando con el I Phone, me la busqué”. La inseguridad se instala como problema público desde fines de los años 80, con sentidos y formas que horadaron prácticas y fueron asimiladas de distintas maneras, según el segmento etario.
–La seguridad está entendida en esos testimonios como responsabilidad individual y no tanto del Estado. Pero también aparecen la urgencia de que el Estado resuelva los problemas de seguridad y una correlación estrecha entre la preocupación por el delito y la difusión del pensamiento neoliberal.
–Las tasas de delito se duplican hacia fines de los 90 y si bien se estabilizan entre 2003 y 2004 no vuelven a los registros de los 80. Sin embargo, lo que sigue subiendo o se mantiene en cifras altas es la percepción de inseguridad, en casi toda América Latina. Mi mirada está puesta más bien en los cambios culturales, lo que se ha llamado en los medios la sensación de inseguridad. Pero sí, claramente coincide con el neoliberalismo y con nuevas formas de pensar el delito en la vida cotidiana. Hay una demanda sobre que el Estado debe hacer algo, pero a la vez mucha desconfianza por ejemplo ha
cia la policía. Los gobiernos que se posicionan como progresistas tampoco han encontrado una solución a este tema: la respuesta es más policías y la Gendarmería en los barrios precarizados.
–¿Cómo incide la polarización política en la discusión sobre los problemas de seguridad? –Hice las entrevistas durante el segundo gobierno de Cristina Fernández. En los opositores había una fuerte crítica hacia un Estado ausente en materia de seguridad: “Estamos mal, no se puede vivir, te matan por un par de zapatillas”. Pero cuando yo indagaba sus experiencias cotidianas me decían que en el barrio se sentían seguros. El concepto de inseguridad es polisémico, se diferencia del delito: cuando preguntaba por experiencias de victimización, los entrevistados no las habían tenido, pero no dejaban de pensar que la inseguridad era uno de los principales problemas del país. Esa tensión entre el miedo expresivo y el miedo experiencial aparecía muy fuerte entre los opositores al kirchnerismo, mientras que los oficialistas tendían a subestimar la inseguridad y el delito y a echarle la culpa a los medios: “Los medios inflan la inseguridad, quieren criticar a Cristina”. Con el coronavirus, el gobierno de Alberto Fernández tenía alto consenso en relación con las medidas preventivas y la cuarentena y es significativo que los primeros temas que rompen con ese consenso son cuestiones securitarias: las “salidas masivas” de presos, las sanciones a quienes rompían la cuarentena. Como ya dijo Stella Martini, la noticia policial es una noticia política.
–¿Qué pensaban en ese sentido los periodistas de televisión a los que entrevistaste?
–En los periodistas vi mucha más capacidad crítica de lo que esperaba. Encontré reflexión sobre el lugar que la inseguridad ocupa en la sociedad y cómo eso cambió sus posicionamientos. Los periodistas de televisión se convirtieron en guardianes de la seguridad: dan consejos y recomendaciones. Hay también fascinación con el delito –y por eso, también, las series, las películas, el seguimiento de los femicidios como si fueran una novela– pero lo novedoso es el empoderamiento de las víctimas, la atención hacia supuestas olas de inseguridad y la llegada del delito a nuevos sectores sociales. La noticia de inseguridad ya no es propia del noticiero sino que por cuestiones de la lógica mediática aparece en los magaziDoctora ne y en los programas de entretenimiento. En Mejor de noche, el programa de Leo Montero, una de las preguntas fue dónde había sido encontrado el cuerpo de Lola Chomnalez; los participantes tenían opciones para responder. Otro periodista llevó al estudio de televisión un cubo de basura para demostrar que el cuerpo de Ángeles Rawson no podía haber sido ocultado en su interior. ¿Dónde está el límite ante los criterios de noticiabilidad y lo que supuestamente quieren las audiencias? Es lo que también discuto en el libro. Los periodistas están en un vaivén, y a veces se pasan.
–¿La polarización contrapone dos visiones sobre la inseguridad?
–Hay una mirada general acerca de que el delito se ha incrementado. Ahora, por ejemplo con el caso de Carolina Píparo y su marido, se ve la actitud de opositores que defienden su actitud mientras los oficialistas dicen que mintieron en las declaraciones y hubo una manipulación de las cámaras de seguridad. El delito y la inseguridad se han convertido en un tema más de polarización, y eso es un problema para cualquier gobierno.