DEBATES A PURO PODCAST Y CHICANA
Hoy se discute mucho más en las redes sociales, los museos o la Feria del libro, que en los espacios típicos como revistas o las tertulias del siglo XX. Gana el que grita más fuerte y es eficiente con la tecnología.
El debate intelectual, ¿pasó de moda? ¿Es una postal del siglo XX? Por entonces, había escenas de discusiones entre pensadores, en estudios de televisión o registrados por las cámaras en escenarios diversos como universidades, bibliotecas, librerías o en asambleas públicas, a la intemperie. La foto actual muestra otra imagen. ¿Dónde, quiénes y de qué se discute hoy? Al no tener una intervención pública fuerte, los pensadores –salvo excepciones– no ostentan una presencia que los convierta en figuras conocidas, populares. No son celebrities. Mucho menos influencers. Tal vez, en círculos reducidos ostenten la neocalificación de inspiradores, como los disertantes breves de una charla TED. Los nuevos debates parecen elegir tanto temas clásicos (política, deuda externa, peronismo), como novedosos (arte, ecología, tecnología). Ocurren a través de voces intelectuales, pero también de otros personajes con menor formación pero mayor intuición o talento audiovisual, como algunos conductores de televisión, podcasters, youtubers, o meros habitués mediáticos, etc. Pero, decididamente, se han sumado espacios, por ejemplo, el museo, que a menudo cumple el rol del viejo cine club, y las infinitas plataformas de streaming .
Dos casos recientes pusieron en evidencia la carencia de la polémica tradicional. Acaso las palabras de Guillermo Saccomanno en la inauguración de la 46ª Feria del Libro subrayaron la escasa o insignificante circulación de ideas. Revivir cuestiones visitadas sobre la situación del escritor mal pago, los simbolismos de lugares como la Rural, el escaso valor de los libros que allí se venden, lo ubicaron en el sitio (provisorio) del intelectual de intervención pública, el vocero zumbón, molesto para una sociedad que no quiere que le pongan un espejo enfrente. En el público de esa noche, alguien ironizó “se quiso hacer el (David) Viñas pero no le alcanzó”. Fue, probablemente, una oportunidad perdida para la observación de las problemáticas culturales…
Qué decir de la irrupción del actor cómico Alfredo Casero –elevado a la categoría de voz autorizada por algunos medios–, agresivo con un golpe a la mesa que asustó a sus anfitriones televisivos. La periodista y escritora María O’Donnell posteó en twitter: “La gente exaltada no aporta nada bueno al público, aunque puede ser redituable para el número del ráting de un programa. Ahora quedó demostrado que este tipo de televisión tampoco le hace bien a Casero”. Semanas atrás vimos el patético espectáculo del cachetazo en la entrega de los premios Oscar. Las redes estallaron con argumentos cancelatorios para los dos hombres y también para la esposa de Will Smith, aunque ni siquiera había abierto la boca. Es que cuando se apagan las voces solo queda el lenguaje corporal: manda la imposibilidad de argumentar y por eso gana el puñetazo y la cachetada.
Esta preocupación se coló en la reciente exposición de la vicepresidenta, en su discurso de fuerte impacto en Chaco al recibir un doctorado honoris causa. Allí, Cristina Kirchner definió cómo interpreta su enfrentamiento con Alberto Fernández: “Dicen que hay una pelea pero yo no le pegué a nadie y nadie me pegó. Si bien la prensa plantea que lo que pasa en el Poder Ejecutivo es una pelea, en realidad no es una pelea. Hay debate de ideas”. Si fuera cierto, bienvenido el intercambio. Pero nadie está convencido de que esa sea una discusión platónica en la que, a través de las opiniones divergentes, se construye la verdad o se llega a una conclusión. Se parece más a un contrapunto bélico. La frase esconde múltiples interpretaciones y mensajes, nada secretos, entre el presidente y su vice. Muchos entienden que hoy todo intercambio de ideas equivale a una pelea, casi un duelo a muerte.
Recientemente, dos grupos de intelectuales peronistas (unos albertistas, otros cristinistas) publicaron cartas de apoyo y de crítica al presidente, que evidenciaron una grieta dentro del gobierno. Bajo el título “Unidad del campo popular: moderación o pueblo”, intelectuales kirchneristas criticaron a Alberto Fernández; allí afirmaron que “la ‘Unidad’ del Frente de Todos ya se rompió en noviembre de 2021”. Fue una respuesta a la carta de la semana anterior dada a conocer desde un sector que responde al Presidente: ”La unidad del campo popular en tiempos difíciles”. Esto ocurría durante y después de la firma de la renegociación de la deuda con el FMI.
Temáticas globales
Por cierto, no se trata de una situación aislada del mundo. En los Estados Unidos y en buena parte de Europa, los modos y los protagonistas también cambiaron. Las temáticas y el clima de época cruzan las fronteras. La cancelación de izquierda y de derecha se manifiesta constantemente y sus víctimas se multiplican.
En julio de 2020, más de 150 autores, académicos y periodistas, mayormente estadounidenses, firmaron una carta en la revista Harper’s apoyando la “protesta por la justicia racial y social” pero advirtiendo sobre los escalofriantes efectos de una nueva cultura de la censura, “una intolerancia hacia las visiones opuestas, la tendencia al escarmiento público y el ostracismo”. Su punto más importante fue la debilidad de “los líderes institucionales”, que, “en el espíritu del temeroso control de daños, están administrando castigos apresurados y desproporcionados, en lugar de considerar la reforma”. El analista británico Timothy Garton Ash explicaba que “Un tweet ofensivo, una observación realmente chabacana, una cita literaria que conlleva el profundo racismo o sexismo de su tiempo, y te sacan de la oreja; te despiden, o por lo menos, suspenden, ya que las instituciones se apuran a tomar distancia respecto de su leproso intelectual. Un golpe y estás afuera”.
En la Argentina las escasas sesiones parlamentarias no arrojan precisamente conversaciones notables que se correspondan con el delicado momento del país en todos
planos. Es probable que los debates políticos sean los más ausentes, los que menos se deseen escuchar. No es lo mismo cuando surgen controversias en torno a las nuevas sexualidades, la cultura de la cancelación, el feminismo, las consecuencias del covid en los adolescentes, el consumo y tráfico de drogas, etc.
El 6 de abril la doctora en Ciencias Sociales y experta en fotoperiodismo Cora Gamarnik publicó en Facebook una invitación para discutir el tema Malvinas. Decía: “Hola a todxs, quería avisar que en un rato nomás, a las 9 hs comienzan las Jornadas que realizamos en conjunto el Grupo de estudios arte, cultura y política en la Argentina reciente, perteneciente al Instituto de Investigaciones Gino Germani (FSOC_UBA) y la Universidad de Cardiff (Gales). El título de las Jornadas en castellano es “Re(pensando) Malvinas. Visiones y versiones en las culturas argentina y británica” y su título en inglés es “Re(thinking) Falklands. Visions and versions in Argentinian and British cultures”. A partir de ese momento recibió cientos de mensajes canceladores en su contra con infinidad de insultos. Cipaya, fue el más liviano. “Como se ve, figuran ambos términos en el título, Malvinas y Falklands. No porque pensemos que sean nombres equivalentes o porque nuestro reclamo de soberanía sobre las Islas esté en duda sino porque el debate mismo que proponemos empieza por dar cuenta de que nombramos a las Islas de manera diferente, nombres que cargan sentidos e historias”, escribió la Gamarnik.
Muchos de los mensajes eran de censura y provenían de sectores nacionalistas. Sin embargo, otros tantos llegaban del interior de la misma facultad de Ciencias Sociales de la UBA. Hubo casi 800 mensajes.
Este es un debate acotado a los usuarios de Facebook, algo que es muy habitual. Es decir, hay cruces de ideas que suben la temperatura y dejan heridos y contusos. Hoy vemos que los públicos de las redes se mezclan y las discusiones también. Las redes también se transforman, los usuarios cambian sus costumbres. En ambos casos (algo que ocurre en Instagram), los escraches a posibles abusadores se multiplican y el dedo acusador juzga y condena sin un juicio justo de por medio.
En enero estuvo en Buenos Aires la filóloga francesa Sarah Al-Matary, quien ha estudiado las raíces del antiintelectualismo. Ella explicaba lo siguiente: “El anonimato en las redes sociales desinhibe, la gente se suelta porque no da la cara y muchas veces tampoco el agraviado va a contestar, o la respuesta queda flotando en la virtualidad. En cambio, en el siglo XIX hasta había duelos; pelearse en las columnas de los periódicos podía tener graves consecuencias”. Y concluía. “Me han atacado así y no es nada agradable, porque te sientes impotente, sobre todo cuando para desacreditar tu punto de vista, se alude a cosas que no puedes controlar (tu apariencia física, tus orígenes sociales, tu religión, tu sexualidad, etc.). Los polemistas de extrema derecha son especialistas en eso; hoy muchas veces se llega a la instancia de un pleito, pero, con labia y un buen abogado, no siempre pierden”.
Entonces, podemos asumir que el debate no ha desaparecido, se transforma. No es sorprendente que el espacio del museo actual comience a hospedar cruces de ideas. Desde mesas redondas con temáticas de un espectro en ampliación y conferencias, hasta exhibiciones novedosas que ponen en discusión las raíces de los pueblos, el valor de los hilados, la irrupción (sin vuelta atrás) de la tecnología en el arte, y en la vida cotidiana. Todo ello se ha
bla en un espacio distinto, transfigurado. Del mismo modo interpelan con muestras políticas como las que reconstruían las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001 y sus consecuencias en el Centro Cultural Haroldo Conti, en la ex Esma, también con las del Parque de la Memoria.
Hay editoriales que organizan debates como los que se producen en el bar del Fondo de Cultura Económica o las actividades de la editorial Caja Negra, que presentan en su página debates, conferencias, entrevistas siempre convocantes de la curiosidad conceptual.
Espacios para este tiempo
También hay que tener en cuenta que el surgimiento con mucha fuerza de los llamados divulgadores ha afectado el papel de los investigadores tradicionales, tanto de las ciencias duras como de las blandas. Suele decirse como lugar común, pero para nada equivocado, que los intelectuales no llegan a la gente, los académicos se quedan en la universidad. Hace ya más de dos décadas los divulgadores de la historia, el psicoanálisis y las ciencias duras, el médico de la radio, tienen más lugar en los anaqueles de cualquier hogar de clase media que un autor “serio” y su argumentación sólidamente razonada. Muchos profesionales retomaron la historia argentina a través del trabajo constante de Felipe Pigna o Pacho O’Donnell; la matemática amable de Adrián Paenza o los múltiples intentos por hacer fácil el psicoanálisis o cualquier otra disciplina o saber formalizado. Se convirtieron en booms editoriales y llenaron pequeñas bibliotecas en hogares que solo poseían ejemplares nunca leídos de la Biblia y el Martín Fierro. Esos bestsellers llegaron a convertirse en el primer libro de una familia que no leía.
La web provocó un doble efecto. Por un lado, generó textos extensos dada la falta de
límite del papel, pero al mismo tiempo –y con la aparición de las redes– nació la discusión acotada, rara vez con resultados de calidad. En algunos, sobre todo en Twitter, el debate se fraccionó y la inmediatez, la necesidad de responder en segundos, alimentó un debate más superficial y provocador. El anonimato incentivó el insulto, la chicana y el chiste fácil. Si bien hay una aparente democratización en el acceso, ya que cualquier usuario de redes puede azuzar a un intelectual que frecuentara esos andariveles virtuales, también motivó que los escritores, académicos, acotaran sus intervenciones y se retiraran o dedicaran solo a observar y no discutir en ese campo abierto pero virtual. Y sobre todo, efímero.
Hace pocas semanas se inauguró la nueva sede del Centro de Documentación y biblioteca CeDInCI. Fue un encuentro histórico desde el punto de vista de las presencias de un número importante de pensadores. Estuvieron Horacio Tarcus, Beatriz Sarlo, Carlos, Juan José Sebreli, Hilda Sabato, Hugo Vezzetti, Carlos Gabetta , Mabel Bellucci, Laura Klein, Américo Castilla, Adrián Gorelik, Alejandro Katz, Vera Carnovale, José Fernández Vega, Gabriel Entin, Ezequiel Adamovsky, Martín Baña, Mariana Rey, entre muchos otros. ¿Fue histórico porque sus invitados lo son? No, lo fue porque ellos representaban distintos espacios ideológicos: brindaron y celebraron ese espacio sin señalar de qué lado de la grieta estaba cada uno. Algunos de los presentes han sido integrantes del Club de Cultura Socialista, que nació en julio de 1984, fundado por José Aricó
y que cerró en 2008. Fue un refugio de los socialistas con un nivel de apertura que les permitía invitar a radicales y peronistas a debatir con una tolerancia hoy inimaginable. Allí confluían el núcleo de los antiguos exiliados en México y los integrantes de la revista Punto de vista. El menemismo los debilitó y algunos de sus integrantes pasaron a la acción acercándose a Chacho Álvarez, ya en el Frente Grande.
La inauguración del CeDInCI dio la posibilidad de una foto (que nadie sacó) de convivencia aceptable entre quienes piensan distinto. Desde la visión del público podemos rescatar, sin dudar, el papel clave que desarrollan actividades masivas como la Noche de las Ideas o de la Filosofía, organizadas por el Instituto Francés de Argentina, que demuestran la avidez que existe por la palabra escrita y oral.
La necesidad de acercarse a un libro se está viendo en esta descomunal Feria del Libro que finaliza este lunes 16: miles y miles de personas se acercaron a ver libros... El precio de los volúmenes impide ver personas con bolsas llenas de libros allí comprados. Muchos ni siquiera salen con uno en la mano: van a ver el espectáculo del libro, a escuchar ideas, observar autores y, en el mejor de los casos, llevarse un libro firmado por su hacedor.
Es por esto que estamos en presencia de un lector, un visitante, un oyente o televidente distinto. Alguien que exige ideas, pero, tal vez, ya no necesita una voz autorizada que las enuncie porque se deduce que hay un modelo pedagógico agotado.