El hijo punk de la apuesta macrista
Análisis. Quienes apuesten a entronizar a Javier Milei porque calculan poder domesticarlo se equivocan, sostiene el autor: no seguirá un derrotero “lógico”.
Las revoluciones siempre están construidas sobre paradojas, tal es su naturaleza profunda. Antes de que hubiese transcurrido un año desde el inicio de la Revolución Francesa, Honoré de Mirabeau, conde y revolucionario, que mientras agitaba a las masas se carteaba secretamente con el Rey, escribía así al inminente finado Luis XVI: “Comparad el nuevo estado de cosas con el Antiguo Régimen; de esta comparación nacen todos nuestros consuelos y esperanzas (…) ¿Es que no significa nada no tener con cuerpos superiores de justicia, de privilegiados, de nobleza ni de clero? La idea de no constituir más que una sola clase de ciudadanos le hubiera agradado a Richelieu: esta superficie igual facilita el ejercicio del poder. Varios reinados de gobierno absoluto no hubieran hecho tanto por la autoridad real como este sólo año de Revolución”.
Un razonamiento análogo parece planear sobre las mentes más lúcidas de lo que Javier Milei denomina “la casta”, ese conjunto de políticos, empresarios, periodistas e influyentes en general al que antes Marcos Peña bautizó como “circulo rojo”. ¿Podrán los libertarios de Milei cortar el nudo gordiano del corporativismo argentino de raíz, aquel que el gradualismo macrista intento vanamente desanudar y cuyo Yenga terminó estrepitosamente en el piso? ¿Será el “Loco de la Motosierra” el ejecutor involuntario de los deseos ocultos de la misma casta que dice combatir, y que ella misma no se anima a hacer? Dicho más rápido, un sector de la política cree que lo que sucede (le) conviene.
Esta comparación –o esta línea de razonamiento compartida– no constituye sólo un aire de familia. Milei es el hijo punk de la revolución macrista de 2015, su continuador por otros medios. Al menos esa parece ser la coincidencia conceptual y política entre el fundador del PRO y el líder libertario. Hoy, Milei y su locura logran conectar transversalmente con muchos sectores de la población que encuentran en él la herramienta para castigar a unas élites envejecidas, fustigar los 20 años de kirchnerismo y a un peronismo devenido Nomenklatura. En su penetración insólita en los sectores populares, le aporta al liberalismo argentino lo que pocas veces tuvo, o quiso tener: la calle.
En esta línea histórica, el aporte de Milei a la historia argentina, venido de la nada y sin compromisos definidos o firmes con ningún sector del poder, es la demolición. El jacobino de derecha que generará con su guillotina virtual una nueva tabula rasa sobre la cual luego otros –tal vez los miembros sobrevivientes de la misma casta– construirán un nuevo orden más razonable. El uso “funcional” del terror mileista, por una casta que, efectivamente, sí tiene miedo.
El problema de este razonamiento –llamémosle, provisoriamente, el Macrisplanning– es su casuística histórica. Desde que existe el Loco, existe “aquel que lo va a controlar”; desde que existe el revolucionario, existe el que se postula a encauzar y dirigir su rumbo. Podría sostenerse que esta ciencia forma parte del arte de ser la casta: “Llegado cierto punto, las revoluciones son inevitables, mejor instrumentalicémoslas a nuestro favor”. Así razonaron algunos nobles franceses en su eterna guerra contra el poder del Rey, así razonaron los alemanes cuando metieron a Lenín en su tren sellado, así razonó Hindenburg con el lunático Adolf, y así razonaron también la Iglesia y el Ejército con el peronismo. Siempre tuvieron razón en el corto plazo y siempre se equivocaron en el mediano y largo: la historia parece empeñarse en contradecir a los manipuladores de tsunamis.
Porque, además, las revoluciones débiles son un oxímoron en sí mismas. Como señaló primero Alexis de Tocqueville, toda revolución supone siempre una insólita concentración de poder tras la fachada de la anarquía y el tumulto. Incluso las revoluciones más “liberales”, que buscan desconcentrar el poder constituido y “devolvérselo al pueblo”, primero tienen que hacerse del poder, y del modo más radical. El thatcherismo mismo (o el menemismo en nuestros pagos) exigió en sus primeros años un nivel de activismo estatal paradójico y pocas veces visto. ¿Y quién devuelve después ese poder conquistado?
Como señala el politólogo Andrés Malamud, dado el actual diseño del poder institucional argentino, la revolución mileista podrá tener uno de dos derroteros: o sucumbir frente a su propia fragilidad de origen (su escaso anclaje en el Congreso, la Justicia, las gobernaciones y demás poderes constituidos), o bien erigirse en poder constituyente saltando el mapa o jugando al fleje del orden vigente. En cualquier caso, el del éxito o del fracaso, con la casta o sin la casta, la tempestad desatada por un Milei presidente es poco probable que siga el decurso “lógico” que le preparan sus postulantes a “ordenarlo”. Siempre es difícil volver a meter la pasta adentro del pomo.
¿Habrá pensado el rey francés en la carta de Mirabeau en el momento de subir al cadalso?