La historia se quedó sin revueltas
El estudioso François Furet revisa el proceso iniciado en 1789 y asegura que la noción de revolución ya no explica el devenir social.
Entre 1980 y 1989 el historiador francés y miembro de la Academia francesa François Furet publicó seis artículos en torno a la Revolución Francesa en la revista Le Débat. Estos textos, compilados en La Revolución Francesa en debate (Siglo XXI), son posibles de ser leídos, tal como señala la especialista en ese período Mona Ozouf en la presentación del volumen, como la articulación de los dos grandes ejes del programa intelectual del historiador francés: la Revolución Francesa y la Revolución Soviética, en particular su lectura original de la deriva de la pasión revolucionaria, situada en medio de un clima de revisión por parte de la intelectualidad de izquierda, hacia el totalitarismo y el terror.
Según Furet, la especificidad de Francia en términos revolucionarios será el lograr conjugar dos características: por un lado, el pueblo que rompe de manera absoluta con su pasado monárquico y religioso y, por otro lado, que entroniza al Estado como la herramienta para ejecutar ese cambio.
En este sentido, si la Revolución Francesa no fue moderada desde el comienzo, a diferencia de sus homólogas Estadounidense e Inglesa, será porque esta implicó una ruptura radical con el pasado, una tabla rasa, no un reinicio que pretendió restaurar una promesa traicionada y que requiere restablecer un vínculo con Dios. La Revolución Francesa, por el contrario, buscará refundar la historia y el hombre.
En el artículo titulado “¿La revolución sin el Terror?”, Furet se pregunta si la dictadura jacobina forma parte consustancial del proceso histórico que condujo a 1789 o es una perversión de la misma. Oponiendo las lecturas de Benjamin Constant, Louis Blanc y Edgar Quinet y Jules Michelet, el autor reconstruye lo que denomina el “temperamento francés” a partir de su lectura de Tocqueville, al plantear que la misma energía centralista se percibe en el antiguo despotismo, en el jacobinismo y en Napoleón (un jacobino de la escuela de Robespierre).
Esta centralidad inmoderada del Estado como herramienta para canalizar el impulso revolucionario, da cuenta que la Revolución quiebra al mismo tiempo que incorpora al Ancien Régime. Por tanto, de acuerdo a la tesis de Furet, la centralización napoleónica posterior a la Revolución deja en evidencia una continuidad en el consenso profundo en Francia sobre la estructura estatal administrativa como la forma de ejecución que se mantiene en la tradición monárquica y luego revolucionaria.
El conflicto residirá, en todo caso, en cuáles serán las formas y modalidades legítimas del gobierno estatal. De allí que los franceses le otorguen tanta importancia a la igualdad que debe propiciar con sus condiciones el Estado.
El excepcionalismo de la Revolución Francesa es abordado por Furet desde su lectura de Edmund Burke, quien es capaz de percibir la novedad filosófica de la misma en virtud de la distancia que guarda con ella. La monstruosidad del proceso revolucionario francés es lo que seduce al mismo tiempo que muestra las diferencias irreconciliables con la Revolución Inglesa. En el caso inglés las libertades de los ciudadanos no serán producto de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre sino de una tradición particular que es la Common Law. Aquí no hay tanto ruptura radical como una reconciliación con la herencia perdida.
En “1789-1917: ida y vuelta”, Furet polemiza con la lectura jacobino-marxista que sostiene que los bolcheviques se habrían inspirado en este linaje para continuar y superar 1789. La filiación que va del Terror robespierriano al Gulag estalinista será la clave que articule esta interpretación.
Efectivamente, para el historiador francés, los revolucionarios de Octubre habrían querido ser los jacobinos del proletariado y liquidar el mensaje burgués. Sin embargo, en 1989 Furet señala: “La estrella de Octubre, al extinguirse, vuelve a hacer visible la de 1789, a la cual había creído apagar”.
En otros términos, en el marco del bicentenario, el fracaso de la Unión Soviética, al mismo tiempo que desacreditar la experiencia comunista, vuelve a poner en valor el elemento democrático de 1789 (antes oculto por esta lectura y nuevamente redescubierto por la debacle) visto desde la actualidad de la gestión de Mitterrand: la conciliación de socialdemocracia y economía de mercado.
Tal como señala Darío Roldán en el posfacio del libro, lo que estos textos muestran es la evidencia de que no solo las Revoluciones han dejado de operar como una promesa incluso religiosa de un porvenir mejor, sino que la idea misma de revolución ha terminado. La noción de revolución a fines del siglo XX ha dejado de ser el eje vertebrador de la historia y la política. La apertura hacia un tiempo posrevolucionario a partir de 1989 es una condición inédita que coloca a los historiadores y filósofos frente a un futuro incierto.
Gilles Deleuze decía que todas las revoluciones terminan mal precisamente porque impiden el devenir revolucionario de los individuos, Michel Foucault, por su parte, planteaba hacia fines de la década del setenta que era imperioso pensar una política por fuera de la lógica revolucionaria. Este libro de François Furet es la brillante constatación historiográfica de las afirmaciones de estos filósofos.