CON EL FMI, CICLOS DE AMOR Y FRÍO
El periodista Martín Kanenguiser escribió junto con Alejandro Werner, encargado de negociar con los últimos tres gobiernos argentinos desde el FMI, una historia de la relación poco amable desde 1956.
El periodista Martín Kanenguiser escribe sobre la relación de la Argentina con el Fondo Monetario Internacional desde fines de los 90. Conoció a Alejandro Werner mientras este se desempeñaba como jefe del Departamento del Hemisferio Occidental del organismo. En 2021, pandemia y zoom de por medio, surgió la idea de hacer un libro juntos. A diferencia de la mirada de observador lateral de Juan Carlos Torre en Diario de una temporada en el quinto piso, leído en especial al tiempo que Martín Guzmán negociaba la deuda con la entidad, La Argentina en el Fondo. La intimidad de la lucha con el FMI. 2013-2023 (Edhasa) cuenta con el testimonio directo de quien pasó ocho años trabajando directamente en la organización.
El texto, que está escrito a cuatro manos pero en primera persona, compila la relación poco amable y nada positiva que nuestro país tiene con el Fondo desde 1956, cuando entró como miembro. El encargado de negociar con los gobiernos de Cristina Fernández de Kirchner, Mauricio Macri y Alberto Fernández estuvo en Buenos Aires y, junto con su compañero de escritura, conversó con Ñ sobre la relación que nuestro país, que es miembro desde 1956, tiene con el Fondo.
–En el libro dicen que el FMI es la fuente preferida de amor, odio y locura.
–Martín Kanenguiser: Es el enemigo perfecto. En uno de los capítulos, Alejandro menciona que se lo ve como el monstruo, siempre.
–Alejandro Werner: El Fondo participa activamente en el diseño de la política económica de los países cuando hace programas financieros, que es cuando a los países les está yendo mal. Es socio del país, de alguna manera, en las épocas malas. Y en ese sentido es copartícipe de decisiones muy complejas y muchas veces socialmente costosas. Entender el ejercicio contrafactual de qué hubiese pasado si el Fondo no hubiese estado aquí es muy complejo y es un debate que tiene muchos especialistas. Pero el hecho de que el Fondo sea partícipe de esas decisiones complejas en momentos malos siempre lo hace sujeto de críticas más agudas que instituciones que comparten las decisiones en tiempos buenos. Yo diría que ese es el origen de este conflicto. En segundo lugar, es cierto el hecho de que los países del mundo occidental, los de las economías avanzadas de Estados Unidos y Europa, diseñaron el Fondo Monetario y tienen un poder de voto importante. Eso se ha prestado a la interpretación y algunas de sus decisiones probablemente han justificado esta interpretación de que en algunos momentos velan más por los intereses de las economías avanzadas que de las economías en desarrollo, como puede ser en el pago de deudas a bancos extranjeros. Creo que en la actualidad es mucho menor o inexistente, pero se ha generado esa percepción de que el Fondo en estos momentos malos a veces también representa el interés de organizaciones financieras internacionales, de empresas multinacionales, en lugar de velar solamente por el bienestar de la población del país que está sufriendo el problema económico. Luego también, como dice Martín, al ser un organismo diplomático de las Naciones Unidas, la política doméstica puede hablar mal del Fondo y echarle culpas. Y por lo general la respuesta del Fondo siempre va a ser: “Estamos estudiando la situación en profundidad y cooperaremos con el país”. Entonces sabes que es un ente que no va a responder, que no va a subirse al ring. Es como un espantapájaros fácil al cual pegarle porque no regresa los golpes.
–Werner, usted está convencido del rol relevante del Estado en la economía y admite que algunas recetas promovidas por el Fondo en las últimas décadas exageraron el rol del mercado y el sector privado. ¿Cómo es esto? –A.W.: Martín dice que a diferencia de esta imagen que a veces se construye, de que los funcionarios del Fondo realmente son unos creyentes que el mercado, puede resolver casi todos los problemas de una sociedad y las sociedades funcionan mucho mejor. Yo sí creo que hay un espacio para la intervención del Estado y de la política pública en áreas importantes donde en el pasado nos movimos tal vez demasiado al sector privado. Por ejemplo, el tema de las pensiones. Personalmente creo que está bien tener un sistema privado de pensiones, pero necesita un nivel de regulación mucho más alto del que creíamos hace 20 o 30 años. Ahí se generaron problemas importantes en los sistemas de pensiones que pusimos. En esta discusión de la educación, un modelo 100% privado de oferta educativa con un sistema de apoyo de financiamiento estatal vía vouchers no es el óptimo. Hay una función social de la escuela pública, una función de garantía de la calidad que solo puede hacer el Estado. Y el mercado tiene una visión muy de corto plazo para generar oferta con calidad, y también con objetivo social importante. También está este estereotipo del funcionario de estos organismos, que realmente es un ferviente creyente en la actividad del sector privado. Yo no, y creo que muchos funcionarios del Fondo Monetario creen en el rol del Estado en áreas específicas. –¿A la Argentina le fue mejor con o sin el Fondo?
–M.K.: Tratamos de tomar dos o tres ejemplos concretos, y el más reciente es cuando la Argentina le paga al Fondo en 2006, que en realidad lo que hace es adelantar la plata que todavía le debía. Lo interesante es ver qué pasó entre 2007 y 2018, cuando la Argentina vuelve a tomar deuda. Entre 2009 y 2010 el país pierde los superávit gemelos, como se los llama habitualmente, el superávit fiscal y el superávit externo, y casi todos los gráficos muestran que hay un estancamiento muy claro del crecimiento per cápita en el país. Todo el mundo también dice, desde la Universidad Católica Argentina hasta los indicadores de otras instituciones, que la pobreza aumentó, que el empleo privado registrado, o sea, el más sólido, no creció. Y hay un indicador mucho más concreto, que es que en el