Ter­mi­nal de Re­gi­na: otra pos­ter­ga­ción

Rio Negro Neuquen - - Río Negro - CORRESPONSALÍA

Una nue­va pos­ter­ga­ción es­ta­ble­ció el Con­ce­jo Deliberante re­gi­nen­se pa­ra ana­li­zar el con­ve­nio por el cie­rre an­ti­ci­pa­do de la con­ce­sión de la ter­mi­nal de óm­ni­bus de es­ta ciu­dad, que fue pre­sen­ta­do por el in­ten­den­te Carlos Vaz­za­na, con el ob­je­ti­vo de pa­sar a ma­nos de la co­mu­na el ma­ne­jo ad­mi­nis­tra­ti­vo de la ter­mi­nal.

El con­ve­nio iba a ser ana­li­za­do el lu­nes de la se­ma­na an­te­rior, pe­ro la se­sión no se reali­zó por fal­ta de quó­rum, y se pre­veía que se hi­cie­ra el vier­nes, en la úl­ti­ma se­sión del le­gis­la­ti­vo mu­ni­ci­pal. Sin em­bar­go al ini­cio, el pre­si­den­te del cuer­po, José Ra­yó, anun­ció que el te­ma fue re­ti­ra­do pa­ra rea­li­zar un ma­yor aná­li­sis so­bre los al­can­ces del acuer­do; sin es­ta­ble­cer una nue­va fe­cha so­bre su tra­ta­mien­to.

El con­ve­nio apun­ta a dar por ter­mi­na­da la con­ce­sión pa­ra la ex­plo­ta­ción del edi­fi­cio de la ter­mi­nal de óm­ni­bus de es­ta ciu­dad, cuan­do res­tan dos años pa­ra el cum­pli­mien­to del pla­zo de 30 años que se es­ta­ble­ció por or­de­nan­za en 1990 a fa­vor de Pe­dro Nar­da­no­ne por ha­ber rea­li­za­do una in­ver­sión pri­va­da pa­ra la cons­truc­ción del edi­fi­cio.

El con­ve­nio pre­vé una com­pen­sa­ción eco­nó­mi­ca por los dos años fal­tan­tes, mien­tras que el mu­ni­ci­pio to­ma­rá a su car­go las obras de re­fac­ción y pues­ta en con­di­cio­nes de la ter­mi­nal. El pro­yec­to se com­ple­men­ta con una pro­pues­ta que se ele­vó al Deliberante lo­cal pa­ra que por or­de­nan­za se fi­je un ca­non por “pi­sa­da de an­den”, con lo que se pre­vé ob­te­ner fon­dos pa­ra las obras a eje­cu­tar.

Sin em­bar­go el pro­yec­to de cie­rre an­ti­ci­pa­do de la con­ce­sión di­vi­de a los con­ce­ja­les, don­de ya las ban­ca­das de la UCR y JSRN an­ti­ci­pa­ron su ne­ga­ti­va dar el aval al acuer­do.

Des­de la me­sa de con­duc­ción de Jun­tos So­mos Río Ne­gro, ex­pre­sa­ron su po­si­ción en con­tra del

La fal­ta de quó­rum en el Deliberante pri­me­ro y el pe­di­do de pos­ter­ga­ción del vier­nes im­pi­die­ron ana­li­zar el con­ve­nio por el cie­rre an­ti­ci­pa­do de la con­ce­sión del re­cin­to.

acuer­do, don­de se es­ta­ble­ce una com­pen­sa­ción de 70 mil pe­sos. “¿Por qué los ve­ci­nos re­gi­nen­ses de­be­mos pa­gar una in­dem­ni­za­ción por la res­ti­tu­ción de la ter­mi­nal cuan­do la cláu­su­la dé­ci­mo quin­ta del con­tra­to sus­cri­to en 1990 ( Or­de­nan­za 50/90) pre­veía que el con­ce­sio­na­rio de­bía man­te­ner las ins­ta­la­cio­nes en buen es­ta­do de fun­cio­na­mien­to y si no lo ha­cía el mu­ni­ci­pio po­día res­cin­dir ? ¿Lo in­ti­mó la ges­tión ac­tual en al­gu­na opor­tu­ni­dad ?” cri­ti­ca­ron.

El cuer­po quie­re es­tu­diar con más tiem­po el fu­tu­ro del re­cin­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.