CO­YUN­TU­RA.

Me­jo­ran los re­sul­ta­dos de al­gu­nos cul­ti­vos, aunque los fle­tes com­pli­can los re­sul­ta­dos fi­na­les. El tri­go no es el más be­ne­fi­cia­do pe­ro me­jo­ra bas­tan­te su si­tua­ción.

Super Campo - - Sumario - Por Ma­ría Lo­re­na Rodríguez.

Los cam­bios en las re­ten­cio­nes y en el ti­po de cam­bio im­pac­tan en los plan­teos agrí­co­las.

LAS PRI­ME­RAS me­di­das eco­nó­mi­cas fuer­tes adop­ta­das por el go­bierno bus­ca­ron fa­vo­re­cer al sec­tor agro­pe­cua­rio, a sa­bien­das de que las re­ser­vas po­dían en­gro­sar­se si los pro­duc­to­res li­qui­da­ban los gra­nos guar­da­dos. Con es­tas me­jo­res con­di­cio­nes, cul­ti­vos co­mo el maíz, el tri­go y el gi­ra­sol pue­den mos­trar una re­com­po­si­ción, aun­que los mer­ca­dos tar­den en es­ta­bi­li­zar­se, co­mo le su­ce­de a los dos pri­me­ros.

Pa­ra el Eco­no­mis­ta Car­los Ghi­da del IN­TA Mar­cos Juá­rez “Se ob­ser­va un efec­to, has­ta el mo­men­to en tér­mi­nos ge­ne­ra­les fa­vo­ra­ble pa­ra los pro­duc­tos agrí­co­las, de es­ta for­ma es ma­yor la variación en los cul­ti­vos en que se eli­mi­nó la re­ten­ción y es­ta­ban más re­za­ga­dos co­mo el gi­ra­sol y el sor­go, que pa­sa­ron de un pre­cio de 1922 en no­viem­bre pa­sa­do a 3473 en el pri­mer ca­so du­ran­te di­ciem­bre”, ex­pli­có el ana­lis­ta. El efec­to de me­jo­rar los pre­cios relativos a fa­vor de ce­rea­les y gi­ra­sol po­si­bi­li­ta una re­cu­pe­ra­ción de los es­que­mas de ro­ta­cio­nes que di­ver­si­fi­can la pro­por­ción en­tre ac­ti­vi­da­des en la em­pre­sa. La sus­ten­ta­bi­li­dad agro­nó­mi­ca y el me­nor ries­go glo­bal en la em­pre­sa me­jo­ran las pers­pec­ti­vas de la em­pre­sa agrí­co­la en el me­diano pla­zo siem­pre que se man­ten­ga en el tiem­po la si­tua­ción ac­tual. MAIZ. El ce­real se pos­tu­la co­mo el gran ga­na­dor lue­go de qui­tar re­ten­cio­nes. El in­for­me men­sual de gra­nos de CREA mues­tra que al rea­li­zar la pa­ri­dad fren­te al FAS teórico fu­tu­ro, el pre­cio ofre­ci­do hoy en el mer­ca­do se en­cuen­tra con un pre­mio. "Pa­ra aque­llas em­pre­sas que ten­gan gran por­cen­ta­je sem­bra­do con maíz tar­dío, de­ben te­ner en con­si­de­ra­ción que el vo­lu­men a re­co­lec­tar en esa épo­ca se­rá im­por­tan­te. La po­si­bi­li­dad de que los pre­cios mues­tren un des­cuen­to fren­te al FAS teórico ha­cia la co­se­cha de es­tos ma­te­ria­les au­men­ta, por la par­ti­ci­pa­ción de Bra­sil en esos me­ses", in­di­ca el aná­li­sis de CREA.

Pe­ro, el gran pro­ble­ma son los fle­tes. Un aná­li­sis de Glo­bal­tec­nos re­sal­ta que "el mar­gen ne­to del cul­ti­vo de so­ja en dis­tin­tos es­ce­na­rios pro­duc­ti­vos pa­ra dis­ton­tas re­gio­nes tie­ne mar­gen ne­ga­ti­vo en to­das las si­mu­la­cio­nes, ex­cep­to en el es­ce­na­rio que con­tem­pla una dis­mi­nu­ción de los De­re­chos de Ex­por­ta­ción en so­ja a 20% y una co­rrec­ción del ti­po de cam­bio a $/u$s 13,2 (con in­fla­ción de

25%). En la si­tua­ción ini­cial (pre­cios y cos­tos ac­tua­les), en NEA y NOA se ob­tie­nen re­sul­ta­dos ne­ga­ti­vos in­clu­so sin con­si­de­rar el cos­to del arren­da­mien­to y los cos­tos pro­pios de la tie­rra. Los már­ge­nes en NOA y NEA se ubi­can en u$s/ ha -110,6 y u$s/ha -79,8, res­pec­ti­va­men­te". TRI­GO. Las gre­mia­les del cam­po pu­sie­ron la voz de alerta por­que los pre­cios no se em­pa­re­jan con el FAS teórico en el ca­so del ce­real y des­de Agroin­dus­tria, el Mi­nis­tro Bur­yai­le sa­lió a po­ner pa­ños fríos: "Es­ta­mos en pi­co de co­se­cha y ade­más im­pac­ta mu­cho la ca­li­dad de lo que se ven­de". Así, la ne­ce­si­dad fi­nan­cie­ra y las ca­rac­te­rís­ti­cas del tri­go que se po­sea, van a de­ter­mi­nar las de­ci­sio­nes co­mer­cia­les de los pro­duc­to­res.

El mer­ca­do a fu­tu­ro mues­tra va­lo­res de 160 u$s/ton. Pa­ra julio, cuan­do las po­si­cio­nes más cer­ca­nas se en­cuen­tran al­re­de­dor de los 148 u$s/ton. Da­da la si­tua­ción ge­ne­ral de ba­ja ca­li­dad, en Aa­crea in­di­ca­ron que "hay va­rios pre­cios FOB en fun­ción de la pro­teí­na. A pe­sar de es­to, al rea­li­zar los cálcu­los del FAS teórico no se presentan des­cuen­tos", di­je­ron. SO­JA. En el ca­so de la olea­gi­no­sa, a pe­sar de la no in- fluen­cia del sis­te­ma de ROEs en el pre­cio, el cul­ti­vo se ve afec­ta­do por una ma­yor in­ci­den­cia de los De­re­chos de Ex­por­ta­ción." En la re­gión NOA, el equi­li­brio a ni­vel de mar­gen ne­to im­pli­ca­ría una re­duc­ción en el cos­to del fle­te en torno a 60% en ca­so de man­te­ner­se los DDEE en los ni­ve­les ac­tua­les y aun con­si­de­ran­do una me­jo­ra en el ti­po de cam­bio", in­di­có la con­sul­to­ra Glo­bal­tec­nos. RE­SUL­TA­DOS. En el aná­li­sis de Glo­bal­tec­nos, la aper­tu­ra co­mer­cial per­mi­ti­ría re­cu­pe­rar cer­ca de u$s 40/to­ne­la­da en tri­go y u$s20/to­ne­la­da en maíz, te­nien­do en cuen­ta los des­cuen­tos pro­me­dio de la úl­ti­ma campaña, lo que con­tri­bui­ría de ma­ne­ra con­si­de­ra­ble en la re­com­po­si­ción de la ren­ta de los ce­rea­les.

Fi­nal­men­te, la eli­mi­na­ción de De­re­chos de Ex­por­ta­ción en maíz y tri­go y la dis­mi­nu­ción en so­ja (aho­ra en 30%) per­mi­ten ge­ne­rar, su­ma­do a los efec­tos an­te­rio­res, re­sul­ta­dos más acor­des a la ren­ta­bi­li­dad es­pe­ra­da. Ca­be re­mar­car que la va­ria­bi­li­dad de pro­duc­ción en al­gu­nas zo­nas co­mo NOA y NEA ge­ne­ra la ne­ce­si­dad de re­sul­ta­dos que com­pen­sen ni­ve­les de per­di­da so­bre ac­ti­vo que pue­den su­pe­rar el 50% (campaña 2011/12).

La pre­gun­ta del mi­llón si­gue sien­do si al­can­za­rá la de­va­lua­ción que lle­vó el dó­lar a $14 apro­xi­ma­dos, fren­te a un Bra­sil con pro­ble­mas en­fren­tan­do una re­ce­sión y un mun­do com­ple­jo con pre­cios a la ba­ja.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.