MÁR­GE­NES.

En los plan­teos en cam­po arren­da­do, a más de 150 km de puer­to cual­quier plan­teo agrí­co­la re­sul­ta ne­ga­ti­vo. Los números se mues­tran al­ta­men­te sen­si­bles cuan­do au­men­ta la dis­tan­cia del cam­po al lu­gar de en­tre­ga de los gra­nos.

Super Campo - - Sumario - Por Ma­ría Lo­re­na Rodríguez.

Los cos­tos de trans­por­te se ha­cen sen­tir más fuer­te en los plan­teos de cam­pos arren­da­dos con ma­yor dis­tan­cia a los puer­tos.

EL FLE­TE es uno de los com­po­nen­tes de los cos­tos va­ria­bles que más in­ci­den en el re­sul­ta­do fi­nal de ca­da cul­ti­vo. Y en al­gu­nos ca­sos em­pa­ña los ne­go­cios. Pa­ra la in­ves­ti­ga­do­ra del INTA Ma­ria­ne­la de Emi­lio “Es in­tere­san­te plan­tear, a los ac­tua­les pre­cios de los gra­nos, con­si­de­ran­do ren­di­mien­tos pro­me­dio en cam­po pro­pio, cuán­to va­ría el Mar­gen Bru­to en fun­ción del cos­to de fle­te, va­ria­ble se­gún la dis­tan­cia a puer­to o lu­gar de en­tre­ga de la mer­ca­de­ría”. El ca­so es que, con los al­tos cos­tos del com­bus­ti­ble y los tras­la­dos has­ta los puer­tos, es muy sen­si­ble el re­sul­ta­do de la em­pre­sa agrí­co­la en fun­ción de los ki­ló­me­tros que via­jó el grano en cues­tión.

De Emi­lio reali­zó una in­ves­ti­ga­ción pa­ra ana­li­zar el im­pac­to de los tras­la­dos.

Con­si­de­ró, en so­ja de pri­me­ra, un ren­di­mien­to pro­me­dio de 38 quin­ta­les/hec­tá­rea; en maíz de pri­me­ra 85 qq/ha y en tri­go 38 qq/ha. La in­ves­ti­ga­ción in­di­ca que la tec­no­lo­gía usa­da co­rres­pon­de a sis­te­mas de siem­bra di­rec­ta, que per­mi­ten los po­ten­cia­les de ren­di­mien­to su­pues­tos.

En el gráfico de la pá­gi­na 22 se pue­de ob­ser­va como de­cli­nan los már­ge­nes ca­da 100 kms, al tiem­po que se evi­den­cia el ma­yor im­pac­to en el maíz, de­bi­do al me­nor pre­cio y ma­yor vo­lu­men del grano.

“Si se hi­cie­ra el gráfico pa­ra cam­po al­qui­la­do, se ob­ten­drían már­ge­nes ne­ga­ti­vos en todos los cul­ti­vos a par­tir de los 150 ki­ló­me­tros”, in­di­có la In­ge­nie­ra De Emi­lio.

Pa­ra es­pe­ci­fi­car, el tri­go ca­si no to­le­ra dis­tan­cias su­pe­rio­res a los 100 kms; la so­ja es la más fle­xi­ble, por eso no sor­pren­de la de­ci­sión de se­guir am­plian­do la su­per­fi­cie des­ti­na­da a es­te cul­ti­vo, a pe­sar de los ba­jos pre­cios.

En cuan­to a maíz, a par­tir de los 300 kms se com­pli­ca la de­ci­sión de siem­bra, prin­ci­pal­men­te en zo­nas con ba­jos

Cos­to di­rec­to Pre­cio cha­cra ($/kg) Már­ge­nes bru­to ($/ha)

te la mi­tad de ese in­gre­so o ca­si un ter­cio en el ca­so de la so­ja, con lo que lue­go de­be cu­brir el res­to de los cos­tos pro­duc­ti­vos, co­mer­cia­les, suel­dos e im­pues­tos ge­ne­ra­dos du­ran­te la cam­pa­ña".

El in­for­me cor­do­bés des­ta­ca que la li­zar la pro­duc­ción de las re­gio­nes más dis­tan­tes, dis­mi­nu­yen­do a su vez la in­ci­den­cia del cos­to de tras­la­do por uni­dad vo­lu­mé­tri­ca. "Me­jo­rar y di­ver­si­fi­car la ma­triz de trans­por­te de car­gas, con obras en puer­tos, hi­dro­vías, ru­tas, ca­mi­nos ru­ra­les, así como en el reacon­di­cio­na­mien­to del sis­te­ma fe­rro­via­rio son he­rra­mien­tas cen­tra­les pa­ra al­can­zar es­tos ob­je­ti­vos". Igual de im­por­tan­te es que los sec­to­res pro­duc­ti­vos coor­di­nen es­fuer­zos y es­tra­te­gias con los sec­to­res de trans­por­te pa­ra dis­mi­nuir cos­tos, lo que no sig­ni­fi­ca re­sig­nar ren­ta­bi­li­dad, ya que una ma­yor pro­duc­ción im­pli­ca un ma­yor vo­lu­men de ne­go­cios pa­ra todos, es­pe­cial­men­te si se lo­gra po­ten­ciar el cul­ti­vo de ce­rea­les como el maíz y el sor­go, cu­yo ren­di­mien­to por hec­tá­rea es am­plia­men­te su­pe­rior al de la so­ja.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.