26 TRI­GO.

Ca­si fi­na­li­za­da, la cam­pa­ña tri­gue­ra ha si­do mu­cho me­jor en ren­di­mien­tos de lo es­pe­ra­do, sin em­bar­go la ca­li­dad no acom­pa­ñó, com­pli­can­do los pre­cios de los pro­duc­to­res. El cli­ma se pre­sen­ta como el gran cul­pa­ble de la ba­ja ca­li­dad.

Super Campo - - Sumario - Por Ma­ría Lo­re­na Rodríguez.

A pe­sar de los bue­nos ren­di­mien­tos, la ca­li­dad no acom­pa­ñó en la mis­ma me­di­da.

“LA CAM­PA­ÑA tri­gue­ra 2015/16 en la re­gión cen­tral del país se ca­rac­te­ri­zó por los bue­nos rin­des y los ba­jos con­te­ni­dos de pro­teí­na. His­tó­ri­ca­men­te no se ha­bían re­gis­tra­do va­lo­res tan ba­jos en to­da la re­gión”, arran­ca el in­for­me ela­bo­ra­do por el la­bo­ra­to­rio de ca­li­dad in­dus­trial y va­lor agre­ga­do de ce­rea­les y olea­gi­no­sas del INTA Mar­cos Juá­rez. El re­le­va­mien­to se reali­zó en aco­pios y coo­pe­ra- ti­vas de la re­gión cen­tral del país, su­bre­gio­nes tri­gue­ras II Nor­te y V Nor­te, en la que se mues­trea­ron 270.000 to­ne­la­das co­se­cha­das. La pro­duc­ción na­cio­nal se es­ti­ma en­tre 9,6 y 10 mi­llo­nes de to­ne­la­das, 25% in­fe­rior a la cam­pa­ña an­te­rior, con 2,3 mi­llo­nes de to­ne­la­das apor­ta­das por la pro­vin­cia de Cór­do­ba.

En el in­for­me, la Dra. Mart­ha Cu­ni­ber­ti, en­tre otros es­pe­cia­lis­tas, in­di­ca “el ba­jo uso de tec­no­lo­gía hi­zo que hu­bie­ra di­fe­ren­cias en­tre lo­tes con am­pli­tud en­tre rin­des mí­ni­mos y má­xi­mos en una mis­ma zo­na. Es­to afec­tó tam­bién la can­ti­dad de pro­teí­na y glu­ten, con al­tos por­cen­ta­jes de pan­za blan­ca (ín­di­ce de ba­ja pro­teí­na) de­bi­do a la es­ca­sa fer­ti­li­za­ción apli­ca­da, a la li­xi­via­ción o la­va­do del ni­tró­geno por exceso de llu­vias, na­pas al­tas y días nu­bla­dos y fres­cos en lleno de grano”.

Así, no só­lo se ha vis­to una com­pli­ca­ción por la caí­da en las apli­ca­cio­nes de fer­ti­li­zan­tes sino que el exceso de agua se lle­vó lo po­co que se apli­có. Re­sul­ta­do de los cos­tos que en­fren­ta­ba el pro­duc­tor, sin ex­pec­ta­ti­vas cla­ras so­bre lo que iba a pa­sar.

En la zo­na cen­tral del país, las abun­dan­tes y fre­cuen­tes tor­men­tas acom­pa­ña­das de fuer­tes vien­tos y gra­ni­zo, oca­sio­na­ron re­cu­rren­tes pro­ble- mas en los lo­tes por ex­ce­sos hí­dri­cos que en­tor­pe­cie­ron las ta­reas de re­co­lec­ción, acen­tua­ron las caí­das de pe­so de los gra­nos y en al­gu­nos ca­sos las pér­di­das por gra­ni­zo fue­ron to­ta­les. Sin em­bar­go, Cór­do­ba tu­vo rin­des de has­ta 50 quin­ta­les/ha. Por zo­na, se re­por­ta­ron rin­des pro­me­dios de 27 qq/ha en Noe­tin­ger a 42 en Co­rral de Bus­tos, 40 qq/ ha en Mar­cos Juá­rez, 38 qq/ ha en Bell Vi­lle y 35 qq/ha en Ca­nals. En Río Cuar­to fue­ron me­no­res a lo es­pe­ra­dos.

Al cie­rre de edi­ción, el úl­ti­mo in­for­me de la Bol­sa de Ce­rea­les de Bue­nos Ai­res (21 de enero de 2016) con­sig­na­ba que, prác­ti­ca­men­te con el 95,5% del área co­se­cha­da, “los ren­di­mien­tos re­gis­tra­dos su­pe­raron am­plia­men­te las

ex­pec­ta­ti­vas en las re­gio­nes Sud­es­te y Sud­oes­te de Bue­nos Ai­res y Sur de La Pam­pa, obli­gán­do­nos a ele­var nues­tra pro­yec­ción de pro­duc­ción na- cio­nal a 10.300.000 ton. Es­ta ac­tual pro­yec­ción su­pera en 200 mil ton la ci­fra pu­bli­ca­da en nues­tro in­for­me pre­vio”.

En cuan­to a los ren­di­mien­tos, la Bol­sa in­di­có que se ubi­ca­ron en torno a los 43,3 qq/Ha, un 15% por en­ci­ma de los re­gis­tra­dos du­ran­te el ci­clo pre­vio.

Otra re­gión que aún no ha fi­na­li­za­do las la­bo­res de re­co­lec­ción es el Sud­oes­te de Bue­nos Ai­res- Sur de La Pam­pa. “En es­ta zo­na el pro­gre­so al­can­za al 98,8% de la su­per­fi­cie ap­ta y el ren­di­mien­to pro­me­dio se cal­cu­la en 27,6 qq/Ha, 0,5 qq/Ha so­bre el re­gis­tra­do al cie­rre de la cam­pa­ña pre­via De todos mo­dos, se des­ta­ca que es­tas pro­duc­ti­vi­da­des son su­pe­rio­res al pro­me­dio de las úl­ti­mas 5 cam­pa­ñas, el cual ron­da los 25,7 qq/Ha”. FLO­JI­TO DE CA­LI­DAD. El problema es que la ca­li­dad del tri­go no al­can­za­ría las con­di­cio­nes pa­ra la in­dus­tria pa­na­de­ra, de acuer­do al análisis del Mer­ca­do a Tér­mino de Bue­nos Ai­res (Mat­ba).

Es­ta si­tua­ción re­per­cu­ti­rá en los pre­cios que se pa­guen. “Va a ser una cues­tión de ofer­ta y de­man­da, por­que ca­si todos es­tán bus­can­do un tri­go que sea pa­na­de­ro. Enero en el Mat­ba es­tá a $1.845/ton y mar­zo a 1.998, que son va­lo­res de re­fe­ren­cia muy im­por­tan­tes. A par­tir de ahí hay que em­pe­zar a agre­gar­le todos los plus por ca­li­dad”, aler­tó Alfredo Bion­di del Mat­ba. “Pe­ro el tri­go pan (con­di­cio­nes Cá­ma­ra) no sir­ve pa­ra ha­cer pan. El mer­ca­do en­ton­ces tie­ne que vol­ver­se se­lec­ti­vo y em­pe­zar a pa­gar pre­cios di­fe­ren­cia­les, que son im­por­tan­tes. Al te­ner un es­tán­dar que só­lo sir­ve pa­ra ha­cer mez­cla, y que no exi­ge una ca­li­dad pa­na­de­ra, par­ti­mos de la pre­mi­sa equi­vo­ca­da”, se­ña­ló.

Por su par­te, Gus­ta­vo Ló­pez, de la con­sul­to­ra Agritrend re­co­no­ció que el pre­cio lo­cal del tri­go “va­ría dra­má­ti­ca­men­te” de­bi­do a la di­fe­ren­cia que pro­po­ne la va­ria­ble 'pro­teí­na', como in­for­mó DyN. “Hay que re­co­men­dar­le al pro­duc­tor que ten­ga tri­go de ma­yor ca­li­dad, que va­le la pe­na es­pe­rar, ya que hoy exis­te mu­cha ofer­ta y en unos me­ses co­men­za­rá a ser más ac­ti­vo Bra­sil, gran com­pra­dor de tri­go ar­gen­tino”, in­di­có al re­fe­rir­se la ca­li­dad. Por cues­tio­nes de ca­li­dad en los tri­gos exis­ten­tes, Ló­pez ca­li­fi­có como “un po­co pe­sa­da” la evo­lu­ción que ex­hi­be el mer­ca­do ce­rea­le­ro lo­cal. “Es­to se re­fle­ja en los pre­cios, ya que el tri­go dis­po­ni­ble se pa­ga a un pro­me­dio de u$s 144 por to­ne­la­da, y si se su­man gas­tos de ex­por­ta­ción, el va­lor tre­pa a un pre­cio FOB de u$s 155, lo que re­fle­ja el te­ma de la ba­ja ca­li­dad”, des­ta­có. Se­gún las pre­vi­sio­nes de mer­ca­do, el es­pe­cia­lis­ta apues­ta a que el va­lor del tri­go “va a su­bir con el tiem­po”, con va­lo­res de u$s 145 ese mes, u$s 156 en ju­lio y u$s 165 en sep­tiem­bre, co­lo­can­do al va­lor do­més­ti­co en lí­nea con el pre­cio in­ter­na­cio­nal.

se en­cuen­tra ofer­ta­do y de ahí los am­plios des­cuen­tos en los pre­cios al pro­duc­tor. Aho­ra bien, la bue­na nue­va es que gra­cias en los cam­bios in­tro­du­ci­dos en las po­lí­ti­cas ofi­cia­les ba­jo la ad­mi­nis­tra­ción Ma­cri, las co­ti­za­cio­nes del tri­go ya no es­tán “con­de­na­das” a ope­rar to­do el año bien por de­ba­jo a la ca­pa­ci­dad teó­ri­ca de pa­go. Aque­llos pro­duc­to­res que has­ta aho­ra no rea­li­za­ron ven­tas, se­gu­ra­men­te ten­drán la con­vic­ción y los re­cur­sos fi­nan­cie­ros pa­ra se­guir aguan­tan­do bas­tan­te más. Tar­de o tem­prano esa si­tua­ción se con­fron­ta­rá con una in­ten­si­fi­ca­ción en la de­man­da de los mo­li­nos bra­si­le­ños. Cuan­do ello ocu­rra los com­pra­do­res lo­ca­les se­gu­ra­men­te me­jo­ra­ran sus ofer­tas en pos de po­der ge­ne­rar una ma­yor ori­gi­na­cion y ne­go­cios al ex­te­rior.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.