NU­TRI­CIÓN. Más fer­ti­li­za­ción, más tri­go, más ne­go­cio. Por Ga­briel Quái­zel.

El Inta Per­ga­mino mos­tró a cam­po los bue­nos re­sul­ta­dos en lo­tes de tri­go con un ma­ne­jo con al­tas do­sis de nu­trien­tes. La Ley de Fer­ti­li­za­ción vuel­ve a de­ba­te.

Super Campo - - SUMARIO - Por Ga­briel Quái­zel. Fo­tos gentileza de Mas­com

La Aso­cia­ción Ci­vil Fer­ti­li­zar y el INTA Per­ga­mino mos­tra­ron a cam­po el mes pa­sa­do los re­sul­ta­dos de un en­sa­yo que co­rro­bo­ra la res­pues­ta del tri­go a al­tas apli­ca­cio­nes de fer­ti­li­zan­tes y tam­bién que, a pe­sar de que se in­cre­men­tan los cos­tos del cul­ti­vo, la ma­yor in­ver­sión se re­com­pen­sa en ren­di­mien­tos y en el re­sul­ta­do eco­nó­mi­co fi­nal.

Con la in­ten­ción de ma­cha­car en que los pro­duc­to­res ajus­ten las do­sis de los fer­ti­li­zan­tes, la Aso­cia­ción

Ci­vil que agru­pa a las em­pre­sas fa­bri­can­tes de nu­trien­tes mon­tó ha­ce 3 años la Red de Es­tra­te­gias de Nu­tri­ción en si­tios re­le­van­tes del área agrí­co­la na­cio­nal. Se tra­ba­ja en ba­se a un diag­nós­ti­co y a las ex­pec­ta­ti­vas de ren­di­mien­to pro­me­dio de la re­gión. Se tra­ta bá­si­ca­men­te de ajus­tar las apli­ca­cio­nes de Ni­tró­geno (N) y Fós­fo­ro (P), más el agre­ga­do de Azu­fre (S) y Zinc (Zn). Una de las con­clu­sio­nes que sa­ca­ron de la Red es que, al no ajus­tar ade­cua­da­men­te la nu­tri­ción, el pro­duc­tor es­tá per­dien­do en­tre 15% y 20% de los ren­di­mien­tos que po­dría ge­ne­rar. Pe­ro, si se in­ten­si­fi­ca la nu­tri­ción se pue­den re­du­cir has­ta 50% las bre­chas de ren­di­mien­tos.

En­sa­yos en Per­ga­mino

El en­sa­yo rea­li­za­do por el Inta se hi­zo so­bre en un sue­lo tí­pi­co de la zo­na, de bue­na fer­ti­li­dad na­tu­ral

pe­ro so­me­ti­do a ero­sión y a un pro­ce­so de ex­trac­ción de nu­trien­tes. Es­te año tu­vo el con­di­men­to de llu­vias es­ca­sas (des­de ju­nio a no­viem­bre so­lo le ca­ye­ron 122 mm).

Se tra­ba­jó so­bre 4 mo­de­los pro­duc­ti­vos: un lo­te sin fer­ti­li­zar; uno con la prác­ti­ca pro­me­dio de los pro­duc­to­res (apli­ca­cio­nes de 46 kg/ha de ni­tró­geno y 9 kg/ha de fós­fo­ro), y una es­tra­te­gia de fer­ti­li­za­ción re­co­men­da­da pro­me­dio (se apli­ca­ron 150 kg/ha de N, 11 kg/ha de P y se in­cor­po­ra­ron 3,4 kg/ha de azu­fre).

El cuar­to mo­de­lo fue un plan­teo de fer­ti­li­za­ción pa­ra una nu­tri­ción de al­ta pro­duc­ción: la es­tra­te­gia fue de 190 kg/ha de N (ofer­ta to­tal: sue­lo + fer­ti­li­zan­te); 36 kg/ha de

"La apli­ca­ción que es­tá rea­li­zan­do hoy el pro­duc­tor es ba­ja en tér­mi­nos de do­sis y de can­ti­dad de nu­trien­tes que se co­lo­can", afir­mó el in­ge­nie­ro agró­no­mo An­drés Gras­so a car­go del De­par­ta­men­to Téc­ni­co de Fer­ti­li­zar.

“La idea fuer­za de la Ley de Fer­ti­li­zan­tes es que, vis­to que su uso es de­fi­cien­te, la pro­mo­ción va a ge­ne­rar un au­men­to en los ren­di­mien­tos y una me­jor per­for­man­ce en cul­ti­vos de gra­mí­neas", Jor­ge Bas­si, pre­si­den­te de Fer­ti­li­zar.

P y 18 kg/ha de S.

“En es­te cam­po, en el lo­te con más in­ver­sión lo­gra­mos par­ce­las que van a es­tar en 4.500/4.700 ki­los por hec­tá­rea, un muy buen ren­di­mien­to da­das las res­tric­cio­nes de agua”, ase­ve­ró el in­ge­nie­ro agró­no­mo Gus­ta­vo Fe­rra­ris, a car­go del en­sa­yo.

Mien­tras que en el lo­te con el ma­ne­jo del“pro­duc­tor”, el es­ti­ma­do de pro­duc­ción era de 3.500 ki­los. Ca­be acla­rar que el ren­di­mien­to me­dio del tri­go en Per­ga­mino ron­da los 5.000 ki­los por hec­tá­rea, con to­pes de 7.000, co­mo ha­ce 2 años de llu­vias ex­tra­or­di­na­rias.

Ade­más, la cam­pa­ña ac­tual se hi­zo con una va­rie­dad ba­guet­te, de al­tos rin­des,“que se­gu­ro va a lle­gar a la ca­li­dad pa­na­de­ra”, pro­yec­tó el in­ge­nie­ro Gus­ta­vo Fe­rra­ris. Res­pec­to del mo­men­to de la apli­ca­ción des­cri­bió que “se agre­gó fós­fo­ro, azu­fre y zinc a la siem­bra y ni­tró­geno en for­ma di­vi­di­da, par­te a la siem­bra y una par­te en ma­co­lla­je”.

Di­jo tam­bién que pue­den rea­li­zar­se apli­ca­cio­nes has­ta la eta­pa de la ho­ja.

La eco­no­mía

A su turno, An­drés Gras­so, del Co­mi­té Téc­ni­co de Fer­ti­li­zar, sos­tu­vo que “la apli­ca­ción que es­tá usan­do hoy el pro­duc­tor es ba­ja en tér­mi­nos de do­sis y can­ti­dad de nu­trien­tes que se co­lo­can”.

Si bien se usa ni­tró­geno y fós­fo­ro, “de acuer­do a la dis­po­ni­bi­li­dad que tie­nen hoy los sue­los pam­pea­nos, el re­que­ri­mien­to de los cul­ti­vos in­di­ca la ne­ce­si­dad de agre­gar 2 nu­trien­tes más: azu­fre, que ha­ce mu­cho que te­ne­mos evi­den­cia de res­pues­tas, y el prin­ci­pal mi­cro­nu­trien­te, el zinc”.

El es­pe­cia­lis­ta a car­go del De­par­ta­men­to Téc­ni­co de la Aso­cia­ción Fer­ti­li­zar acep­tó que las re­co­men­da­cio­nes pa­san por un fuer­te au­men­to del gas­to en fer­ti­li­zan­tes “pe­ro tam­bién se in­cre­men­ta el re­torno eco­nó­mi­co en res­pues­ta de los ren­di­mien­tos al­can­za­dos”.

Des­de Fer­ti­li­zar gra­fi­ca­ron la di­fe­ren­cia eco­nó­mi­ca mi­dien­do el“mar­gen bru­to par­cial”: la ga­nan­cia que otor­ga la nu­tri­ción de cul­ti­vos so­bre el­mar­ge­na­gro­nó­mi­co­to­tal.“El­cos­to del cul­ti­vo es igual en cuan­to al gas­to del con­trol de ma­le­zas, de co­se­cha, de se­mi­lla; lo úni­co que cam­bia es la can­ti­dad de fer­ti­li­zan­te”.

En una so­ja, en el mo­de­lo del pro­duc­tor se in­vier­ten 21 dó­la­res por hec­tá­rea y se ob­tie­ne un re­sul­ta­do de 92 dól/ha (di­fe­ren­cia: 71). El ma­ne­jo de al­ta pro­duc­ción im­pli­có un cos­to de 97 dol/ha pa­ra lo­grar 213 dol/ha (di­fe­ren­cia: 116).

Al maíz, el pro­duc­tor le gas­ta 91 dól/ha y ga­na 167 (di­fe­ren­cia: 55); mien­tras que po­drías gas­tar 226 y lle­gar a 439 dól/ha (di­fe­ren­cia: 213).

El en­sa­yo en Per­ga­mino se hi­zo en sue­los tí­pi­cos de la zo­na, de bue­na fer­ti­li­dad na­tu­ral, pe­ro so­me­ti­do a ero­sio­nes.

En uno de los lo­tes ba­jo en­sa­yo se lo­gra­ron 4500 a 4700 ki­los por hec­tá­rea.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.