IN­TER­VI­STA MARICA BRANCHESI

Adesso - - Sommario - TE­STO MA­RI­NA COLLACI

Die ho­ch­do­tier­te Astro­phy­si­ke­rin über ih­re bahn­bre­chen­de Ent­dec­kung.

Ève­ro, la bel­lez­za in una scien­zia­ta non con­ta e, no­tan­do­la, ri­schia­mo di scon­fi­na­re nel ma­schi­li­smo. Fat­to sta che Marica Branchesi è una don­na af­fa­sci­nan­te e, quan­do co­min­cia a par­la­re del­le stel­le, di­ven­ta an­co­ra più bel­la: gli oc­chi le si il­lu­mi­na­no, il vi­so si apre in un gran sor­ri­so e la­scia tra­spa­ri­re l’emo­zio­ne. Ep­pu­re fre­schez­za e mo­de­stia non de­vo­no trar­re in in­gan­no, per­ché Marica, ol­tre che pre­si­den­te del­la Com­mis­sio­ne di astro­fi­si­ca del­le on­de gra­vi­ta­zio­na­li pres­so la In­ter­na­tio­nal Astro­no­mi­cal Union, con se­de a Pa­ri­gi, è pro­fes­so­re as­so­cia­to al Gran Sas­so Scien­ce In­sti­tu­te. Nell’elen­co del­la ri­vi­sta Ti­me di que­st’an­no com­pa­re fra le 100 per­so­ne più in­fluen­ti del mon­do e l’an­no scor­so la ri­vi­sta Na­tu­re l’ha in­se­ri­ta fra le 10 per­so­na­li­tà scien­ti­fi­che più im­por­tan­ti del 2017, de­fi­nen­do­la una mer­ger ma­ker, una “crea­tri­ce di fu­sio­ni”. Il suo com­pi­to è sta­to di fa­vo­ri­re l’unio­ne tra l’astro­no­mia os­ser­va­ti­va e la fi­si­ca stru­men­ta­le de­gli in­ter­fe­ro­me­tri uti­liz­za­ti per cap­ta­re le on­de. Più poe­ti­ca­men­te: uni­re i suo­ni con le vi­bra­zio­ni del­le on­de e del­le lu­ci del co­smo. Gra­zie an­che al suo con­tri­bu­to è na­ta l’astro­no­mia “mul­ti-mes­sag­ge­ra”, un mo­do nuo­vo di guar­da­re l’universo.

Cos’è l’astro­no­mia “mul­ti-mes­sag­ge­ra”?

Si trat­ta di un ti­po di astro­no­mia che sfrut­ta di­ver­si ca­na­li di mes­sag­ge­ri che ar­ri­va­no dall’universo: non sol­tan­to le on­de elet­tro­ma­gne­ti­che, quin­di la lu­ce, ma an­che le on­de gra­vi­ta­zio­na­li. Inol­tre cer­ca di os­ser­va­re le par­ti­cel­le, ad esempio i neu­tri­ni. Dà una nuo­va vi­sio­ne dell’universo per­ché non lo ve­di più sol­tan­to con la lu­ce, ma rie­sci a ve­de­re an­che ciò che è in­vi­si­bi­le at­tra­ver­so on­de gra­vi­ta­zio­na­li e par­ti­cel­le.

Le on­de gra­vi­ta­zio­na­li, le per­tur­ba­zio­ni del cam­po gra­vi­ta­zio­na­le che si pro­pa­ga­no al­la ve­lo­ci­tà del­la lu­ce e ri­vo­lu­zio­na­no il con­cet­to di spa­zio e tem­po, da do­ve na­sco­no?

Le on­de gra­vi­ta­zio­na­li pro­ven­go­no da even­ti ca­ta­stro­fi­ci che av­ven­go­no nell’universo – co­me la fu­sio­ne di bu­chi ne­ri o stel­le di neu­tro­ni – e per­met­to­no di stu­dia­re la fi­si­ca che go­ver­na que­sti even­ti. Dob­bia­mo la sco­per­ta del­le on­de

gra­vi­ta­zio­na­li al­la col­la­bo­ra­zio­ne di due ri­le­va­to­ri che fun­zio­na­no co­me un’an­ten­na: Vir­go, che si tro­va a Pi­sa, e Li­go, ne­gli Sta­ti Uni­ti.

Era il 17 ago­sto 2017 quan­do è sta­ta os­ser­va­ta la fu­sio­ne di due stel­le di neu­tro­ni. I due in­ter­fe­ro­me­tri Vir­go e Li­go han­no cap­ta­to un se­gna­le ano­ma­lo di on­de gra­vi­ta­zio­na­li. A lan­cia­re l’al­lar­me è sta­ta Lei. Co­me ha vis­su­to quel mo­men­to?

Quan­do ab­bia­mo sco­per­to la fu­sio­ne dei neu­tro­ni mi tro­va­vo a Ur­bi­no, era esta­te ed ero in va­can­za, pe­rò la­vo­ra­vo. Quan­do c’era qual­che in­di­zio di on­de gra­vi­ta­zio­na­li mi ar­ri­va­va un se­gna­le sul te­le­fo­ni­no e mi do­ve­vo col­le­ga­re im­me­dia­ta­men­te in Internet e coor­di­na­re il team. Era­va­mo tre coor­di­na­to­ri, io ero quel­la eu­ro­pea, gli al­tri due era­no ne­gli Sta­ti Uni­ti. La se­ra pri­ma ero sta­ta tut­ta la not­te ad as­si­ste­re mia so­rel­la che par­to­ri­va. Ero tor­na­ta a ca­sa dai miei bam­bi­ni, che so­no pic­co­li – uno ha 3 an­ni, l’al­tro un an­no e mez­zo –, poi ave­vo det­to a mio ma­ri­to: “So­no un po’ stan­ca, va­do a dor­mi­re!” In quel mo­men­to è squil­la­to il te­le­fo­no, mi so­no col­le­ga­ta e ab­bia­mo ca­pi­to su­bi­to: era ap­par­so que­sto lam­po gam­ma, un se­gna­le fan­ta­sti­co, lun­go un mi­nu­to. È sta­ta un’emo­zio­ne for­tis­si­ma, ave­va­mo un so­gno da­van­ti a noi. Il coor­di­na­to­re del da­ta analisi era co­sì emo­zio­na­to che non riu­sci­va più a bat­te­re sul­la ta­stie­ra e par­la­va in­ve­ce di scri­ve­re. Pe­rò ave­va­mo un pro­ble­ma: il se­gna­le ap­pa­ri­va su tut­ti e tre i ri­le­va­to­ri, ma sul ri­le­va­to­re più sen­si­bi­le, che era ne­gli Sta­ti Uni­ti, a Li­ving­sto­ne, c’era un ru­mo­re che bi­so­gna­va eli­mi­na­re, se no non avrem­mo ca­pi­to la lo­ca­liz­za­zio­ne in cie­lo.

Co­sa ave­te fat­to per ri­sol­ve­re il pro­ble­ma?

Ci sia­mo mes­si a la­vo­ra­re ala­cre­men­te, per­ché do­ve­va­mo es­se­re pron­ti pri­ma del­la not­te per pre­ve­ni­re i te­le­sco­pi ci­le­ni, che so­no i te­le­sco­pi più im­por­tan­ti del mon­do. Era­va­mo in tan­ti e, do­po cin­que ore e mez­zo, sia­mo riu­sci­ti a to­glie­re il ru­mo­re e ad ave­re la lo­ca­liz­za­zio­ne in cie­lo. Sia­mo sta­ti for­tu­na­ti, per­ché que­sto se­gna­le, che era for­tis­si­mo nel­le an­ten­ne Li­go, si ve­de­va po­co in Vir­go, e da­to che Vir­go non ve­de be­ne so­lo in

po­che aree spe­ci­fi­che, ab­bia­mo po­tu­to re­strin­ge­re il cam­po di ri­cer­ca e lo­ca­liz­zar­lo più fa­cil­men­te. Inol­tre que­sto se­gna­le era re­la­ti­va­men­te vi­ci­no: è par­ti­to 130 mi­lio­ni di an­ni lu­ce fa, quan­do c’era­no i di­no­sau­ri, cer­to, ma in un vo­lu­me di universo di cui co­no­sce­va­mo la di­stri­bu­zio­ne del­le ga­las­sie. I te­le­sco­pi ci­le­ni han­no in­co­min­cia­to a os­ser­var­lo una de­ci­na di ore do­po, esa­mi­nan­do le ga­las­sie a una a una, e il te­le­sco­pio swap, che è un te­le­sco­pio pic­co­lo, ha vi­sto su una ga­las­sia que­sto og­get­to che pri­ma non c’era. Tut­ti i te­le­sco­pi e i sa­tel­li­ti del mon­do han­no co­min­cia­to a os­ser­var­lo. E io, seb­be­ne fos­si stan­chis­si­ma, per 20 gior­ni non ho più dor­mi­to, per­ché di not­te rac­co­glie­vo i da­ti e di gior­no ero tal­men­te en­tu­sia­sta e cu­rio­sa di co­no­scer­li da non dor­mi­re. Ogni gior­no era una sor­pre­sa.

Ci so­no ap­pli­ca­zio­ni pra­ti­che del­la nuo­va sco­per­ta?

Sì, per esempio nel­lo stu­dio dei ter­re­mo­ti: c’è una va­ria­zio­ne di gra­vi­tà che ar­ri­va pri­ma dell’on­da si­smi­ca non nell’epi­cen­tro, ma po­co lon­ta­no. Quin­di si può sfrut­ta­re que­sto leg­ge­ro ri­tar­do, che di­pen­de dal­la di­stan­za dall’epi­cen­tro: po­chi se­con­di, ma pos­so­no ba­sta­re per bloc­ca­re una cen­tra­le nu­clea­re o dei tre­ni. E poi i da­ti che noi ri­muo­via­mo, il ru­mo­re, ven­go­no uti­liz­za­ti per ave­re in­for­ma­zio­ni sui ter­re­mo­ti. Ma que­sta è so­lo una del­le ap­pli­ca­zio­ni pos­si­bi­li; ci so­no stu­di nel cam­po del­la me­di­ci­na. Co­sa ne fa­rà la tec­no­lo­gia, lo ve­dre­mo. Noi, per esempio, già uti­liz­zia­mo tut­ti i gior­ni, con il Gps, la re­la­ti­vi­tà di Ein­stein: il fat­to che la gra­vi­tà mo­di­fi­chi il tem­po, che il tem­po va­ri se ci al­lon­ta­nia­mo dal­la Ter­ra, ci dà la po­si­zio­ne esat­ta dei te­le­fo­ni­ni. Un con­cet­to bel­lis­si­mo, co­me an­che il fat­to che i mes­sag­gi che ar­ri­va­no da co­sì lon­ta­no pos­sa­no spie­gar­ci il quo­ti­dia­no. I ri­sul­ta­ti di que­ste sco­per­te si ve­dran­no for­se fra 100 an­ni e si­cu­ra­men­te ci cam­bie­ran­no la vi­ta.

Nel cam­po dell’astro­fi­si­ca ci so­no mol­te don­ne ita­lia­ne fa­mo­se. È un cam­po do­ve re­gna la pa­ri­tà dei ses­si?

Per me è sta­to mol­to im­por­tan­te ve­de­re fi­gu­re fem­mi­ni­li rea­liz­za­te, che ave­va­no la po­si­zio­ne di di­ret­to­re o di di­ri­gen­te di ri­cer­ca. Noi don­ne ab­bia­mo bi­so­gno di mo­del­li e lo ste­reo­ti­po del­lo scien­zia­to ma­schio è sem­pre vi­vo. A Wa­shing­ton, quan­do ab­bia­mo ri­ve­la­to al mon­do que­sta sco­per­ta, c’era­no quat­tro don­ne ita­lia­ne su 12 par­te­ci­pan­ti. Ma mi so­no ac­cor­ta del­la di­spa­ri­tà in am­bien­ti teo­ri­ci, fi­si­ci: mi è ca­pi­ta­to di par­te­ci­pa­re a con­fe­ren­ze do­ve c’era­no so­lo uomini e quan­do en­tra­vo qual­che vol­ta mi han­no chie­sto se ero la se­gre­ta­ria.

La vi­ta di uno scien­zia­to in Ita­lia è più dif­fi­ci­le che al­tro­ve?

Sì, i fi­nan­zia­men­ti so­no più bas­si ed è più dif­fi­ci­le ac­ce­der­vi per i gio­va­ni, ai qua­li non si dà re­spon­sa­bi­li­tà. Pe­rò l’Ita­lia ha una gran­dis­si­ma tra­di­zio­ne scien­ti­fi­ca e of­fre una pre­pa­ra­zio­ne mol­to al­ta in astro­fi­si­ca e fi­si­ca. Gli ita­lia­ni che van­no via so­no ac­col­ti be­nis­si­mo da tut­te le uni­ver­si­tà del mon­do. Il pro­ble­ma è che è sem­pre un ar­ric­chi­men­to an­da­re all’este­ro, ma poi è dif­fi­ci­lis­si­mo rien­tra­re. E un’al­tra co­sa che se­con­do me non fun­zio­na è il fat­to che in Ita­lia ven­go­no po­chis­si­mi scien­zia­ti stra­nie­ri a la­vo­ra­re, co­sa in­ve­ce nor­ma­le in al­tri pae­si. So­no tan­ti i ri­cer­ca­to­ri bra­vi ita­lia­ni che vin­co­no pro­get­ti eu­ro­pei, ma la mag­gior par­te di lo­ro li rea­liz­za all’este­ro. E que­sta è una ric­chez­za che l’Ita­lia per­de.

Marica Branchesi (41 an­ni).

Newspapers in Italian

Newspapers from Austria

© PressReader. All rights reserved.