„Facebook ist die Prawda der Neuzeit“
Datenexperte Viktor Mayer-Schönberger über eine Zukunft, in der Daten das Geld als Leitwährung am Markt ablösen, Planwirtschaft à la Amazon und das Versagen der Politik.
Sie propagieren das Ende des klassischen Markts als Wechselstube von Waren und Geld. Geld werde an Bedeutung verlieren und von Daten und Informationen als Leitwährung abgelöst. Können Sie sich angesichts Ihrer Prognosen uneingeschränkt auf die Zukunft freuen?
VIKTOR MAYER-SCHÖNBERGER:
Nein, uneingeschränkt geht sowieso praktisch nie. Auch aktuell nicht, weil – wie das so üblich ist für Zeitenwenden – wir an einer Wegkreuzung angekommen sind, an der es gilt, die richtigen Entscheidungen zu treffen. Wenn wir die Zeichen der Zeit nicht richtig verstehen und für diese neue Wirtschaft nicht entsprechende rechtliche Rahmenbedingungen schaffen, ist das Ergebnis eine Struktur von ganz großen Monopolisten, von Zentralisierung von Macht und von einer Welt, in der wir von Buntheit und Vielfalt nicht mehr viel spüren werden.
Diese Zentralisierung haben wir ja bereits in hohem Maß.
Ja, weil die Politik unfähig war, ein richtiges Wettbewerbsrecht zu schaffen, haben wir jetzt die absurde Situation einer Monokultur. 90 Prozent aller Internetsuchen laufen über Google, die Hälfte aller Einkäufe im Internet laufen über Amazon, 30 Prozent davon werden über deren Empfehlungen umgesetzt. Das ist nicht mehr freie Wirtschaft, sondern zentral gelenkte Planwirtschaft. Damit verliert der Markt, aber auch die Demokratie an Resilienz, also an Robustheit. Das Ergebnis kann eine unglaubliche Verletzlichkeit sein.
Ein Lehman-Krise-Déjà-vu?
Ja, so etwas droht, wenn es uns nicht gelingt, die Wirtschaftsund Gesellschaftsstruktur zu dezentralisieren. Auch bei Lehman war das große Problem die hohe Konzentration an Risiko. Genau so ist es jetzt auch. Wir sehen eine starke Zentralisierungsbewegung am Markt, aber auch in der Gesellschaft. Wenn viele nur noch über Facebook kommunizieren und über diese Plattform Nachrichten empfangen, dann ist das die Prawda der Neuzeit. Was, wenn es in 15 Jahren nur noch Amazon, Google und Facebook gibt und deren zentrale Strukturen von einer Hackergruppe unterwandert werden und plötzlich zusammenbrechen? Dann haben wir ein riesiges Problem am Hals, weil gar nichts mehr funktioniert.
Hat der Markt versagt?
Der Markt – und das vergessen wir in Zeiten des Finanzkapitalismus – ist ein sehr altes, aber unglaublich erfolgreiches und demokratisches Konzept, wie Menschen sich koordinieren und zusammenarbeiten können, ohne dass alle das gleiche Ziel haben und in die gleiche Richtung marschieren müssen. Erforderlich ist nur, dass ich weiß, was meine Vorlieben sind und was die anderen wollen. In einem kleinen Markt ist das leicht: Da weiß jeder alles über die anderen. Wenn der Markt dafür aber zu groß wird, dann braucht es eine „Krücke“– und die ist das Geld. Es ist nicht nur ein Bezahlmittel, sondern vor allem auch ein Informationsmittel und schmiert damit den Markt. Denn über den Preis und damit über das Geld haben wir unsere Vorlieben zusammengefasst und miteinander kommuniziert. Aber bei diesem Zusammenfassen geht auch viel Detailinformation verloren. Deshalb wird auf preisbasierten Märkten nicht immer der optimale Kauf getätigt.
Auf datenbasierten Märkten kann das gelingen?
Ja, weil Daten am Markt ausgetauscht werden, wodurch wir besser verstehen, was wir und die anderen wollen. So können wir ein passenderes Angebot für unser Bedürfnis finden. Den Markt gibt es damit also weiterhin – er wird sogar verbessert, weil Angebot und Nachfrage aufgrund vieler Daten, die wir über die Produkte haben, besser zusammenfinden. Das macht den Markt effizienter und nachhaltiger. Ich kaufe nicht mehr die Dinge, die ich nicht brauche, sondern genau die Dinge, die für mich wichtig sind.
Einspruch! Kaufe ich nicht Dinge, von denen Amazon glaubt, dass sie für mich wichtig sind beziehungsweise die für Amazon wichtig sind?
Wichtiger Einwand. Das Problem, das wir derzeit haben, ist, dass die Daten zwar vorhanden sind und auch ausgewertet werden – aber nicht von mir, sondern von dem, der den Markt betreibt, nämlich Amazon. Aber die Menschen kaufen trotzdem, weil sie – trotz dieses komischen Gefühls, ob mir Amazon wirklich immer die richtige Empfehlung gibt oder
doch nur die, die Amazon am meisten hilft – offensichtlich glauben, dass sie dort eine bessere Qualität der Dienstleistung bekommen, nämlich trotz einer riesigen Auswahl genau das richtige Produkt zu finden.
Das System, das Sie beschreiben, besagt, dass durch mehr Daten mehr Wohlstand und Zufriedenheit entsteht. Ist das nicht eine märchenhafte Interpretation à la Tischlein deck’ dich?
Nein, nicht wirklich. Stellen Sie sich vor, Sie haben fünf Leute und fünf Paar unterschiedlich gefärbte Schuhe. Dann können sie jedem ein Paar geben – und zwar in der Farbe, die sie auswählen. Das nennt man Planwirtschaft: Es hat zwar jeder ein Paar Schuhe, aber nicht das, das er eigentlich haben will. In dem in dem man beginnt, Vorlieben abzufragen, und darauf aufbauend entsprechende Passgenauigkeit zu erreichen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass jeder das bekommt, was er gerne hätte, viel höher. Der Tisch wird also nicht voller, sondern das, was auf dem Tisch liegt, wird besser zugeteilt.
Sie nennen Ihr Modell digitale soziale Marktwirtschaft. Wie stellt sich das Soziale darin dar?
Indem wir beispielsweise eine progressive Datenteilungspflicht vorschlagen – also, dass Große gezwungen werden, einen Teil ihrer Daten auch den kleinen und mittelständischen Mitbewerbern zur Verfügung zu stellen. Das macht man nicht, um Robin-Hood-artig den Großen etwas wegzunehmen – sie
dürfen ihre Daten ja weiter verwenden –, sondern um Wettbewerb und Innovation zu fördern. Außerdem muss sichergestellt werden, dass auch die Großen eine entsprechende Körperschafts- oder Einkommenssteuerleistung erfüllen. Es kann nicht angehen, dass der kleine Greißler am Eck 50 Prozent Steuern abliefert und die digitalen Superstars in Europa zwischen neun und elf Prozent.
Es passiert aber und die Politik scheint dem recht hilflos gegenüberzustehen.
Ja, das stimmt. Wenn ich in der Politik wäre, würde ich mir zuerst auch die Datenteilungspflicht und erst dann die Datensteuerpflicht überlegen, weil die Datenteilungspflicht die kleineren und mittleren BetrieMoment, be bemächtigt. Es reicht ja nicht, wenn ich mich darüber freue, Amazon oder Google weitere fünf Prozent Steuer herausgerissen zu haben, wenn es die Konzentrationsdynamiken nicht stoppt. Ich muss dem etwas entgegensetzen. Das kann ich nur, indem ich dem Rohmaterial der Innovation – nämlich den Daten – eine breitere Rolle einräume. Insofern ist die Datenteilungspflicht in die Zukunft gerichtet, weil sie KMU bemächtigt, wieder innovativ zu sein, während die Umverteilung von Finanzmitteln und Einkommen in die Vergangenheit gerichtet ist, weil nur das korrigiert wird, was in der Vergangenheit schon sehr unterschiedlich verdient worden ist.
Die Menschen begegnen der Digitalisierung auch mit Vorbehalten. Sie wird teilweise als Bedrohung – Stichwort Automatisierung am Arbeitsmarkt – wahrgenommen. Wie sollte die Politik darauf reagieren?
Sie müsste den Menschen sagen: Wir verstehen eure Ängste, wir können aber nicht in der Vergangenheit verhaftet bleiben – das ist keine Option. Dafür können wir die Zukunft gestalten. Dafür bräuchte es Mut zur Gestaltung und nicht die Sorge um die Zukunft, sodass man ständig den Blick in die Vergangenheit richtet.
Aber die aktuelle Regierung hat sich ja gerade diese zukunftsorientierten Parolen auf ihre Marketingfahnen geheftet.
Und wie will sie das schaffen? Indem sie Grenzen hochzieht? Indem sie den Menschen vorgaukelt, wir könnten uns abschotten und Protektionismus wieder einführen? Indem sie einer Wirtschaft, die händeringend nach Tausenden von Arbeitskräften im Tourismus sucht, integrierte Lehrlinge wegnimmt und wieder nach Hause schickt? Alles Blödsinn! Das funktioniert ja nicht und verursacht nur noch mehr Probleme.