Für immer Feierabend! Und dann?
Zeit für neue Werte, bevor die Roboter die Jobs übernehmen
In einer Hinsicht könnte der Mensch rascher „gottgleich“werden, als ihm lieb ist: Auch ihm könnte seine Schöpfung entgleiten.
Es geht hier nicht um Äpfel, Schlangen und den Auszug aus dem Paradies. Sondern darum, dass der Mensch sich in künstlich intelligenten Robotern ein ebenbürtiges Bild schafft. Eines, das ihn nach Befürchtung manch gewichtiger Denker und auch von manchem der neuen Digital-Elite sogar übertreffen – und dann obsolet machen könnte.
Die künstliche Intelligenz, sagt etwa Tesla-Chef Elon Musk, ist das „neue Nukleare“: Im Normalbetrieb also nützlich, aber, außer Kontrolle geraten, eine tödliche Gefahr. Die Sorge gilt zwei unterschiedlichen Aspekten: Einem durchaus realistischen und einem utopischen. Das zweitere: Dass die künstliche Intelligenz plötzlich einen feindseligen Blick auf den Menschen wirft. Keine erfreuliche, für viele aber eine eher theoretische Aussicht.
Das realistischere Szenario jedoch blüht uns vielleicht schon in wenigen Jahren: Ausreichend intelligente Roboter und Software können dann eine immer größere Zahl an Jobs besser (und billiger) erfüllen als der Mensch.
Das Spektrum reicht vom Truckfahrer bis zum KanzleiAssistenten. Foxconn beispielsweise, Apples chinesischer iPhone-Produzent, setzt voll auf Automatisierung. Und dreht in seinen Fabriken das Licht ab: Denn wenn gar kein Mensch mehr mitarbeitet, braucht man die Produktionshalle nicht mehr zu beleuchten.
Menschen, befreit vom Joch der Arbeit – klingt zuerst einmal nach neuem Paradies. Wie aber die Rest-Arbeitswelt, das Zusammenleben oder das Steuersystem funktionieren sollen, wenn es immer weniger Jobs gibt, ist unklar. Vor allem der Weg in eine neu geordnete Welt könnte ruppig werden, in jenen Phasen, in denen es großflächige Arbeitslosigkeit gibt, aber kein neues Sozialsystem.
Entgegenstellen
In derart wesentliche Fragen wird gerne auch die Kultur mit einbezogen. Christoph Thun-Hohenstein, Generaldirektor des Wiener Museums für angewandte Kunst (MAK), widmet dem digitalen Wandel Ausstellungen und auch eine neu gegründete „Vienna Biennale“.
Denn, so sagt er, man müsse diesen Herausforderungen der Digitalisierung einen neuen Humanismus entgegenstellen. Und eine große Wertediskussion führen – noch bevor es die Roboter von spezialisierter hin zu all- gemeiner künstlicher Intelligenz schaffen. KURIER: Wer muss diese Diskussion führen? Im Silicon Valley scheint keine Zeit für so etwas. Christoph Thun-Hohenstein: Das Silicon Valley ist nicht staatsfreundlich eingestellt, obwohl sehr viele Innovationen vom amerikanischen Staat finanziert wurden. Es ist auch demokratiepolitisch nicht unkritisch zu sehen. Aber es ist alles weiterentwickelbar. Ich halte es für nicht ausgeschlossen, dass von dort ein Schulterschluss mit den Werten Europas passiert, die wir als sozialdemokratisch oder christlichsozial kennen. Aber über eine neue Terminologie: Sharing, Caring, Repairing, Fairness. Es müssen diese wesentlichen Gedanken aus der sogenannten Commons-Bewegung in den Mainstream gebracht werden, damit immer auch das „Wir“mitbedacht wird, die Zusammenarbeit, das Gemeinwohl. Ob das auf eine friedliche Weise gelingt, oder es auf Riesen-Kämpfe hinausläuft? Das kann derzeit niemand beantworten. Was ist denn in dieser Wertedebatte zu klären?
Wir müssen uns neu fragen: Was macht uns Menschen aus? Wo wollen wir hin? Wie können wir, unter Bedachtnahme auf die riesigen Probleme wie Klimawandel, Armut, Inklusion und Migration, zu einer gerechteren Gesellschaft kommen? Es geht darum, in allen Lebensbereichen, die uns Menschen wichtig sind, mehr erschwingliche Lebensqualität für möglichst viele herauszuholen und sich um die anderen nachhaltig zu kümmern. Die Frage ist nur: Wie?
Durch enormen Druck auf globale Unternehmen, die – oft auf Kosten der Umwelt – unendlich viel Profit machen und kaum Steuern zahlen. Dazu muss deren Gemeinwohlfaktor viel genauer gemessen werden. Und dementsprechend sollten die Konsumenten dann handeln. Die Gesellschaft 5.1 – im Sinn einer nachhaltig verantwortungsvollen Digitalisierung – wird nur über einen neuen Konsum denkbar sein. Ein umweltbewusster, einer, der Qualitätswachstum vor Augen hat anstatt einer sinnlosen Wegwerfgesellschaft, die sich steigert und steigert. Wie könnte das aussehen?
Die Herausforderung ist, mehr Resonanz für unser Menschsein zu schaffen. Sich klar abzugrenzen: Auf der einen Seite unser digital durchorganisiertes Leben. Und auf der anderen Seite die Momente, in denen wir – anders als Roboter! – Mensch sein wollen. Schönheit wertschätzen, zwischen- menschliche Beziehungen pflegen und so weiter. Europa hat die kolossale Chance, hier ein eigenes Modell der digitalen Moderne zu entwickeln, das versucht, diese Werte umzusetzen. Und das wird – und muss – anders sein als das, was derzeit im Silicon Valley passiert. Wir müssen, als Gegenstück zur Globalisierung, regionale und lokale Qualitäten auf bauen, ein stärkeres Miteinander schaffen und jenen, die sich als Verlierer fühlen, wieder Hoffnung vermitteln. Vieles wird aber durch alte politische Bruchlinien erschwert. Wenn ein Kanzler „Maschinensteuer“sagt, ist klar, wie sein Koalitionspartner reagiert.
Das ist ein großes Problem. Die Diskussion um die Maschinensteuer und das Grundeinkommen ist eine völlig richtige. Wir erleben eine Automatisierung großen Ausmaßes. Das geht schneller, als wir glauben. Die Frage, wie unser Steueraufkommen künftig geregelt sein kann, ist daher wesentlich. Wir müssen uns von alten Reflexen lösen, dann kann das gelingen. Man kann das nicht früh genug diskutieren. Lesen Sie morgen: Gehirnforscher Jürgen Sandkühler über die Grenzen der gezielten Manipulation des Gehirns.