ОТКРОВЕННЫЙ БОЛЬ­ШОЙ РАЗ­ГО­ВОР

от­ве­ты на во­про­сы, вы­ска­зы­ва­ния и по­ру­че­ния пре­зи­ден­та рес­пуб­ли­ки бе­ла­русь а.г. лу­ка­шен­ко

Belaruskaya Dumka - - ЗМЕСТ -

Опре­де­ляя но­вый фор­мат встре­чи пре­зи­ден­та Бе­ла­ру­си с оте­че­ствен­ны­ми и за­ру­беж­ны­ми жур­на­ли­ста­ми, из­вест­ны­ми по­ли­то­ло­га­ми и эко­но­ми­ста­ми, пред­ста­ви­те­ля­ми об­ще­ствен­ных объ­еди­не­ний, пар­тий, ре­ли­ги­оз­ных кон­фес­сий и го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов как «Боль­шой раз­го­вор», ее ор­га­ни­за­то­ры, ко­неч­но, име­ли в ви­ду не про­дол­жи­тель­ность это­го ди­а­ло­га, а его зна­чи­мость. Боль­шим раз­го­вор по­лу­чил­ся по сво­ей су­ти, ведь та­ким был и диа­па­зон об­суж­да­е­мых тем – от 500-дол­ла­ро­вой зар­пла­ты до част­ной исто­рии иду­ще­го под снос до­ма в сто­ли­це. Боль­шо­го вни­ма­ния гла­вы го­су­дар­ства и при­ня­тия со­от­вет­ству­ю­щих ре­ше­ний, как по­ка­за­ло об­суж­де­ние, по-преж­не­му тре­бу­ют во­про­сы льгот на­се­ле­нию и ра­бо­ты ЖКХ, про­бле­мы пе­ре­гру­жен­но­сти школь­ни­ков и из­лиш­них про­ве­рок пред­при­ни­ма­те­лей, пер­спек­ти­вы оп­ти­ми­за­ции и со­вер­шен­ство­ва­ние бе­ло­рус­ской мо­де­ли раз­ви­тия... Боль­шой ин­те­рес у участ­ни­ков раз­го­во­ра ло­гич­но вы­зва­ли и вы­ска­зы­ва­ния пре­зи­ден­та по по­во­ду га­зо­во-неф­тя­ных про­блем в бе­ло­рус­ско-рос­сий­ских от­но­ше­ни­ях, под­верг­ших­ся острой об­ще­ствен­ной кри­ти­ке недо­ра­бо­ток Де­кре­та № 3, ак­ци­о­ни­ро­ва­ния сель­хоз­пред­при­я­тий, стро­и­тель­ства аэс и от­кры­тия но­во­го на­ци­о­наль­но­го уни­вер­си­те­та... а еще раз­го­вор стал боль­шим по от­кро­вен­но­сти. Ведь от­кры­тый ана­лиз до­сти­же­ний и про­сче­тов в ра­бо­те, ис­крен­нее об­суж­де­ние воз­мож­но­стей раз­ви­тия и на­бо­лев­ших про­блем – это удел силь­ных ли­де­ров и силь­ных го­су­дарств. под­твер­жде­ни­ем то­му слу­жат и публикуемые ком­мен­та­рии к «Боль­шо­му раз­го­во­ру с пре­зи­ден­том».

На­ша се­го­дняш­няя встре­ча про­хо­дит в необыч­ном фор­ма­те для мно­гих. Это вро­де бы и не пресс-кон­фе­рен­ция, и не ин­тер­вью. Фор­му на­ше­го се­го­дняш­не­го раз­го­во­ра дик­ту­ет са­ма жизнь. Без ди­а­ло­га се­го­дня ни­ку­да, зав­тра – тем бо­лее...

В свя­зи с этим в за­ле, есте­ствен­но, при­сут­ству­ют не толь­ко жур­на­ли­сты, но и ши­ро­кий круг бе­ло­рус­ской об­ще­ствен­но­сти. И ко­неч­но, глав­ны­ми участ­ни­ка­ми ме­ро­при­я­тия бу­дут обыч­ные и про­стые граж­дане. Об­суж­дать пред­ла­гаю аб­со­лют­но все, что вас вол­ну­ет, ва­ших зна­ко­мых, ва­ших близ­ких. За­кры­тых тем нет. И не про­сто спра­ши­вай­те, ес­ли у вас бу­дут во­про­сы, но и вы­ска­зы­вай­те свое мне­ние пря­мо и от­кры­то. На­де­юсь, что при ва­шем уча­стии ди­а­лог по­лу­чит­ся еще бо­лее на­сы­щен­ным и про­дук­тив­ным… Что­бы ид­ти даль­ше, необ­хо­дим дей­стви­тель­но откровенный раз­го­вор.

О зар­пла­тах и пен­си­ях

За­ра­бот­ные пла­ты и пен­сии мо­гут быть уве­ли­че­ны толь­ко то­гда, ко­гда мы в ре­аль­ном сек­то­ре эко­но­ми­ки про­из­ве­дем боль­ше, ка­че­ствен­но и про­да­дим по бо­лее вы­со­кой цене. Фор­му­ла, по-мо­е­му, од­на. Я тут ни­че­го но­во­го при­ду­мать не мо­гу. Так скла­ды­ва­ет­ся вся жизнь...

За­ра­бот­ная пла­та, пен­сии мо­гут быть по­вы­ше­ны толь­ко за счет эф­фек­тив­ной ра­бо­ты эко­но­ми­ки. Боль­ше про­из­ве­дем – про­да­дим, по­лу­чим ва­лю­ту. На­ша эко­но­ми­ка от­кры­та. 50 % при­мер­но про­из­ве­ден­но­го мы про­да­ем за пре­де­лы стра­ны. И в этом вся на­ша жизнь. И за то, что мы по­лу­чим, на­до ку­пить то, что бу­дет спо­соб­ство­вать даль­ней­ше­му про­из­вод­ству, вос­про­из­вод­ству, – это энер­го­но­си­те­ли, сы­рье, ма­те­ри­а­лы и про­чее. То, че­го у нас не хва­та­ет, но за счет че­го ра­бо­та­ет эко­но­ми­ка. И это в первую оче­редь. Ес­ли мы это не ку­пим, то зав­тра и этой зар­пла­ты не бу­дет – не из че­го бу­дет про­из­во­дить. По­это­му на­до сна­ча­ла за­бо­тить­ся о про­из­вод­стве. Ну а там – что за­ра­бо­та­ем, то и по­лу­чим.

Это за­кон, от него ни­ку­да не уй­дешь. Мо­жем ли мы иметь 500 дол­ла­ров в бу­ду­щем? И по­че­му 500? 500, как я по­ла­гаю, – сред­няя зар­пла­та в стране – это то, что го­су­дар­ство долж­но по­мочь за­ра­бо­тать че­ло­ве­ку. Для то­го что­бы он ма­ло-маль­ски мог жить в той со­ци­аль­но­эко­но­ми­че­ской си­сте­ме, ко­то­рую мы с ва­ми со­зда­ли. Все осталь­ное не за­пре­ща­ет­ся – при­вет­ству­ет­ся. Ты­ся­чу, 2 ты­ся­чи – кто сколь­ко за­ра­бо­та­ет. Мы жи­вем в ры­ноч­ной эко­но­ми­ке...

О гос­под­держ­ке и льго­тах

По­ра за­бы­вать об этих тер­ми­нах: льго­ты, бес­плат­но, еще что-то. Еще раз под­чер­ки­ваю: мы жи­вем в ры­ноч­ной эко­но­ми­ке, тем бо­лее все хо­тят в ВТО. Вы зна­е­те, как от­но­сят­ся в ВТО к льго­там? Ль­го­ти­ро­вать бу­дем толь­ко то, что зав­тра даст ре­зуль­тат. Встань­те на ме­сто го­су­дар­ства каж­дый: у вас есть ка­кие-то неболь­шие день­ги, ко­му вы их да­ди­те? Про­сто за­ко­пать в пе­сок? Или вы по­ду­ма­е­те, что при­не­сет эта ссу­да, ко­то­рую вы ко­му-то да­ди­те? Точ­но так и в го­су­дар­стве. Мы и так уже стра­на льгот­ни­ков, даль­ше неку­да. Об этом то­же еще по­го­во­рим, и по очень остро­му во­про­су – дет­ско­му.

Ни од­на стра­на не предо­став­ля­ет столь­ко льгот для де­тей, я уже не го­во­рю о дру­гом. Мы как-то по­про­бо­ва­ли

под­счи­тать, лет пять то­му на­зад, упо­ря­до­чить льго­ты. На­ча­ли с тра­ди­ци­он­но­го – да­вай­те посмот­рим, ка­кие льго­ты у нас есть по спис­ку, это вы­бро­сим, это оста­вим. Вы зна­е­те – мы не смог­ли пе­ре­чис­лить и пе­ре­пи­сать все льго­ты. То­гда мне при­шлось их все от­ме­нить, ка­кие бы они ни бы­ли, и сра­зу же вве­сти те льго­ты, ко­то­рые долж­ны быть. На де­тей в част­но­сти. Эти льго­ты – вы ж по­ни­ма­е­те, что это не кто-то там обла­го­де­тель­ство­вал нас, это всe из кар­ма­на на­ше­го на­ро­да – кто-то в бюд­жет от­да­ет день­ги, а из бюд­же­та мы ко­го-то льго­ти­ру­ем. По­это­му под­дер­жи­вать на­до тех, ко­го го­су­дар­ство обя­за­но под­дер­жи­вать. И тех, кто нуж­да­ет­ся в под­держ­ке. Мно­го­дет­ные се­мьи, к при­ме­ру. У нас глав­ная про­бле­ма – де­мо­гра­фи­че­ская, у нас не хва­та­ет на­се­ле­ния. Нам на­до в два-три ра­за боль­ше на­се­ле­ния, ну хо­тя бы в два. Это глав­ная си­ла в лю­бом го­су­дар­стве. На­до под­дер­жи­вать мно­го­дет­ные се­мьи? На­до. Прав­да, и спра­ши­вать на­до, а то не­ко­то­рые мно­го­дет­ные се­мьи, имея тро­их де­тей, ру­ки сло­жи­ли – и всe. Пре­зи­дент, мол, дол­жен нас обес­пе­чить, он это ска­зал. А ро­ди­те­ли? Да, го­су­дар­ство долж­но по­мочь. И мы по­мо­га­ем. И ес­ли у нас бу­дет боль­ше де­нег – мы бу­дем боль­ше по­мо­гать.

О пред­при­ни­ма­тель­стве и про­вер­ках

Все кри­ти­ку­ют: «Ну невоз­мож­но ра­бо­тать част­ни­ку». Ну невоз­мож­но пред­при­ни­ма­тель­ством за­ни­мать­ся. За­ду­ши­ли, за­да­ви­ли, хо­дят про­ве­ря­ют и так да­лее. Но на­зо­ви­те хоть од­ну стра­ну, где не хо­дят и не про­ве­ря­ют? Един­ствен­ный во­прос, на­вер­ное, где-то чуть-чуть лиш­ний раз при­хо­дят. Я не на­ме­каю на ка­кие-то там поборы и кор­руп­цию... Вы зна­е­те, что у нас это де­лать крайне опас­но. Я про­сто го­во­рю о том, что ну уж слиш­ком мы ча­сто по­рой бы­ва­ем у этих пред­при­ни­ма­те­лей. Я не знаю, вот чест­но го­во­рю, я не знаю, так это или нет. Но ес­ли так, ну и ре­ше­ние при­ня­то се­го­дня в Пра­ви­тель­стве, над этим ра­бо­та­ют, бу­дет так, как со льго­та­ми, ско­рее все­го. Мы пол­но­стью пе­ре­черк­нем все эти на­ду­ман­ные нор­ма­ти­вы МЧС, ми­ли­цей­ские, са­ни­тар­ные и про­чие. И вве­дем, оста­вим толь­ко те, ко­то­рые нуж­ны, без ко­то­рых не обой­тись. Я при­во­дил при­мер, не знаю, мне ка­жет­ся, это яр­кий, ис­чер­пы­ва­ю­щий при­мер. Ну, до­пу­стим, от­кры­ва­ет­ся но­вое пред­при­я­тие, при­шла ту­да сан­стан­ция, при­шла служ­ба МЧС. При­шли, при­ня­ли – до сви­да­ния. По за­ко­ну вся от­вет­ствен­ность, ес­ли вдруг что-то слу­чит­ся, – на ру­ко­во­ди­те­ле. И мы уже­сто­чим за­ко­ны в от­но­ше­нии ру­ко­во­ди­те­ля. То­гда не МЧС, не сан­стан­ция бу­дут «бе­гать», а ру­ко­во­ди­тель бу­дет бе­гать и дро­жать, что­бы на про­из­вод­стве бы­ло нор­маль­но. И это нор­маль­но, так долж­но быть. Вот в этом на­прав­ле­нии кон­цеп­ту­аль­но се­го­дня ра­бо­та­ет Пра­ви­тель­ство.

О мно­го­век­тор­но­сти

Это бы­ла моя жест­кая идея и тре­бо­ва­ния – мно­го­век­тор­ность по­ли­ти­ки. Я ско­рее ин­ту­и­тив­но это по­чув­ство­вал. У нас не все по­лу­чи­лось с этой мно­го­век­тор­но­стью, вы это зна­е­те. Ле­те­ли на од­ном кры­ле, ку­да при­ле­те­ли, то­же зна­е­те.

Это тра­ди­ци­он­ные, со­об­раз­но на­ше­му мен­та­ли­те­ту, по­ня­тия. Мы долж­ны дру­жить со все­ми на­ши­ми со­се­дя­ми. Нам ни Рос­сия, ни Укра­и­на, ни Поль­ша, ни Лит­ва, Лат­вия не чу­жие. По­то­му что это на­ши со­се­ди. Точ­ка. Что ка­са­ет­ся век­то­ров – у нас от­кры­тая эко­но­ми­ка. Че­го я по­ехал в Еги­пет, Су­дан? Лоб­би­ро­вать свою про­дук­цию по­ехал! Иду ту­да, где от­кры­ты две­ри, сла­ва бо­гу, в по­след­нее вре­мя дверь от­кры­ли мно­гие. И ни од­на по­езд­ка Пре­зи­ден­та убы­точ­ной не бы­ла.

О про­из­вод­стве це­мен­та

Мы ко­гда-то про­из­во­ди­ли 4,5 млн тонн, се­го­дня про­из­во­дим 9 млн, а то и 10 мо­жем про­из­ве­сти. То­гда был бе­ше­ный спрос на це­мент, стро­и­тель­ный бум, мир не оку­нул­ся в этот кризис, ре­цес­сию, и я при­нял ре­ше­ние: са­ми стро­им, це­мен­та не хва­та­ет – да­вай­те на­ши це­мент­ные за­во­ды «в чув­ство при­ве­дем»,

мо­дер­ни­зи­ру­ем и рас­ши­рим, тем бо­лее ре­сур­сы свои. Вот по­стро­и­ли эти це­мент­ные за­во­ды, а тут на­сту­пил этот кризис, Рос­сия и со­се­ди мень­ше на­ча­ли по­ку­пать. А це­мент рен­та­бель­ный, ко­гда он про­да­ет­ся в ра­ди­у­се 500–600 км, даль­ше вез­ти его про­блем­но. Я по­тре­бо­вал рас­ши­рить сфе­ру при­ме­не­ния це­мен­та, бе­то­на и так да­лее. И как идею – по­стро­ить вто­рую коль­це­вую до­ро­гу.

Это ж для вас до­ро­ги де­ла­лись, и в ос­нов­ном нам да­же не хва­ти­ло для то­го, что­бы по­стро­ить вто­рую коль­це­вую до­ро­гу. Это бы­ла моя идея, мое тре­бо­ва­ние по­стро­ить ее в бе­тоне, по­то­му что то­гда я ис­хо­дил из праг­ма­тич­но­сти, нам неку­да це­мент бы­ло де­вать. По­лу­чи­лась пре­крас­ная до­ро­га, до­ро­га бу­ду­ще­го для то­го, что­бы раз­гру­зить в ито­ге коль­це­вую до­ро­гу, для то­го, что­бы Минск не за­дох­нул­ся.

О шко­ле

У нас шко­ла пе­ре­гру­зи­ла де­тей! А мы же хо­тим, кро­ме шко­лы, что­бы на­ши де­ти, это уже как отец го­во­рю, за­ни­ма­лись и немнож­ко спор­том. Для че­го? Не для по­ка­зу­хи, для здо­ро­вья. Что­бы они нор­маль­ны­ми, здо­ро­вы­ми и кра­си­вы­ми рос­ли. А ес­ли у ко­го-то есть спо­соб­но­сти к му­зы­ке? Пи­сать кар­ти­ны? Петь, тан­це­вать? Где взять это вре­мя? Они и так 10 ча­сов в шко­ле за­ня­ты уже в 7-м клас­се.

И я по­ду­мал: «По­че­му мы без­дель­ни­ки – 5 дней ра­бо­та­ем, а 2 от­ды­ха­ем, а де­ти долж­ны ра­бо­тать 6 дней и еще на вос­кре­се­нье хва­та­ет? И бы­ло при­ня­то ре­ше­ние: да­вай­те про­грам­му сде­ла­ем. На­до с про­грам­мы, с учеб­ни­ков на­чи­нать. Вто­рое. На­до за­ста­вить учи­те­ля ра­бо­тать в шко­ле с уче­ни­ком. Суб­бо­та долж­на бы­ла быть спор­тив­ным днем, тру­до­вое обу­че­ние. Ну и, мо­жет быть, кто-то там хо­чет че­го-то где-то под­ре­пе­ти­ро­вать. Ес­ли на­до где-то фа­куль­та­тив­чик в суб­бо­ту – пол­то­ра-два ча­са, не боль­ше, не пе­ре­гру­жая де­тей, – хо­ро­шо, пусть бу­дут фа­куль­та­ти­вы. То есть по-че­ло­ве­че­ски к это­му по­дой­ти. Де­тей нель­зя пе­ре­гру­жать, нель­зя им да­вать то, что они не вос­при­ни­ма­ют и не вос­при­мут, а тем бо­лее то, что им не нуж­но. Ра­бо­та­ем мы над си­сте­мой об­ра­зо­ва­ния, мы ее от­ре­гу­ли­ру­ем.

Ска­жи­те, у вас есть де­ти и вну­ки? Вы, до­пу­стим, в 8, 10-м клас­се все их за­да­чи по ма­те­ма­ти­ке ре­ши­те? Вы да­же не пой­ме­те, что там на­пи­са­но. Недав­но слы­шу: сын вы­пол­ня­ет за­да­ния, что-то чи­та­ет, как мо­лит­ву. Я го­во­рю: «Что это та­кое? То ли Би­б­лия, то ли То­ра, то ли Ко­ран? По­ка­жи учеб­ник». От­ку­да это все в учеб­ни­ке по­яви­лось? При­том с та­ким непо­нят­ным укло­ном... Я го­во­рю: «Это в ка­ком раз­де­ле?» То ли ис­кус­ство, то ли еще что-то. И пол­книж­ки. Это как при­мер. Я не про­тив пра­во­сла­вия, вы же зна­е­те мою по­зи­цию. Там где вы, там и я. Я не про­тив му­суль­ман­ства, я аб­со­лют­но не про­тив Ко­ра­на. Но ре­бе­нок, 12 лет. Что вы в этой книж­ке, гос­по­да уче­ные, ему на­пи­са­ли? За­чем это уче­ни­ку нуж­но?..

Пусть ме­ня свя­щен­но­слу­жи­те­ли про­стят за этот при­мер. Я еще раз под­чер­ки­ваю: я ни в ко­ем слу­чае не вы­сту­паю про­тив ре­ли­гии. Ну за­чем же вы та­щи­те 10-лет­ним де­тям то, что они не вос­при­ни­ма­ют, да и не хо­тят вос­при­ни­мать? У нас свет­ское об­ра­зо­ва­ние. Но ес­ли вы за­хо­ти­те, при­ди­те. Прий­ти раз в год по­мо­лить­ся, мы дверь не за­кро­ем. И это бу­дет го­раз­до цен­нее, ко­гда вы ска­же­те о цен­но­стях, о хри­сти­ан­ских, дру­гих, о том, что та­кое ра­ди­каль­ный ис­ла­мизм се­го­дня, и по­мо­ли­тесь с детьми, я вам спа­си­бо ска­жу. Но что же вы тво­ри­те? Что вы тво­ри­те, за­чем вы ло­ма­е­те де­тей?

О Де­кре­те № 3

Не­ко­то­рые лю­ди по­че­му от­ре­а­ги­ро­ва­ли очень ост­ро, та­ких немно­го, что вот их обо­зва­ли «ту­не­яд­ца­ми»? В чем-то со­гла­сен. По­то­му что «ту­не­ядец» – это со­вет­ский тер­мин, и то­гда под ним по­ни­ма­ли без­дель­ни­ков и ве­ду­щих асо­ци­аль­ный об­раз жиз­ни. И вот лю­ди это сло­веч­ко пе­ре­нес­ли на се­бя. Не на­до пе­ре­но­сить. Я не скрою: у ме­ня был эле­мент мо­ти­ва­ции, ко­гда я при­ни­мал это ре­ше­ние. До сих пор, осо­бен­но в сель­ской мест­но­сти, ма­лых го­ро­дах, где все друг дру­га зна­ют,

не­ко­то­рые с утра до но­чи ра­бо­та­ют, по­лу­чая ка­ких-то там 400–500 руб­лей. А не­ко­то­рые, ло­бо­тря­сы, ни чер­та не де­ла­ют, а жи­вут непло­хо, и ни­где не ра­бо­та­ют. У нас что, ты пла­тишь за здра­во­охра­не­ние, ме­ди­ци­ну 100 %?

До 50 млн че­ло­век в Со­еди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки не име­ют воз­мож­но­сти по­лу­чить ме­ди­цин­скую по­мощь. А мы ле­чим и бом­жа, и ал­ка­ша, ко­то­рый сам се­бе, из­ви­ни­те, но­гу сло­ма­ет.

Не без недо­стат­ков на­ша ме­ди­ци­на. Но во­прос не в этом. Сколь­ко мы за это за­пла­ти­ли? Об­ра­зо­ва­ние, без­опас­ность, обо­ро­на. Льго­ты для де­ти­шек. Это рас­хо­ды. По­это­му по­че­му один дол­жен пла­тить на­лог, а дру­гой не участ­ву­ет в фи­нан­си­ро­ва­нии все­го это­го, но по­лу­ча­ет со­от­вет­ству­ю­щие со­ци­аль­ные услу­ги? Иди ра­бо­тай и пла­ти.

И цель до­стиг­ну­та в первую оче­редь че­рез ле­га­ли­за­цию де­я­тель­но­сти тру­до­спо­соб­но­го на­се­ле­ния. В ре­зуль­та­те при­ня­тия Де­кре­та № 3 граж­дане, ко­то­рые офи­ци­аль­но дли­тель­но не ра­бо­та­ли, а та­к­же не бы­ли за­ре­ги­стри­ро­ва­ны в ка­че­стве без­ра­бот­ных, ста­ли ре­ги­стри­ро­вать­ся. И даль­ше: не­ко­то­рые в кон­вер­ти­ках за­ра­бот­ную пла­ту по­лу­ча­ют, а на­ло­ги из это­го пла­тят? То есть здесь мы под­стег­ну­ли и об­на­жи­ли те про­цес­сы, ко­то­рых мы да­же не ви­де­ли до при­ня­тия это­го до­ку­мен­та. Ну а по­том, а че­го по­дав­ля­ю­щие 95 % на­се­ле­ния за это пе­ре­жи­ва­ют? Вы ра­бо­та­е­те, пла­ти­те на­ло­ги. До­ку­мент ка­са­ет­ся неболь­шой ча­сти на­се­ле­ния, ко­то­рую мы под­тал­ки­ва­ем для то­го, что­бы они ра­бо­та­ли. Ну и опять, мы ж не за­став­ля­ем ра­бо­тать, но по­лу­ча­ешь услу­гу – иди, за­пла­ти эти ко­пей­ки. А ес­ли по­пал в ка­кую-то труд­ную жиз­нен­ную си­ту­а­цию, на­до осво­бо­дить че­ло­ве­ка от необ­хо­ди­мо­сти пла­тить эти день­ги. Бы­ло за­пи­са­но мной лич­но – ре­ше­ни­ем сель­ских Со­ве­тов или в го­ро­де ад­ми­ни­стра­ций. Че­ло­век к ним при­шел, объ­яс­нил си­ту­а­цию, они при­ня­ли ре­ше­ние и ни­ка­ко­го утвер­жде­ния не на­до. Ну и во­об­ще, да­вай­те до­го­во­рим­ся так: этот де­крет ра­бо­та­ет со­всем недол­го. Ну да­вай­те по­жи­вем, ес­ли уж мы с ва­ми при­дем к вы­во­ду, что это ана­хро­низм и он не ну­жен, мы его от­ме­ним. А по по­во­ду то­го, что мы бюд­жет этим хо­тим по­пра­вить, мы со­бра­ли за год аж 12,5 млн руб­лей.

Об оп­ти­ми­за­ции

Вы ду­ма­е­те, что это мож­но прий­ти и раз – ко­сой вы­ко­сить все на­ши про­бле­мы? Ни­че­го по­доб­но­го. Это судь­бы лю­дей, кон­крет­ных ме­ро­при­я­тий. По­это­му вот так, с бух­ты-ба­рах­ты это сра­зу не сде­ла­ешь. Ес­ли я при­му зав­тра ре­ше­ние, как в на­ро­де го­во­рят, от бал­ды, по­ло­ви­ну «оп­ти­ми­зи­рую», в ка­выч­ках, так и бу­дет. Ни­кто мне не ме­ша­ет. Но ме­ня про­сто опять же вот это де­ре­вен­ское чув­ство, сель­ское оста­нав­ли­ва­ет: ак­ку­рат­но, осто­рож­но, идем по тон­ко­му льду, лю­дей нель­зя оби­деть. Да­вай­те спо­кой­но. Да­дим че­ло­ве­ку до пен­сии где-то до­тя­нуть пол­то­ра-два го­да. Но прав­да еще со­сто­ит в том, что я по­сто­ян­но уско­ряю этот ход.

До­пу­стим, в мо­ем рай­оне, где я ра­бо­тал, в сель­ском хо­зяй­стве бы­ло 32, по-мо­е­му, хо­зяй­ства. 32 ру­ко­во­ди­те­ля. Се­го­дня 10 или 12. То­же объ­еди­ни­ли, оп­ти­ми­зи­ро­ва­ли. Ра­бо­тать на­ча­ли луч­ше. И из этих 10–12 толь­ко 3 «ку­выр­ка­ют­ся». Ра­бо­та­ют неэф­фек­тив­но. Два убы­точ­ных и од­но мож­но вы­тя­нуть. Кста­ти, пред­се­да­те­лям рай­ис­пол­ко­мов за­пре­ще­но ез­дить с какими-то кон­троль­ны­ми функ­ци­я­ми и про­чи­ми в хо­зяй­ства, кро­ме этих трех.

Что ка­са­ет­ся гос­струк­тур, они же ни­щие у нас. Но я им ска­зал: по­ка не убе­ре­те лишние функ­ции и с этим не со­кра­ти­те ап­па­рат – ни­ка­ко­го по­вы­ше­ния зар­пла­ты.

О бе­ло­рус­ской мо­де­ли

Я счи­таю, что мо­дель на­ше­го раз­ви­тия, во­об­ще сла­вян­ских на­ро­дов – это со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ная эко­но­ми­ка. Я не при­ем­лю у нас дру­гой мо­де­ли. И я очень тща­тель­но на­блю­даю за ва­ри­ан­том Рос­сии, Укра­и­ны и так да­лее, и мо­лю бо­га, что­бы у нас это­го не про­изо­шло. Лю­бое го­су­дар­ство лишь то­гда че­го-то сто­ит, ес­ли оно об­ра­ще­но к лю­дям. Ес­ли

че­ло­век от это­го ни­че­го не име­ет – за­чем ему это го­су­дар­ство? Я ча­сто го­во­рю: за­чем ему эти бол­ты, гай­ки? За­чем? Со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ная эко­но­ми­ка – это и эко­но­ми­ка, и го­су­дар­ство для лю­дей. Да, у нас се­го­дня не луч­шие вре­ме­на, ме­ня мож­но за это кри­ти­ко­вать, кто-то ме­ня по­ни­ма­ет, кто-то ме­ня жа­ле­ет, кто­то со мной со­гла­ша­ет­ся, не­ко­то­рые кри­ти­ку­ют. Все они пра­вы. Толь­ко преж­де все­го на­до по­смот­реть на се­бя, что ты не сде­лал... Мы не отой­дем от со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ной эко­но­ми­ки –я в этом клю­че и дей­ствую. А как же, я обе­щал од­но, а де­лать дру­гое бу­ду? Это не моя по­ли­ти­ка. Я сто­рон­ник ис­крен­ней по­ли­ти­ки, чест­ной по­ли­ти­ки. Спра­вед­ли­вой. Я ча­сто го­во­рю: в за­ко­нах всe не про­пи­шешь. А ко­гда не про­пи­са­но – де­лай спра­вед­ли­во. И я спра­вед­ли­вость став­лю вы­ше лю­бо­го за­ко­на. Спра­вед­ли­вость долж­на быть по­ло­же­на в ос­но­ву всех че­ло­ве­че­ских вза­и­мо­от­но­ше­ний. И го­су­дар­ства с че­ло­ве­ком в том чис­ле.

Об от­но­ше­ни­ях с Рос­си­ей

С од­ной сто­ро­ны, я не дол­жен как Пре­зи­дент рас­кры­вать ка­кие-то кар­ты. Пе­ре­го­во­ры-то все­гда про­хо­дят – ка­ка­я­то часть от­кры­та, а боль­шая часть за­кры­та, и не­ко­то­рые ве­щи – та­кие, о ко­то­рых го­во­рить нель­зя. Но си­ту­а­ция тол­ка­ет к то­му, что я дол­жен об этом и вам, и всем лю­дям чест­но ска­зать – опять же ни­ко­го не оби­жая, аб­со­лют­но чест­но.

Вы долж­ны по­ни­мать: по­ка я Пре­зи­дент, ни один ка­мень в сто­ро­ну рус­ско­го че­ло­ве­ка, рос­си­я­ни­на бро­шен не бу­дет. Вы долж­ны это знать чет­ко. Но вы долж­ны по­ни­мать и то, что в Рос­сии раз­ных сил – мо­ре. Ко­гда я Пу­ти­ну на­чи­наю го­во­рить, сво­е­му кол­ле­ге и сво­е­му дру­гу – мы дей­стви­тель­но друж­ны! – он мне пря­мо го­во­рит: ты не об­ра­щай вни­ма­ния...

Зна­е­те, вот эти обостре­ния – они же не впер­вой. Рос­сия ведь ча­сто «хва­та­лась» за га­зо­вую тру­бу, за неф­тя­ную тру­бу. Хо­тя по­сле та­ких кон­флик­тов, пусть непуб­лич­но, но мне все­гда го­во­ри­ли: да, мы по­го­ря­чи­лись и так да­лее. Ну, раз­ве не по­го­ря­чи­лись? Ну, за­чем хва­тать­ся за жи­вое? За­чем нас брать за гор­ло? По­нят­но, что без рос­сий­ской неф­ти мы обой­дем­ся. Нам бу­дет очень труд­но. Сра­зу ска­жут, это нерен­та­бель­но, неэф­фек­тив­но, но сво­бо­да, неза­ви­си­мость – это очень рен­та­бель­но и не оце­ни­ва­ет­ся ни­ка­ки­ми день­га­ми и ни­ка­ки­ми чис­ла­ми. Это несо­по­ста­ви­мо. Ес­ли на од­ной ча­ше неза­ви­си­мость, а на дру­гой рос­сий­ская, иран­ская, азер­бай­джан­ская или аме­ри­кан­ская нефть – это несо­по­ста­ви­мо. Мы все рав­но най­дем вы­ход. Это­го в Рос­сии, к со­жа­ле­нию, не по­ни­ма­ют...

Я ни­ко­гда не на­ры­ва­юсь на непри­ят­но­сти. Я уже мно­гое по­про­бо­вал и об­жег­ся на всем, что попало. Где на­до, мо­гу от­сту­пить и быть гиб­ким, но, ко­гда оскорб­ля­ют мое го­су­дар­ство и на­род, я с этим ни­ко­гда не сми­рюсь...

По неф­ти до­го­во­ри­лись 24 млн тонн еже­год­но по­став­лять. До 18 со­кра­ти­ли, по­том до 16 вро­де бы хо­тят, а во­об­ще го­во­рят, 12 бу­дем по­став­лять. Но вы же под­пи­са­ли. Вот ва­ша под­пись.

До­го­во­ри­лись о гра­ни­це. Ста­тьи кон­крет­ные есть до­го­во­ра 1995 го­да и по­сле­ду­ю­щие. Со­юз­ное го­су­дар­ство со­бра­лись соз­да­вать. Но пред­ставь­те. Су­ще­ству­ют меж­го­су­дар­ствен­ные до­го­во­ры и со­гла­ше­ния. И один ка­кой-то ми­нистр, пусть да­же силь­ный, од­ним ро­счер­ком пе­ра по­ста­вил крест на всех до­го­во­рен­но­стях, из­дав свой при­каз. Это что, нор­маль­но?

О неф­те­га­зо­вой и про­до­воль­ствен­ной про­бле­мах

Газ при­вя­зан к неф­ти, нефть ко­ти­ру­ет­ся. Ко­гда нефть бы­ла 120 дол­ла­ров, все бы­ло хо­ро­шо, мы пла­ти­ли ди­кие день­ги за нефть, со­от­вет­ствен­но по фор­му­ле был при­вя­зан газ к этой неф­ти и он имел вы­со­кую це­ну, и мы пла­ти­ли эту це­ну. Упа­ла нефть – упа­ла це­на и на при­род­ный газ. Ес­ли мы рань­ше пла­ти­ли, до­пу­стим, 147, 130, се­го­дня вы­хо­дит по этой фор­му­ле при­род­ный газ за 83 дол­ла­ра. Спо­хва­ти­лись: нет, это невоз­мож­но.

Я го­во­рю: нет, это не ло­ги­ка, у нас есть до­го­во­рен­ность, у нас есть прак­ти-

ка, у нас есть жизнь. Бо­лее то­го, на­ши от­но­ше­ния со­юз­ные по неф­ти, га­зу, по цене мы за­ло­жи­ли и в евраз­эсов­ские, но то­гда на этой вы­со­кой цене. Но это до­го­во­рен­ность и ее на­до вы­пол­нять. Бо­лее то­го, упа­ла нефть, упал газ – но и на­по­ло­ви­ну упа­ли на­ши до­хо­ды от ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки, про­дук­тов пи­та­ния, трак­то­ров, ав­то­мо­би­лей, ко­то­рые мы в Рос­сию про­да­ем. На­ча­ли ис­кать вы­ход из это­го по­ло­же­ния. Мы долж­ны бы­ли до 1 ян­ва­ря про­шло­го го­да уже до­го­во­рить­ся. На­ши ми­ни­стры, ту­да я их по­сы­лаю, при­ез­жа­ют, с ни­ми раз­го­ва­ри­вать не хо­тят...

Раз­ве это нор­маль­но, ко­гда са­мые близ­кие две рес­пуб­ли­ки, са­мые род­ные лю­ди на­чи­на­ют «ре­пу драть»?

Что ка­са­ет­ся про­дук­тов пи­та­ния, я толь­ко о глав­ном ска­жу. Раз­но­го ро­да дан­квер­ты и про­чее – нам на­до изу­чить во­прос, Игорь Ана­то­лье­вич (И.А. Шу­не­вич, ми­нистр внут­рен­них дел), и воз­бу­дить уго­лов­ное де­ло по Дан­квер­ту, как ко­гда-то по Ке­ри­мо­ву и Ба­ум­герт­не­ру бы­ло – за на­не­се­ние ущер­ба го­су­дар­ству. Вот воз­бу­дить уго­лов­ное де­ло, и мы его до­ста­нем. Ко­гда он у нас по­бу­дет в след­ствен­ном изо­ля­то­ре, то­гда он бу­дет да­вать се­бе от­чет, что он тво­рит. Все эти дан­квер­ты – лю­ди за­ин­те­ре­со­ван­ные. У каж­до­го – огром­ные ла­ти­фун­дии. Они са­ми яв­ля­ют­ся про­из­во­ди­те­ля­ми то­го или ино­го про­дук­та. Или «кры­шу­ют», или где-то ра­бо­та­ют, или соб­ствен­ни­ки. Они, ко­неч­но, по ка­че­ству и цене не мо­гут кон­ку­ри­ро­вать с бе­ло­рус­ской про­дук­ци­ей. Те­перь вы по­ни­ма­е­те, по­че­му уста­нав­ли­ва­ют­ся эти ба­рье­ры. Я то­же Пре­зи­ден­ту об этом ска­зал – раз­бе­рись. И по­том, ну лад­но, по «мо­лоч­ке», по-мо­е­му, у них 7 млн тонн сво­бод­ный ры­нок, то есть за­ку­па­ют. Мы по­став­ля­ем чуть боль­ше 4 млн. 3 еще сво­бод­но. Че­го вы бло­ки­ру­е­те бе­ло­рус­ский то­вар? Нам же его на­до про­дать, что­бы за­пла­тить вам за нефть и газ, я им все­гда об этом го­во­рю. Мы на этом не на­жи­ва­ем­ся.

Вто­рой мо­мент. Укра­и­на, За­пад, эм­бар­го и про­чее. Ко­гда они вве­ли эм­бар­го, они с на­ми не со­ве­то­ва­лись. Лад­но, не со­ве­то­ва­лись, ну, не ви­дят они та­ко­го го­су­дар­ства, как Бе­ла­русь. Я ци­ти­рую то, что я им го­во­рил на за­се­да­нии ЕврАзЭС. Вве­ли эм­бар­го. Мы ис­пол­ня­ем роль еди­ной гра­ни­цы. Мы по­обе­ща­ли, что мы эти то­ва­ры, со­глас­но ва­ше­му ре­ше­нию, про­пус­кать в Рос­сию из Гер­ма­нии и Поль­ши не бу­дем. Но ес­ли мы по­лу­ча­ем это сы­рье – мо­ло­ко, яб­ло­ки, ры­бу и про­чее, мы пе­ре­ра­ба­ты­ва­ем это. Это дру­гой то­вар.

Это раз­ве за­пре­ще­но? Нет. Тран­зи­том мы не на­прав­ля­ем. Слу­ча­лись у нас не­ко­то­рые тут дель­цы, и это ни­ко­гда не от­сле­дишь. Кто-то там пе­ре­кле­ил че­го-то, кто-то кви­тан­цию на­пи­сал или на­клад­ную, что это из Египта то­вар, а он там из Вен­грии или Сло­ва­кии и так да­лее. Но это ну да­же не пол­про­цен­та, это ми­зер, это со­тая про­цен­та. Это бы­ло, есть все­гда. Мы с этим бо­рем­ся. Но опять я ему го­во­рю, да­вай­те раз­бе­рем­ся, по­че­му это воз­мож­но. А зна­е­те по­че­му? Та­мо­жен­ни­ки и про­чие в Рос­сии, у нас та­ких фак­тов до­ста­точ­но, до­го­ва­ри­ва­ют­ся с на­ши­ми, те за бес­це­нок бе­рут то­вар, ве­зут, день­ги здесь же де­лят, все это по­став­ля­ют. Там же сво­бод­ный ры­нок, част­ная эко­но­ми­ка, там ни­кто ни­че­го не кон­тро­ли­ру­ет, там за взят­ку всe мож­но. Я это го­во­рю сво­бод­но, по­то­му что я точ­но это го­во­рил ру­ко­вод­ству Рос­сии. Мы за­дер­жи­ва­ли мно­же­ство лю­дей, я ему пе­ре­да­вал до­ку­мен­ты. Ни­кто ни в чем не раз­би­рал­ся. До сих пор ра­бо­та­ют...

И нас на­ча­ли упре­кать, что вот вы из Укра­и­ны там то­вар за­во­зи­те, на­клей­ки пе­ре­кле­и­ва­е­те и в Рос­сию про­да­е­те. Да нет. Мы-то из Укра­и­ны по­чти ни­че­го не за­во­зим. Еще и по­че­му мы не мо­жем за­вез­ти – по­то­му что на­ши мо­ло­ко­пе­ре­ра­ба­ты­ва­ю­щие, мя­со­ком­би­на­ты за­гру­же­ны сво­ей про­дук­ци­ей. Оста­ет­ся неза­гру­жен­ным 5–7 % все­го. Вот 5–7 % мы мо­жем их до­гру­зить, ку­пив сы­рье по все­му ми­ру. До­ра­бо­тав и про­дав. Не за­пре­ще­но. Но и это пло­хо. То­гда я за­даю во­прос: ес­ли мы ку­пи­ли укра­ин­ское мо­ло­ко, до­пу­стим, при­вез­ли в пе­ре­ра­бот­ку, а вы за­пре­ща­е­те это де­лать, ко­го мы на­ка­за­ли? Несчаст­но­го укра­ин­ско­го кре­стья­ни­на. По­че­му вы оли­гар­хи­че­ские пред­при­я­тия в Рос­сии не за­кры­ли – «ро­ше­ны» там и про­чие. Недав­но шум про­шел, яко­бы «Ро­шен» за­кры­ли в ка­кой-то гу­бер­нии. Так это толь-

ко се­го­дня, и то еще за­кры­ли ли? Че­го ж вы тор­пе­ди­ру­е­те кре­стьян из Укра­и­ны? Они что, вра­ги рос­си­я­нам или нам, бе­ло­ру­сам? Вы их вот там «да­ви­те». А по­че­му не да­вят оли­гар­хов укра­ин­ских? А по­то­му что де­лят­ся... Вот вам и вся про­бле­ма эм­бар­го и про­дук­тов пи­та­ния.

Есть лю­ди, ко­то­рые ра­ды все­му то­му, что здесь про­ис­хо­дит. Что ка­са­ет­ся за­се­да­ния Выс­ше­го Гос­со­ве­та Со­юз­но­го го­су­дар­ства, пред­се­да­те­лем ко­то­ро­го я яв­ля­юсь, он дол­жен быть в Москве, был в Мин­ске в про­шлом го­ду. Мое чет­кое по­ни­ма­ние и тре­бо­ва­ние в этом плане: о чем го­во­рить, ес­ли не ре­ша­ют­ся во­про­сы, о ко­то­рых мы до­го­во­ри­лись. Их на­до ре­шить, ибо мы в по­зор пре­вра­ща­ем эти все за­се­да­ния Со­юз­но­го го­су­дар­ства. Во­про­сы не ре­ша­ют­ся, а мы за­се­да­ем. О чем раз­го­вор здесь? На­до ре­шать эти во­про­сы.

Это ненор­маль­но. Это нуж­но за­кан­чи­вать. На этом мно­го и не по­лу­чишь, и мы не Укра­и­на. Мы не ан­ти­рос­сий­ские. Мы в НА­ТО не стремимся. Мы свя­то бе­ре­жем на­шу до­го­во­рен­ность об обо­роне на­ше­го про­стран­ства. Как я все­гда го­во­рю, на­ше­го Оте­че­ства – Бе­ла­ру­си и Рос­сии. Это на­ше об­щее. И я бы хо­тел, что­бы вот этот кон­фликт на­вер­ху ни в ко­ем слу­чае не опу­стил­ся до­ни­зу. По­это­му я вас очень про­шу: ни­ко­гда не оби­жай­те рос­си­ян. Они к нам при­ез­жа­ют, они от­ды­ха­ют. Это на­ши лю­ди. Пре­зи­ден­ты при­хо­дят и ухо­дят, а на­ро­ды оста­ют­ся. Это глав­ное. Ра­но или позд­но, мы все рав­но до­го­во­рим­ся.

О по­гра­нич­ной зоне

У нас (с Рос­си­ей) нет об­щей ви­зо­вой до­го­во­рен­но­сти и еди­ной ви­зы. Мы име­ем пра­во при­ни­мать ко­го счи­та­ем нуж­ным в свою стра­ну, они это де­ла­ют.

По­че­му ко­го-то на­сто­ра­жи­ва­ет, что мы от­ме­ни­ли ви­зы для граж­дан ка­ких-то стран? Мы же се­бя по­зи­ци­о­ни­ру­ем как центр всей Ев­ро­пы и Евразий­ско­го кон­ти­нен­та. Так как же центр мо­жет быть изо­ли­ро­ван? Но са­мое глав­ное со­сто­ит в том, что мы раз­ре­ши­ли при­е­хать лю­дям на 5 дней без ви­зы че­рез аэро­порт в Мин­ске. И ка­кая это угро­за на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти Рос­сии? Все же оста­лось, как рань­ше. Ты при­ез­жа­ешь с ви­зой или без ви­зы, пас­порт по­смот­ре­ли.

Спи­сок есть, ко­то­рым неже­ла­тель­но пре­бы­ва­ние в Бе­ла­ру­си и Рос­сии, еди­ный со­юз­ный спи­сок. Ком­пью­те­ри­зи­ро­ва­но про­би­ли – нет, до­ро­гой мой, до сви­да­ния. Ты невъезд­ной. Ни­че­го ж не из­ме­ни­лось в этом плане. Мы име­ем пра­во при­нять это ре­ше­ние, мы су­ве­рен­ная, неза­ви­си­мая стра­на. Бо­лее то­го, мы же со­гла­со­ва­ли этот до­ку­мент.

Мы свя­то обе­ре­га­ем на­ше об­щее про­стран­ство. Для нас ни­ко­гда рос­си­я­нин не был чу­жим че­ло­ве­ком и не бу­дет. Все эти без­дум­ные, неско­ор­ди­ни­ро­ван­ные ша­ги толь­ко ухуд­ша­ют на­ши от­но­ше­ния. Это де­лать нель­зя.

О санк­ци­ях За­па­да

Что ка­са­ет­ся за­пад­но­го век­то­ра, я уже го­во­рил кон­цеп­ту­аль­ную вещь. У нас мно­го­век­тор­ная по­ли­ти­ка, это на­ша уда­ча, что мы в свое вре­мя опре­де­ли­лись дей­ство­вать та­ким об­ра­зом. Прав­да, на прак­ти­ке не очень-то по­лу­чи­лось, но опять же не в этом на­ша ви­на.

Не мы то­му бы­ли ви­ной, ко­гда вве­ли санк­ции. У нас что, ядер­ное ору­жие? У нас что, эко­но­ми­ка та­кая, что мы мо­жем се­бе поз­во­лить ко­му-то дик­то­вать? Да, мы пря­мо го­во­ри­ли, нам не нуж­ны эти санк­ции. Мы их не за­слу­жи­ли, да­вить нас не на­до. Ну на­ко­нец-то при­шло осо­зна­ние. Сня­ли эти санк­ции. Спа­си­бо, хо­ро­шо. У нас в эко­но­ми­ке еще ни­че­го не про­изо­шло в свя­зи со сня­ти­ем этих санк­ций. Мы на­ча­ли где-то до­го­ва­ри­вать­ся.

Нам на­до с огром­ны­ми уси­ли­я­ми ту­да про­ни­кать, с на­шим ма­ши­но­стро­и­тель­ным ком­плек­сом, неф­те­хи­ми­ей, это всe на За­па­де есть. Там бу­дет слож­нее. Но хо­тя бы до­пол­ни­тель­ный гло­ток эко­но­ми­ка долж­на по­лу­чить. Ну а са­мое глав­ное – это фи­нан­си­ро­ва­ние. На За­па­де огром­ное ко­ли­че­ство де­нег, и ес­ли бы мы мог­ли под­кре­ди­то­вы­вать­ся там под хо­тя бы сред­ний, неболь­шой про­цент, это бы­ло бы бла­го для нас.

О во­ен­ном со­труд­ни­че­стве с Рос­си­ей

Ко­гда-то бы­ло мое пред­ло­же­ние Пу­ти­ну: да­вай бу­дем про­во­дить уче­ния – боль­шие, ма­лые – че­рез 2 го­да. Один год у вас, че­рез год – у нас. И так по оче­ре­ди. На­ста­ло на­ше вре­мя, и мы при­мем эти уче­ния («За­пад-2017»). Это бу­дут от­кры­тые уче­ния, мы при­гла­сим всех, что­бы ви­де­ли, что мы ни на ко­го не со­би­ра­ем­ся на­па­дать, у нас та­кой це­ли нет. Го­во­рят – во­ен­ная ба­за. Да брось­те вы, ко­му нуж­ны эти 10 са­мо­ле­тов, ко­то­рые Рос­сия хо­те­ла по­са­дить в Боб­руй­ске.

Что да­ет эта ба­за? Что та­кое в со­вре­мен­ной войне про­тив НА­ТО, до­пу­стим, са­мо­лет? 10 ми­нут боя, он взле­тел – и его нет. Война се­го­дня дру­гая, это в Си­рии мож­но ле­тать, ко­гда нет си­сте­мы про­ти­во­воз­душ­ной обо­ро­ны. У нас в Бе­ла­ру­си ты взле­тел где-то за 200 км – мы те­бя ви­дим, и твоя уже жизнь со­чте­на. И по­том, что та­кое аэро­дром на пе­ред­нем крае те­ат­ра во­ен­ных дей­ствий? Не дай бог война – две ра­ке­ты на взлет­но­по­са­доч­ной по­ло­се, – ни один са­мо­лет не взле­тит. За­чем их сю­да?

Ес­ли кто-то ду­ма­ет: вот Рос­сия сю­да «свои вой­ска вво­дит», несколь­ко ты­сяч уже ва­го­нов за­гру­зи­ли и нас ок­ку­пи­ру­ют. Слу­шай­те, ну не будь­те вы на­ив­ны­ми. Рос­сия на же­лез­но­до­рож­ные со­ста­вы по­гру­зи­ла тех­ни­ку и «ок­ку­пи­ру­ет» Бе­ла­русь... Как же мож­но во­е­вать на же­лез­но­до­рож­ных плат­фор­мах?

На пред­сто­я­щих уче­ни­ях вой­ска вы­са­дят где-то воз­ле по­ли­го­на, разо­бьют ла­герь, вве­зут опре­де­лен­ное ко­ли­че­ство бо­е­при­па­сов, что­бы от­стре­лять по ми­ше­ням. Они вме­сте с на­ми. Ла­герь наш, ла­герь их. Это все под кон­тро­лем. Рос­сия ни­ко­гда не ок­ку­пи­ру­ет Бе­ла­русь. А уче­ния мы про­ве­дем. Обо­ро­на на­ше­го об­ще­го Оте­че­ства – святое де­ло.

Об атом­ной стан­ции

И МАГАТЭ, и все стра­ны об этом за­яв­ля­ют: «Ну как, это же мир­ный атом. Все стро­ят атом­ные стан­ции. По­че­му вдруг в Бе­ла­ру­си не мо­жет быть атом­ной стан­ции?» Бо­лее то­го, это же не сла­бень­кое го­су­дар­ство стро­ит атом­ную стан­цию. Не мы с ва­ми. Это стро­ит Рос­сия, ядер­ная стра­на. И она ее по­стро­ит. По­то­му что они в этом то­же очень за­ин­те­ре­со­ва­ны, что­бы по­ка­зать но­вое по­ко­ле­ние атом­ных стан­ций – са­мых без­опас­ных... И мы по­стро­им эту стан­цию.

Я ли­тов­цам го­во­рю: че­го вы «во­ю­е­те» про­тив нас? Мы же не кри­чим, что у вас опас­ная Иг­на­лин­ская стан­ция, ко­то­рую вы за­кры­ва­е­те. Не дай бог что слу­чит­ся. Это же худ­шая стан­ция в ми­ре. Мы вас по­ни­ма­ем, не кри­чим по­пу­сту. Ну а по­том да­вай­те до­го­во­рим­ся. Это бу­дет на­ша об­щая стан­ция. Вплоть до то­го, что при­ни­ма­ем всех ва­ших лю­дей, ко­то­рые спо­соб­ны ра­бо­тать на на­шей стан­ции. Нам нуж­ны креп­кие спе­ци­а­ли­сты, ко­то­рые име­ют опыт ра­бо­ты. И са­мое глав­ное – да­вай­те про­из­ве­дем элек­тро­энер­гию на ней. У вас же де­фи­цит, мы вам про­да­дим по нор­маль­ным це­нам. Смот­рят, по­ни­ма­ют, со­гла­ша­ют­ся. А по­том в сред­ствах мас­со­вой ин­фор­ма­ции на пуб­ли­ке на­чи­на­ют по­ли­ти­зи­ро­вать этот во­прос. Это по­ли­ти­ка. Ее на­до про­сто от­бро­сить и за­быть. Эко­но­ми­ка свое де­ло сыг­ра­ет. Ко­гда по­явит­ся де­ше­вая элек­тро­энер­гия, то­гда мы с ни­ми до­го­во­рим­ся, а стан­цию мы по­стро­им. Это – вы­со­чай­шие тех­но­ло­гии.

О бе­жен­цах

В СМИ про­зву­ча­ло: мы, мол, со­зда­ем ла­ге­ря для бе­жен­цев, 7 млн ев­ро Ев­ро­со­юз вы­де­лил. А ка­кие это ла­ге­ря мы со­зда­ем и где? Мы хо­тим по­стро­ить изо­ля­то­ры вре­мен­но­го со­дер­жа­ния на гра­ни­це, что­бы за­дер­жан­ные неле­га­лы в че­ло­ве­че­ских хоть усло­ви­ях пре­бы­ва­ли, по­ка мы ре­шим, что с ни­ми де­лать. И ни­ка­ких ла­ге­рей по при­е­му бе­жен­цев мы ни­ко­гда не стро­и­ли и стро­ить не бу­дем.

О на­ци­о­наль­ной идее

Нуж­на та­кая идея – чет­кая, крат­ко сфор­му­ли­ро­ван­ная, что­бы она за­хва­ти­ла всех. Я всe боль­ше убеж­да­юсь: на­вер­ное, мы не при­шли в сво­ем раз-

ви­тии к той точ­ке, ко­гда бы эта идея вот уда­ри­ла всем по моз­гам и по серд­цу. Я успо­ко­ил­ся, ду­маю, ну раз об­ще­ство ни­че­го пред­ло­жить не мо­жет – я то­же не мо­гу при­ду­мать, да­же бо­юсь что-то го­во­рить, по­то­му что это очень от­вет­ствен­но. Вот так всe про­ис­хо­дит, что мы жи­вем и без этой «идеи». А хо­те­лось бы. Но ее по­ка нет. И я аб­со­лют­но убеж­ден: вы­ду­мать ее невоз­мож­но. Нас к это­му долж­на под­ве­сти са­ма жизнь, са­мо раз­ви­тие на­шей стра­ны. Слиш­ком ма­ло, на­вер­ное, мы про­жи­ли как аб­со­лют­но су­ве­рен­ное, неза­ви­си­мое го­су­дар­ство, да­же Рос­сия не в со­сто­я­нии ее се­го­дня сфор­му­ли­ро­вать. Тут на­до быть очень точ­ны­ми, ак­ку­рат­ны­ми. И что­бы это за­хва­ти­ло всех. Но фор­му­ли­ро­вать ее на­до, по­то­му что это дви­же­ние впе­ред, по­сла­ние всем по­ко­ле­ни­ям – вот на­ше бу­ду­щее.

О кор­руп­ции

У нас столь­ко на «по­сад­ку» пошло чи­нов­ни­ков, и нема­ло­го ка­либ­ра... Взял – сел. Не брал – иди, жи­ви и ра­бо­тай. У нас не долж­но быть по­ли­цей­ско­го го­су­дар­ства. А сколь­ким мы про­сти­ли бан­ки­рам в по­след­нее вре­мя? Иди и пла­ти в бюд­жет в трех­крат­ном раз­ме­ре то, что за­фик­си­ро­ва­но, и с мет­лой на ули­цу. Ты уже ни­ко­гда бан­ки­ром не будешь, ты уже на уче­те сто­ишь. Я это­го то­же не скры­ваю. Но это долж­но быть обос­но­ван­но. Я по­ни­маю, жизнь та­кая, где-то кто-то ошиб­ся. Бы­ва­ет всe. Но ка­кой-то дол­жен быть пре­дел.

Но на­до и от­вы­кать из-за уг­ла по­смат­ри­вать со­се­ду в карман, со­се­ду в ого­род. Вре­ме­на ме­ня­ют­ся. Мы да­ли сво­бо­ду лю­дям, да­ли воз­мож­ность за­ра­бо­тать. Я ви­жу, что да, вот он бо­га­тый, но за­кон-то не на­ру­шил. Мы ж не мо­жем его «гно­бить», в со­вет­ское про­шлое ни­кто не хо­чет воз­вра­щать­ся. Но так да­вай­те вы­бе­рем вот эту до­ро­гу, что­бы ни­ко­го не оби­деть, не за­це­пить пле­чом, идя по этой до­ро­ге, не на­со­лить ко­му-то из­лишне. Да­вай­те кон­сен­сус ис­кать, что­бы спу­стя 25 лет неза­ви­си­мо­сти из-за ка­кой-то сот­ки зем­ли или ка­кой­то хи­ба­ры мы не на­ча­ли «ко­сить» друг дру­га. Те вре­ме­на ушли...

О язы­ке

Я очень ак­ку­рат­но от­но­шусь к это­му во­про­су. И сла­ва бо­гу, что ни рус­ский, ни бе­ло­рус­ский, ни дру­гие язы­ки у нас в об­ще­стве не ста­ли ка­ким-то кам­нем пре­ткно­ве­ния. По­ка я Пре­зи­дент, я не до­пу­щу то­го, что­бы мы друг дру­га «ко­сты­ля­ли» по язы­ко­вой про­бле­ме и де­ли­ли лю­дей по то­му, «зна­ешь ты бе­ла­рус­кую мо­ву цi ты яе не ве­да­еш».

Что ка­са­ет­ся на­ци­о­наль­но­го уни­вер­си­те­та? Сра­зу воз­ни­ка­ет во­прос: ну, а Бе­ло­рус­ский го­су­ни­вер­си­тет у нас не на­ци­о­наль­ный? Они все на­ши на­ци­о­наль­ные. Там изу­ча­ют и рус­скую, и бе­ло­рус­скую мо­ву, и ан­глий­скую, и дру­гие. Речь идет об уни­вер­си­те­те или выс­шем учеб­ном за­ве­де­нии, где бы­ло бы пре­по­да­ва­ние на бе­ло­рус­ском язы­ке, так? Я не мо­гу ска­зать «нет» и не мо­гу ска­зать «да». На­до про­ра­бо­тать этот во­прос. Это бы­ло бы да­же непло­хо. Толь­ко я про­тив то­го, что­бы не­ко­то­рые лю­ди ще­го­ля­ли бе­ло­рус­ской мо­вай. «Вось я бе­ла­рус­кую мо­ву ве­даю, я больш бе­ла­рус­кi».

И еще. Я вас за­кли­наю и про­шу: не от­ка­зы­вай­тесь от рус­ско­го язы­ка. По­то­му что вы от­ка­же­тесь от сво­е­го род­но­го. Рус­ский язык – это великое и это на­ше.

О смерт­ной каз­ни

Я не кро­во­жад­ный. Ко­гда рас­стрель­ные де­ла мне на стол кла­дут­ся, я под­пи­сы­ваю каж­дый указ по смерт­ной каз­ни, вы не пред­став­ля­е­те, что со мной тво­рит­ся. Я по­след­ним (это не толь­ко в на­шей стране, во мно­гих стра­нах) став­лю эту под­пись. Я по­ни­маю, что по­сле это­го че­ло­ве­ка уже не бу­дет. И мне несут пап­ку, фо­то­гра­фии, опе­ра­тив­ные ма­те­ри­а­лы, филь­мы и про­чее. Я ко­гда это ви­жу, у ме­ня кровь сты­нет в жи­лах. По­ни­ма­е­те, ко­гда че­ло­ве­ка по­до­нок раз­ру­ба­ет на кус­ки или то­пит жен­щи­ну в ванне, по­том на кус­ки раз­ру­ба­ет, ку­да-то вы­во­зит, пря­чет. Это же да­же не зверь. Это ху­же. Го­во­рят: «Ни­кто не име­ет пра­ва. Бог

дал жизнь, бог дол­жен за­брать». А ему кто дал пра­во за­брать чу­жую жизнь, и не од­ну?

Это про­сто че­ло­ве­че­ское то, что че­рез ме­ня про­хо­дит.

А те­перь – по­ли­ти­ка. Не то­ро­пи­тесь, ско­ро Ев­ро­па к это­му при­дет. А во­об­ще, я ча­сто им го­во­рю: слу­шай­те, да­вай­те нач­нем с Аме­ри­ки. Вы их за­ставь­те от­ме­нить смерт­ную казнь. И дру­гие, у ко­го вы день­ги боль­шие бе­ре­те, с кем вы об­ни­ма­е­тесь. Да­вай­те с них нач­нем. А нет... Вот они, двой­ные стан­дар­ты. И по­том, что ме­ня сдер­жи­ва­ет. Я не имею пра­ва от­ме­нить или на­ло­жить мо­ра­то­рий на смерт­ную казнь. У нас ре­фе­рен­дум про­шел. Ес­ли бы это­го ре­фе­рен­ду­ма не бы­ло, я бы как-то ду­мал. И, тем не ме­нее, ко­гда от ме­ня на­чи­на­ют это тре­бо­вать, я го­во­рю: хо­ро­шо, да­вай­те бу­дем убеж­дать об­ще­ство. Да­вай­те эту дис­кус­сию раз­вер­нем в Пар­ла­мен­те, в пар­ти­ях, об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ци­ях. И ес­ли мы у об­ще­ства по­том спро­сим, чест­но ему рас­ска­зав все «за» и «про­тив», и лю­ди про­го­ло­су­ют боль­шин­ством про­тив смерт­ной каз­ни, я в этот же день под­пи­шу ито­ги это­го ре­фе­рен­ду­ма.

Об ак­ци­о­ни­ро­ва­нии сель­хоз­пред­при­я­тий

Вы, ру­ко­во­ди­те­ли успеш­ных сель­хоз­пред­при­я­тий, ра­бо­тай­те так, как вы ра­бо­та­е­те. И ес­ли вы да­же там без уста­ва бу­де­те, вас ни­кто не тро­нет. По­то­му что у вас есть свои день­ги, вы дей­стви­тель­но убы­точ­ное хо­зяй­ство бе­ре­те, под­ни­ма­е­те с ко­лен, ста­ви­те на но­ги, и я вам за это очень бла­го­да­рен. За­кон в на­ших ру­ках. Ес­ли он не под­хо­дит к жиз­ни, вы (де­пу­та­ты) его долж­ны по­пра­вить. Зай­ми­тесь немед­лен­но. Не де­лай­те из это­го про­бле­му. Где-то в ап­ре­ле-мае мы долж­ны про­ве­сти обе­щан­ное со­ве­ща­ние по сель­ско­му хо­зяй­ству. Мы посмот­рим, что про­изо­шло по­сле то­го, как мы уже под­хо­ди­ли к со­вер­шен­ство­ва­нию сель­ско­го хо­зяй­ства. Мы вы­ра­бо­та­ли несколь­ко нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов. По­сле это­го что из­ме­ни­лось? Посмот­рим на все во­про­сы.

О ЖКХ

Что ка­са­ет­ся ЖКХ. Мно­го об этом го­во­ри­ли. На 5 дол­ла­ров по­вы­ше­на «ком­му­нал­ка». Все, дру­гих ре­ше­ний я не при­ни­мал. Мне на­ка­нуне таб­ли­цу при­нес­ли. Не хо­чу ее сно­ва чи­тать, но я все-та­ки сто­рон­ник то­го, что­бы Яку­бо­вич все-та­ки опуб­ли­ко­вал вот эти ма­те­ри­а­лы. Пусть лю­ди уви­дят: «ком­му­нал­ка» на­ша, «ком­му­нал­ка» мос­ков­ская, пи­тер­ская, ре­ги­о­нов Рос­сии, Укра­и­ны и дру­гих. Что­бы не го­во­ри­ли, что «у нас 412 дол­ла­ров зар­пла­та, а в Лит­ве ты­ся­ча». То­гда по­счи­тай­те здра­во­охра­не­ние, со­ци­аль­ные услу­ги, об­ра­зо­ва­ние и про­чее. И вы уви­ди­те, до­хо­ды ка­кие у нас и ка­кие в Лит­ве – и ко­му луч­ше. Мне не хо­те­лось бы ло­мать си­сте­му, ко­то­рая у нас су­ще­ству­ет, под ли­тов­ские или поль­ские ты­ся­чу дол­ла­ров. По­то­му что это бу­дет очень бо­лез­нен­но для лю­дей. Мо­жет, она и ар­ха­ич­ная, но, тем не ме­нее, она се­го­дня ра­бо­та­ет. И лю­ди у нас в от­ли­чие от неко­то­рых су­пер­ры­ноч­ных стран, ко­то­рые вче­ра с на­ми бы­ли вме­сте, жи­вут и не жа­лу­ют­ся. Что ка­са­ет­ся ЖКХ, у нас та­к­же впе­ре­ди круп­ное со­ве­ща­ние. Мин­чане нам до­ло­жат, как они осу­ще­стви­ли моe по­ру­че­ние по ре­фор­ми­ро­ва­нию ЖКХ. И в за­ви­си­мо­сти от Мин­ска мы пой­дем по всей стране пе­ре­ни­мать их опыт. Мэра Мин­ска я на­зна­чил как быв­ше­го ми­ни­стра жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства – имен­но что­бы ре­шить эту про­бле­му. Но по­ка дви­же­ния боль­шо­го нет...

О бе­ло­рус­ской мечте

Я был бы рад, ес­ли бы у бе­ло­ру­са все­гда в кар­мане бы­ли день­ги, что­бы он мог удо­вле­тво­рить свои по­треб­но­сти. Что ка­са­ет­ся го­су­дар­ства, я бы очень хо­тел, что­бы мое го­су­дар­ство, моя стра­на, в ко­то­рой я пер­вый Пре­зи­дент, бы­ла ти­хой, спо­кой­ной и очень удоб­ной для жиз­ни лю­дей. Что­бы ком­форт­но вам бы­ло в ней жить, что­бы, уез­жая ку­да-то, на вто­рые сут­ки очень хо­те­лось до­мой. Я хо­чу, что­бы каж­до­го бе­ло­ру­са, всех, кто по­бы­вал у нас, тя­ну­ло сю­да. Ес­ли ва­ша ду­ша бу­дет здесь, в Бе­ла­ру­си, зна­чит, я не зря про­жил свое пре­зи­дент­ство.

Вя­часлаў ДАНІЛОВІЧ, ды­р­эк­тар Ін­сты­ту­та гісто­рыі НАН Беларусі, канды­дат гіста­рыч­ных навук, да­ц­энт:

– Но­вы фар­мат су­стр­эчы Пр­эзід­эн­та Рэс­пуб­лікі Бе­ла­русь з ай­чын­ны­мі і за­меж­ны­мі кар­эс­пан­д­эн­та­мі з удзе­лам прад­стаўнікоў гра­мад­с­кас­ці і экс­пер­таў з’яў­ля­ец­ца вель­мі ка­рыс­най зна­ход­кай, бо да­з­ва­ляе не толь­кі за­да­ць над­зён­ныя пы­тан­ні і ат­ры­ма­ць на іх ад­ка­зы, але і дае сво­е­а­саб­лі­вы зр­эз ду­мак і по­гля­даў у гра­мад­стве па ак­ту­аль­ных праб­ле­мах гра­мад­ска-палітыч­на­га, са­цы­яль­на-эка­на­міч­на­га і ду­хоў­на-куль­тур­на­га жыц­ця краі­ны.

Мне аса­бі­ста вель­мі бліз­кая думка Аляк­сандра Ры­го­раві­ча аб тым, што беларуская ма­д­эль са­цы­яль­на ары­ен­та­ва­най эка­но­мікі, імкненне бе­ла­ру­саў да спра­вяд­лі­вас­ці як дзяр­жаў­най ас­но­вы ад­па­вя­да­ю­ць сла­вянска­му мен­таліт­эту, ар­ганіч­на вы­ця­ка­ю­ць з во­пы­ту жыц­ця і дзяр­жаў­на­га бу­даўніцтва на­шых прод­каў. Пра­вед­зе­ныя ву­чо­ны­мі ін­сты­ту­та гісто­рыі НАН Беларусі дасле­да­ван­ні па гісто­рыі бе­ла­рус­кай дзяр­жаў­на­сці яс­кра­ва па­ц­вяр­джа­ю­ць та­кую выс­но­ву.

Сён­ня бу­ды­нак моц­най і квіт­не­ю­чай Беларусі ўз­вод­зіц­ца, з ад­на­го бо­ку, на пад­мур­ку развіц­ця кан­кур­эн­та­здоль­най эка­но­мікі, уся­мер­ным па­ляп­ш­эн­ні якас­ці жыц­ця на­ро­да, а з дру­го­га – на ўлас­ных гісто­ры­ка-куль­тур­ных тра­ды­цы­ях і каш­тоў­на­сцях, здоль­ных не толь­кі су­пра­ць­ста­я­ць агр­эс­іў­на­му на­сту­пу чу­жа­род­ных да­мі­нант, але і за­хоў­ва­ць, ума­цоў­ва­ць ад­зін­ства бе­ла­рус­ка­га гра­мад­ства. За­ло­гам да­лей­ша­га пас­пя­хо­ва­га развіц­ця Беларусі з’яў­ля­ец­ца заха­ванне і аб’ек­ты­ў­ная транс­ля­цыя гіста­рыч­на­га во­пы­ту бе­ла­рус­ка­га на­ро­да. Толь­кі ўліч­ва­ю­чы ба­га­ты і ўнікаль­ны во­пыт, на­за­па­ша­ны мно­гі­мі па­ка­лен­ня­мі на­шых прод­каў, аба­пі­ра­ю­чы­ся на сваю гісто­рыю і тра­ды­цыі, куль­ту­ру і ду­хоў­ныя каш­тоў­на­сці, мы мо­жам пас­пя­хо­ва разві­вац­ца.

Бе­з­умоў­на, су­час­ныя су­вер­эніт­эт і неза­леж­на­сць Рэс­пуб­лікі Бе­ла­русь – най­вя­лік­шая каш­тоў­на­сць бе­ла­рус­ка­га на­ро­да. Зы­ход­зячы з гэ­та­га, мы вы­дат­на ўсве­дам­ля­ем, што паг­лыб­ле­нае дасле­да­ванне і ар­гу­мен­та­ва­нае за­бес­пяч­энне гіста­рыч­най пра­ва­мер­на­сці бе­ла­рус­кай дзяр­жаў­на­сці ма­ю­ць вы­ключ­на важ­нае зна­ч­энне для ад­стой­ван­ня на­цы­я­наль­над­зяр­жаў­ных ін­тар­э­с­аў Рэс­пуб­лікі Бе­ла­русь у су­свет­най су­поль­на­сці, заха­ван­ня ду­хоў­ных і мат­э­ры­яль­ных гісто­ры­ка­куль­тур­ных каш­тоў­на­сцей бе­ла­рус­ка­га на­ро­да, ума­ца­ван­ня між­на­род­на­га пр­э­с­ты­жу бе­ла­рус­кай дзяр­жа­вы.

Ми­ха­ил КОВАЛЕВ, де­кан эко­но­ми­че­ско­го фа­куль­те­та БГУ, про­фес­сор:

– На на­ча­ло 2017 го­да мы име­ем сред­нюю по стране зар­пла­ту чуть бо­лее 400 дол­ла­ров, а же­ла­е­мая на ко­нец го­да – 500 дол­ла­ров, то есть сред­не­го­до­вая долж­на быть 450 дол­ла­ров. В ито­ге в сред­нем за год сред­ний бе­ло­рус дол­жен по­лу­чить 5400 руб­лей, а для 4,3 млн за­ня­тых в эко­но­ми­ке го­до­вой фонд зар­пла­ты – со­ста­вить 23 млрд дол­ла­ров.

Зар­пла­ту мы мо­жем пла­тить из ва­ло­во­го внут­рен­не­го про­дук­та, то есть всей до­бав­лен­ной сто­и­мо­сти – до­хо­дов стра­ны за год. В 2017 го­ду она пла­ни­ру­ет­ся око­ло 105 млрд руб­лей, или, при сред­не­го­до­вом кур­се 2,1 руб­ля за дол­лар, 50 млрд дол­ла­ров. Это зна­чит, что на зар­пла­ту пой­дет 46 % ВВП. В раз­ви­тых стра­нах ми­ра ти­па ФРГ, Ве­ли­ко­бри­та­нии так и есть. Од­на­ко в Бе­ла­ру­си эта циф­ра тра­ди­ци­он­но на­хо­ди­лась в пре­де­лах 33–35 %, а осталь­ное – пен­сии, сти­пен­дии, по­со­бия, ин­ве­сти­ции и т.д.

Тре­бу­е­мый зна­чи­тель­ный рост на 10 % вы­зо­вет су­ще­ствен­ные из­ме­не­ния в фи­нан­со­вых по­то­ках и по­вле­чет жест­кую эко­но­мию в дру­гих сек­то­рах. Ра­зу­ме­ет­ся, необ­хо­ди­мо по­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, ко­то­рое воз­мож­но за счет луч­шей эф­фек­тив­ной ра­бо­ты каж­до­го и из­бав­ле­ния от без­дель­ни­ков, толь­ко чис­ля­щих­ся на ра­бо­те.

Од­на­ко все это ре­а­ли­зу­е­мо, и осо­бен­но в слу­чае боль­шо­го эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. Так что все уси­лия на­до скон­цен­три­ро­вать на вос­ста­нов­ле­нии вы­со­ко­го ро­ста эко­но­ми­ки стра­ны, ко­то­рый был в 1996–2013 го­дах. Нам всем пред­сто­ит нема­ло по­тру­дить­ся для это­го.

Та­ма­ра КРАСОВСКАЯ, пред­се­да­тель По­сто­ян­ной ко­мис­сии Па­ла­ты пред­ста­ви­те­лей На­ци­о­наль­но­го со­бра­ния Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь по тру­ду и со­ци­аль­ным во­про­сам:

– Пре­зи­дент в сво­ем вы­ступ­ле­нии уде­лил осо­бое вни­ма­ние не толь­ко эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской те­мам, но и со­ци­аль­но­му бло­ку. На «Боль­шом раз­го­во­ре» не слу­чай­но так ча­сто зву­ча­ло сло­во «че­ло­век» – ин­те­ре­сы и за­бо­ты каж­до­го че­ло­ве­ка ста­вят­ся у нас во гла­ву уг­ла. В Бе­ла­ру­си дей­ству­ет мощ­ная си­сте­ма гос­под­держ­ки. Гла­ва го­су­дар­ства спра­вед­ли­во от­ме­тил, что по ко­ли­че­ству предо­став­ля­е­мых льгот, в част­но­сти, для де­тей, с Бе­ла­русью мо­жет срав­нить­ся ред­кая стра­на. Се­го­дня у нас си­сте­мой го­су­дар­ствен­ных по­со­бий охва­че­но око­ло 552 тыс. юных граж­дан, или прак­ти­че­ски каж­дый тре­тий ре­бе­нок. При этом рас­хо­ды на вы­пла­ту всех по­со­бий по ухо­ду за ре­бен­ком со­став­ля­ют по­ряд­ка 2 % ВВП.

По­сколь­ку де­мо­гра­фи­че­ская по­ли­ти­ка в стране на­прав­ле­на на уве­ли­че­ние рождаемости и про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни, со­вер­шен­но спра­вед­ли­во, что в цен­тре вни­ма­ния го­су­дар­ства – мно­го­дет­ные се­мьи. Под­держ­ка им ока­зы­ва­ет­ся се­рьез­ная и ос­но­ва­тель­ная. Как вер­но от­ме­тил Пре­зи­дент, мы вкла­ды­ва­ем в то, что зав­тра даст ре­зуль­тат. Пол­но­стью со­глас­на с гла­вой го­су­дар­ства и в от­но­ше­нии то­го, что мно­го­дет­ные ро­ди­те­ли долж­ны и са­ми со всей от­вет­ствен­но­стью ду­мать, как они про­кор­мят, вос­пи­та­ют сво­их де­тей, обес­пе­чат им до­стой­ное бу­ду­щее. Нуж­но рас­счи­ты­вать и на се­бя, а не толь­ко на го­су­дар­ство.

Важ­но от­ме­тить, что се­го­дня в бе­ло­рус­ском пар­ла­мен­те идет ак­тив­ная ра­бо­та, на­прав­лен­ная на по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти и до­ступ­но­сти со­ци­аль­ной за­щи­ты. Но­вая ре­дак­ция за­ко­на «О го­су­дар­ствен­ных по­со­би­ях се­мьям, вос­пи­ты­ва­ю­щим де­тей» поз­во­лит уси­лить по­мощь наи­бо­лее неза­щи­щен­ным ка­те­го­ри­ям се­мей – в первую оче­редь вос­пи­ты­ва­ю­щим де­тей-ин­ва­ли­дов. В чис­ле пред­ла­га­е­мых мер – по­вы­ше­ние раз­ме­ра по­со­бия ли­цам, уха­жи­ва­ю­щим за ре­бен­ком-ин­ва­ли­дом с III или IV сте­пе­нью утра­ты здо­ро­вья; уве­ли­че­ние пе­ри­о­да вы­пла­ты по­со­бия на де­тей стар­ше 3 лет се­мьям, в ко­то­рых оба или един­ствен­ный ро­ди­тель яв­ля­ют­ся ин­ва­ли­да­ми I или II груп­пы; предо­став­ле­ние ро­ди­те­лям пра­ва сов­ме­ще­ния ра­бо­ты по тру­до­во­му до­го­во­ру на усло­ви­ях непол­ной за­ня­то­сти с воз­мож­но­стью по­лу­че­ния по­со­бия по ухо­ду за ре­бенко­мин­ва­ли­дом. Кро­ме то­го, на­ша ко­мис­сия по тру­ду и со­ци­аль­ным во­про­сам го­то­вит ко вто­ро­му чте­нию за­ко­но­про­ект, преду­смат­ри­ва­ю­щий вне­се­ние из­ме­не­ний и до­пол­не­ний в За­кон Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь «О со­ци­аль­ном об­слу­жи­ва­нии». Та­кая кор­рек­ти­ров­ка за­ко­но­да­тель­ных норм с уче­том прак­ти­ки при­ме­не­ния поз­во­лит рас­ши­рить воз­мож­но­сти по под­держ­ке по­жи­лых, оди­но­ко про­жи­ва­ю­щих лю­дей, ин­ва­ли­дов.

Пре­зи­дент со­вер­шен­но спра­вед­ли­во от­ме­тил, что ес­ли у нас бу­дет боль­ше де­нег – мы смо­жем боль­ше и по­мо­гать. А для это­го каж­дый дол­жен вно­сить свой вклад в раз­ви­тие эко­но­ми­ки, ра­бо­тать, за­ра­ба­ты­вать и чест­но пла­тить по­ло­жен­ные на­ло­ги и взно­сы. Сра­бо­та­ем сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми хо­ро­шо – и ре­зуль­тат не за­мед­лит про­явить се­бя в со­ци­аль­ной сфе­ре, от­ра­зив­шись на пен­си­ях и по­со­би­ях.

Ми­ха­ил ОРДА, пред­се­да­тель Фе­де­ра­ции проф­со­ю­зов Бе­ла­ру­си, член Со­ве­та Рес­пуб­ли­ки На­ци­о­наль­но­го со­бра­ния Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь:

– Для проф­со­ю­зов важ­но, что во вре­мя «Боль­шо­го раз­го­во­ра с Пре­зи­ден­том» бы­ли под­ня­ты прак­ти­че­ски все те­мы, ко­то­рые се­го­дня вол­ну­ют лю­дей. Мы ви­дим, что до­ста­точ­но ши­ро­ко об­суж­да­ет­ся в об­ще­стве Де­крет № 3. На наш взгляд, се­го­дня очень мно­го спе­ку­ля­ций на этом во­про­се. Хо­тя, по су­ти, он не ка­са­ет­ся и да­же в пер­спек­ти­ве не за­тра­ги­ва­ет ин­те­ре­сы аб­со­лют­но­го боль­шин­ства лю­дей. Мне­ние проф­со­ю­зов по дан­ной те­ме ба­зи­ру­ет­ся в первую оче­редь на том, что мы все­гда от­ста­и­ва­ли и от­ста­и­ва­ем

ин­те­ре­сы лю­дей, ко­то­рые тру­дят­ся ле­галь­но. И они вполне за­ко­но­мер­но за­да­ют нам во­прос: по­че­му тот, кто ра­бо­та­ет на за­кон­ных ос­но­ва­ни­ях, за счет сво­их от­чис­ле­ний с за­ра­бот­ной пла­ты дол­жен опла­чи­вать со­ци­аль­ные бла­га тех, кто по­лу­ча­ет те­не­вые до­хо­ды? Ведь в ос­нов­ном в де­кре­те речь идет о ли­цах, ко­то­рые не ра­бо­та­ют лишь формально, а в дей­стви­тель­но­сти они тру­дят­ся в те­не­вом сек­то­ре эко­но­ми­ки. Воз­ло­же­ние на них обя­зан­но­сти по упла­те сбо­ра сти­му­ли­ру­ет их вы­ход из те­ни. Это то, с чем се­го­дня бо­рет­ся весь мир, – се­рая эко­но­ми­ка и неле­галь­ные до­хо­ды.

У нас в го­су­дар­стве, в от­ли­чие от мно­гих стран Ев­ро­пы, очень боль­шой па­кет бес­плат­ных со­ци­аль­ных услуг, до­та­ций, по­со­бий и так да­лее. Что­бы все это со­хра­нить, все тру­до­спо­соб­ные граж­дане долж­ны в рав­ной сте­пе­ни участ­во­вать в на­пол­не­нии бюд­же­та. По­вы­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты учи­те­лям, вра­чам, о чем го­во­ри­лось во вре­мя раз­го­во­ра с гла­вой го­су­дар­ства, та­к­же воз­мож­но толь­ко при на­пол­не­нии бюд­же­та. А на­пол­не­ние бюд­же­та – это на­ши на­ло­ги, это вы­ход из те­ни неле­галь­ных про­из­водств и до­хо­дов.

Дру­гой во­прос, что этот де­крет еще не име­ет ши­ро­кой прак­ти­ки при­ме­не­ния. И мы ви­дим, что есть недо­стат­ки его при­ме­не­ния, ко­гда обя­зан­ность вы­пла­чи­вать сбор на­кла­ды­ва­ет­ся на лю­дей, ко­то­рые по объ­ек­тив­ным при­чи­нам не мо­гут участ­во­вать в фи­нан­си­ро­ва­нии го­срас­хо­дов. Ре­ше­нию дан­но­го во­про­са долж­на спо­соб­ство­вать предо­став­лен­ная мест­ным ор­га­нам вла­сти воз­мож­ность осво­бож­дать граж­дан от упла­ты на­ло­га в слу­чае труд­ной жиз­нен­ной си­ту­а­ции. Глав­ное, что­бы на ме­стах не под­хо­ди­ли к это­му во­про­су формально и учи­ты­ва­ли все об­сто­я­тель­ства жиз­ни лю­дей – от си­ту­а­ции на рын­ке тру­да в ре­ги­оне до со­сто­я­ния здо­ро­вья и дру­гих объ­ек­тив­ных во­про­сов.

Еще од­на важ­ная те­ма, ко­то­рая об­суж­да­ет­ся в тру­до­вых кол­лек­ти­вах, это, без­услов­но, бу­ду­щее го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий и ор­га­ни­за­ций. Пре­зи­дент озву­чил ос­нов­ное пра­ви­ло при ре­ше­нии во­про­сов мо­дер­ни­за­ции и оп­ти­ми­за­ции – за­бо­та о том, что в та­ком слу­чае бу­дет с людь­ми. Это аб­со­лют­но со­звуч­но с на­ши­ми проф­со­юз­ны­ми под­хо­да­ми. Мы все­гда вы­сту­па­ли и вы­сту­па­ем за со­ци­аль­но от­вет­ствен­ное ре­фор­ми­ро­ва­ние пред­при­я­тий. Ру­бить с пле­ча здесь ни в ко­ем слу­чае нель­зя. Ведь все пом­нят, как с раз­ва­лом Со­вет­ско­го Со­ю­за бы­ли раз­ру­ше­ны эко­но­ми­че­ские свя­зи меж­ду стра­на­ми. В ито­ге мно­гие пред­при­я­тия ока­за­лись на гра­ни за­кры­тия. И в этой си­ту­а­ции боль­ше всех по­стра­да­ли са­мые неза­щи­щен­ные слои на­се­ле­ния.

По­это­му проф­со­ю­зы все­гда вы­сту­па­ли про­тив шо­ко­вой те­ра­пии. Бес­спор­но, лю­бая эко­но­ми­че­ская тео­рия долж­на при­ме­нять­ся с огляд­кой – что бу­дет с людь­ми, как на них от­ра­зят­ся но­во­вве­де­ния. Пе­ре­ход от го­су­дар­ствен­ной к част­ной фор­ме соб­ствен­но­сти не мо­жет про­изой­ти в од­но­ча­сье. Долж­на быть на­ра­бо­та­на куль­ту­ра ве­де­ния биз­не­са, куль­ту­ра со­ци­аль­но от­вет­ствен­но­го под­хо­да. Кар­ди­наль­ные ре­ше­ния в этом во­про­се мо­гут при­ме­нять­ся толь­ко то­гда, ко­гда есть се­рьез­ная по­душ­ка без­опас­но­сти, до­пол­ни­тель­ные стра­хо­воч­ные ме­ха­низ­мы для лю­дей.

Юрий ШЕВЦОВ, по­ли­то­лог, ди­рек­тор Цен­тра по про­бле­мам ев­ро­пей­ской ин­те­гра­ции:

– По­зи­ция Пре­зи­ден­та Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь А.Г. Лу­ка­шен­ко по внеш­не­по­ли­ти­че­ским от­но­ше­ни­ям, за­яв­лен­ная во вре­мя «Боль­шо­го раз­го­во­ра», яс­на и по­нят­на. В Укра­ине, фак­ти­че­ски ря­дом с на­ми, идет ло­каль­ная война, ко­то­рая в лю­бой мо­мент мо­жет пре­вра­тить­ся в боль­шую. С се­ве­ра и за­па­да мы гра­ни­чим с тремя стра­на­ми – чле­на­ми ЕС и НА­ТО, ко­то­рые так на­пу­га­ны этим кон­флик­том и Рос­си­ей во­об­ще, что по­не­во­ле скла­ды­ва­ет­ся впечатление, буд­то их про­сто обу­ял страх. В этом смыс­ле то, что го­во­рит Алек­сандр Гри­го­рье­вич, вполне ло­гич­но. Он пы­та­ет­ся убе­речь Бе­ла­русь от во­вле­че­ния как в укра­ин­ский кон­фликт, так и в эс­ка­ла­цию стра­хов на­ших за­пад­ных и се­вер­ных со­се­дей от­но­си­тель­но Рос­сии. По­это­му

в пуб­лич­ных вы­ска­зы­ва­ни­ях вы­би­ра­ет сло­ва, ко­то­рые пра­виль­но бу­дут вос­при­ня­ты извне. От­сю­да и тер­мин – «мно­го­век­тор­ность». За­пад это успо­ка­и­ва­ет. Они там чув­ству­ют се­бя за­щи­щен­ны­ми бе­ло­рус­ским «бу­фе­ром». Так что сло­во «мно­го­век­тор­ность» на­прав­ле­но ско­рее в сто­ро­ну ЕС. В так на­зы­ва­е­мом рус­ском ми­ре за­яв­ле­ние о та­кой внеш­ней по­ли­ти­ке Бе­ла­ру­си неред­ко вос­при­ни­ма­ет­ся нега­тив­но. Но это не страш­но, пе­ре­жи­вем. Глав­ное, что­бы на­ши за­пад­ные со­се­ди не нерв­ни­ча­ли. Са­мо ру­ко­вод­ство Рос­сии к на­шей мно­го­век­тор­но­сти от­но­сит­ся спо­кой­но. Да, сей­час меж­ду на­ши­ми стра­на­ми на­блю­да­ет­ся некое ин­фор­ма­ци­он­ное про­ти­во­сто­я­ние. Но это уже не пер­вый раз, все это мы про­хо­ди­ли, бы­ва­ло и ху­же. В Рос­сии к это­му при­вык­ли. А вот на­ших за­пад­ных со­се­дей сле­ду­ет успо­ко­ить. Для них эти сло­ва Пре­зи­ден­та очень важ­ны.

Од­но­вре­мен­но от­ме­чу, что ни о ка­кой смене Бе­ла­русью внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го кур­са, ни о ка­ком от­ка­зе от со­ю­за с Рос­си­ей речь не идет. Мы бы­ли, есть и бу­дем вме­сте.

Се­го­дня в на­ших от­но­ше­ни­ях с Ев­ро­со­ю­зом на­блю­да­ет­ся по­теп­ле­ние. Еще три го­да на­зад, пе­ред на­ча­лом вой­ны в Укра­ине, да­же луч­ше ска­зать – пе­ред Май­да­ном, Бе­ла­русь на­хо­ди­лась под санк­ци­я­ми. И они бы­ли жест­ки­ми. Се­го­дня санк­ции по­чти пол­но­стью сня­ты. Оста­лись лишь по­зи­ции, в ос­нов­ном ка­са­ю­щи­е­ся во­ен­но-про­мыш­лен­но­го ком­плек­са. Но на ев­ро­пей­ском на­прав­ле­нии это для нас не чув­стви­тель­но. А вот в ди­пло­ма­ти­че­ских от­но­ше­ни­ях санк­ции фак­ти­че­ски сня­ты. Так что по­теп­ле­ние на­блю­да­ет­ся очень силь­ное. Пло­хо толь­ко, что оно ста­ло след­стви­ем вой­ны в Укра­ине. Луч­ше бы мы по­тер­пе­ли немно­го, но лишь бы у на­ших со­се­дей не слу­чи­лось та­ко­го ужа­са. Не мы его со­зда­ли, ко­неч­но. Так вышло.

Сле­ду­ет по­ни­мать, что се­го­дняш­ние кон­так­ты Бе­ла­ру­си с За­па­дом – это не бо­лее чем путь к нор­ма­ли­за­ции от­но­ше­ний, че­го по­ка не про­изо­шло. Во-пер­вых, часть санк­ций оста­ет­ся, да и дру­гие толь­ко при­оста­нов­ле­ны. Кон­фликт с ЕС не раз­ре­шен, а лишь за­мо­ро­жен. Но сте­пень бли­зо­сти Бе­ла­ру­си с Ев­ро­со­ю­зом, как ни стран­но, се­го­дня ни­же, чем у Рос­сии. По край­ней ме­ре, уро­вень ди­пло­ма­ти­че­ских встреч, ко­то­рые про­во­дит со стра­на­ми ЕС рос­сий­ский пре­зи­дент и дру­гие вы­со­ко­по­став­лен­ные рос­сий­ские чи­нов­ни­ки, вы­ше, чем тот, ко­то­рый име­ем мы. По­это­му рос­си­я­нам не сто­ит пре­уве­ли­чи­вать сте­пень на­ше­го сбли­же­ния с За­па­дом. По­ка это не бо­лее чем дви­же­ние к нор­ма­ли­за­ции от­но­ше­ний.

Сер­гей КИЗИМА, за­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ака­де­мии управ­ле­ния при Президенте Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь, док­тор по­ли­ти­че­ских на­ук:

– Хо­ро­шо из­вест­но, что ед­ва Бе­ла­русь объ­яви­ла о про­цес­се со­зда­ния Со­юз­но­го го­су­дар­ства с Рос­си­ей, как тут же по­лу­чи­ла свою до­лю де­мо­ни­за­ции на За­па­де и на­рас­та­ю­щее дав­ле­ние, в том чис­ле и санк­ци­он­ное. Ко­гда в Москве го­во­рят о вы­иг­ры­шах бе­ло­рус­ской эко­но­ми­ки от об­ще­го рын­ка с Рос­си­ей, непло­хо вспом­нить и о той пла­те, ко­то­рую мы за это внес­ли. Хо­те­лось бы, что­бы Рос­сия, на­ко­нец, на­ча­ла вы­пол­нять свою роль важ­ней­ше­го го­су­дар­ства Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­ю­за. Все пре­крас­но по­ни­ма­ют, что без мо­щи и раз­ма­ха рос­сий­ской эко­но­ми­ки, бес­пре­пят­ствен­но­го до­сту­па то­ва­ров парт­не­ров на рос­сий­ский ры­нок ЕАЭС не ста­нет при­вле­ка­тель­ным для дру­гих го­су­дарств. Ведь с са­мо­го на­ча­ла бы­ла за­дум­ка сде­лать про­ект при­тя­га­тель­ным для дру­гих чле­нов, что­бы он рас­ши­рял­ся. И сло­ва Пре­зи­ден­та о том, что за два го­да бо­лее чем на­по­ло­ви­ну со­кра­тил­ся то­ва­ро­обо­рот в ЕАЭС, сви­де­тель­ству­ют – Рос­сия со сво­ей ро­лью по­ка не справ­ля­ет­ся. А это на­во­дит на опре­де­лен­ные вы­во­ды, ко­то­рые внеш­ний на­блю­да­тель мо­жет сде­лать. Ес­ли у нас эко­но­ми­че­ский со­юз, а нефть и газ по спра­вед­ли­вой цене толь­ко для од­них – са­мых мо­гу­ще­ствен­ных, а осталь­ным необ­хо­ди­мо пла­тить в несколь­ко раз боль­ше, то это усе­чен­ная ин­те­гра­ция. Как ска­зал Алек­сандр Лу­ка­шен­ко, по­зи­ция Бе­ла­ру­си по про­блем­ным во­про­сам

пре­дель­но про­ста. Ожи­да­ем от­вет­ной ре­ак­ции рос­сий­ской сто­ро­ны. Хо­те­лось бы ви­деть по­зи­тив­ные из­ме­не­ния как мож­но быст­рее.

Алек­сей БЕЛЯЕВ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских на­ук, до­цент, по­ли­то­лог:

– Уг­ле­во­до­род­ный спор Бе­ла­ру­си и Рос­сии, неуре­гу­ли­ро­ван­ность цен на газ и зна­чи­тель­ное сни­же­ние объ­е­мов по­став­ля­е­мой неф­ти сде­ла­ли как нель­зя ак­ту­аль­ны­ми не толь­ко во­прос о ди­вер­си­фи­ка­ции по­ста­вок это­го сы­рья, но и про­бле­му пе­ре­хо­да на прин­ци­пи­аль­но иные источ­ни­ки энер­гии. И здесь у Бе­ла­ру­си есть опре­де­лен­ное ок­но воз­мож­но­стей. Кро­ме упо­ми­нав­ше­го­ся Пре­зи­ден­том пе­ре­хо­да с им­порт­но­го уг­ля на мест­ный торф, основная став­ка де­ла­ет­ся на стро­я­щу­ю­ся Бе­ло­рус­скую атом­ную элек­тро­стан­цию.

Под­го­то­ви­тель­ные ра­бо­ты на Ост­ро­вец­кой пло­щад­ке на­ча­лись еще в 2011 го­ду, а са­мо стро­и­тель­ство дву­мя го­да­ми поз­же. Па­рал­лель­но в Ка­ли­нин­град­ской об­ла­сти шло воз­ве­де­ние Бал­тий­ской АЭС. Пла­ни­ро­ва­лось, что на­ша и рос­сий­ская стан­ции ста­нут по­став­щи­ка­ми элек­тро­энер­гии на ры­нок стран Бал­тии, по­сколь­ку вме­сте с Лит­вой, Лат­ви­ей и Эсто­ни­ей еще с со­вет­ских вре­мен вклю­че­ны в еди­ное энер­го­коль­цо БРЭЛЛ (энер­го­си­сте­мы Бе­ла­ру­си, Рос­сии, Эсто­нии, Лат­вии и Лит­вы). Лит­ва и Лат­вия ис­пы­ты­ва­ли опре­де­лен­ный де­фи­цит элек­тро­энер­гии, вы­зван­ный за­кры­ти­ем Иг­на­лин­ской АЭС, а бо­лее вы­год­ные на­ло­го­вые усло­вия стро­и­тель­ства АЭС и энер­го­про­из­вод­ства в Бе­ла­ру­си де­ла­ли по­став­ки элек­тро­энер­гии зна­чи­тель­но бо­лее де­ше­вы­ми по срав­не­нию с ев­ро­пей­ски­ми.

Од­на­ко, несмот­ря на по­сто­ян­ный кон­троль со сто­ро­ны МАГАТЭ и со­от­вет­ствие стро­и­тель­ства всем нор­мам без­опас­но­сти, Лит­ва за­ня­ла некон­струк­тив­ную по­зи­цию по от­но­ше­нию к стро­и­тель­ству БелАЭС. Офи­ци­аль­ный Виль­нюс ссы­ла­ет­ся на яко­бы несо­блю­де­ние бе­ло­рус­ской сто­ро­ной Кон­вен­ции об оцен­ке воз­дей­ствия на окру­жа­ю­щую сре­ду в транс­гра­нич­ном кон­тек­сте – Кон­вен­цию Эс­по, бо­лез­нен­но ре­а­ги­ру­ет на са­мые незна­чи­тель­ные про­ис­ше­ствия во вре­мя стро­и­тель­ства. Та­к­же Лит­ва про­дви­га­ет в Ев­ро­со­ю­зе идею о необ­хо­ди­мо­сти по­вы­шен­но­го на­ло­го­об­ло­же­ния или пол­но­го фи­зи­че­ско­го бло­ки­ро­ва­ния бе­ло­рус­ской элек­тро­энер­гии, ко­то­рая бу­дет вы­ра­бо­та­на на АЭС, для недо­пу­ще­ния ее на ев­ро­пей­ский ры­нок. При этом дру­гие со­се­ди (на­при­мер Лат­вия) не раз­де­ля­ют этих взгля­дов и за­ни­ма­ют бо­лее взве­шен­ную и дру­же­ствен­ную по­зи­цию по от­но­ше­нию к Бе­ла­ру­си.

Спор по по­во­ду АЭС дав­но пе­ре­шел из эко­но­ми­че­ской в по­ли­ти­че­скую плос­кость, и Лит­ва ис­поль­зу­ет его для на­гне­та­ния об­ста­нов­ки, до­пус­кая по­рой весь­ма неди­пло­ма­тич­ные вы­ра­же­ния (на­при­мер, недав­ние за­яв­ле­ния ли­тов­ско­го ру­ко­вод­ства об «остат­ках» бе­ло­рус­ско­го су­ве­ре­ни­те­та). По мне­нию Алек­сандра Лу­ка­шен­ко, все эти во­про­сы бу­дут ав­то­ма­ти­че­ски сня­ты по­сле по­яв­ле­ния пер­вой бе­ло­рус­ской элек­тро­энер­гии, а Рес­пуб­ли­ка Бе­ла­русь не от­сту­пит от пла­нов по стро­и­тель­ству.

Алек­сандр ШПАК, ди­рек­тор Ин­сти­ту­та си­стем­ных ис­сле­до­ва­ний в АПК НАН Бе­ла­ру­си, док­тор эко­но­ми­че­ских на­ук, про­фес­сор:

– Во­прос о на­ци­о­наль­ной идее Бе­ла­ру­си зву­чит до­воль­но ча­сто. По это­му по­во­ду идут спо­ры и дис­кус­сии. Но так и не уда­лось до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни ее сфор­му­ли­ро­вать. Хо­тя пред­ло­же­ний мно­же­ство, и эта идея, как го­во­рит­ся, ви­та­ет в воз­ду­хе. Но удач­но­го ре­ше­ния до сих пор нет.

Важ­но, что­бы эта идея бы­ла по­ня­той все­ми, а весь на­род ею был одер­жим. По­это­му тре­бу­ет­ся чет­кая мысль, удоб­ная для вос­при­я­тия фра­за, ко­то­рая яв­ля­лась бы умест­ной се­го­дня и при­ем­ле­мой на все вре­ме­на. На­ци­о­наль­ная идея долж­на от­ра­жать ча­я­ния лю­дей и со­дер­жать их устрем­ле­ния во всех сфе­рах де­я­тель­но­сти. При ее фор­му­ли­ров­ке тре­бу­ет­ся си­стем­ный под­ход и в ней долж­ны при-

сут­ство­вать не толь­ко эле­мен­ты по­ли­ти­ки и эко­но­ми­ки как це­ле­вые уста­нов­ки и ори­ен­ти­ры, но и во­пло­щать­ся ка­че­ствен­ное со­вер­шен­ство­ва­ние че­ло­ве­ка, его ум­ствен­ное, фи­зи­че­ское, куль­тур­ное и ду­хов­ное раз­ви­тие. Всем этим тре­бо­ва­ни­ям в наи­боль­шей сте­пе­ни от­ве­ча­ет, на пер­вый взгляд, до­воль­но про­стая, но в то же вре­мя глу­бо­кая по сво­е­му со­дер­жа­нию фор­му­ла – «стре­мить­ся к про­цве­та­нию». В этой фра­зе со­дер­жит­ся как ло­зунг, так и при­зыв к ак­тив­ным дей­стви­ям, про­смат­ри­ва­ет­ся дви­же­ние толь­ко впе­ред и толь­ко ко все­му луч­ше­му.

Стре­мить­ся к про­цве­та­нию – это зна­чит от­вет­ствен­но вос­пи­ты­вать на­ших де­тей, хо­ро­шо и от­лич­но учиться в шко­лах, в сред­них и выс­ших учеб­ных за­ве­де­ни­ях. Быть про­фес­си­о­на­лом в сво­ем де­ле, са­мо­от­вер­жен­но тру­дить­ся на по­лях и фер­мах, за­во­дах и фаб­ри­ках, в фир­мах и учре­жде­ни­ях, ми­ни­стер­ствах и ве­дом­ствах. Свое­вре­мен­но раз­ра­ба­ты­вать вос­тре­бо­ван­ные жиз­нью за­ко­ны, при­ни­мать дей­ствен­ные ре­ше­ния на раз­лич­ных уров­нях. Уме­ло управ­лять стра­ной.

Стрем­ле­ние к про­цве­та­нию в пол­ной ме­ре со­гла­су­ет­ся с про­во­ди­мой на­шим го­су­дар­ством взве­шен­ной внут­рен­ней и мно­го­век­тор­ной внеш­ней по­ли­ти­кой, в ос­но­ве ко­то­рой ле­жит же­ла­ние жить в ми­ре и со­гла­сии со все­ми стра­на­ми. Де­лать так, что­бы на­ше го­су­дар­ство все­гда яв­ля­лось без­опас­ным и удоб­ным до­мом для про­жи­ва­ния его граж­дан не­за­ви­си­мо от их на­ци­о­наль­но­сти и ве­ро­ис­по­ве­до­ва­ния, соз­да­вать бла­го­при­ят­ные усло­вия для вре­мен­но­го пре­бы­ва­ния ино­стран­ных го­стей и ту­ри­стов.

Стре­мить­ся к про­цве­та­нию пред­по­ла­га­ет та­к­же бе­речь при­ро­ду и ве­сти про­из­вод­ство на прин­ци­пах зе­ле­ной эко­но­ми­ки, по­вы­шать ее эф­фек­тив­ность и кон­ку­рен­то­спо­соб­ность пу­тем ак­тив­но­го внед­ре­ния на­уч­ных до­сти­же­ний и на этой ос­но­ве улуч­шать бла­го­со­сто­я­ние и уро­вень жиз­ни на­ро­да; за­ни­мать ак­тив­ную граж­дан­скую по­зи­цию, быть пат­ри­о­том и любить свою Ро­ди­ну, за­щи­щать ее неза­ви­си­мость и кре­пить обо­ро­но­спо­соб­ность.

Стре­мить­ся к про­цве­та­нию мо­жет че­ло­век, се­мья, кол­лек­тив, пред­при­я­тие, ре­ги­он, го­су­дар­ство. Ис­то­рия под­твер­жда­ет, что стрем­ле­ние к про­цве­та­нию, со­зда­нию луч­ших усло­вий жиз­ни для лю­дей бы­ло ха­рак­тер­но для всех об­ще­ствен­но­эко­но­ми­че­ских фор­ма­ций, хо­тя при этом все рав­но воз­ни­ка­ла агрес­сия, раз­го­ра­лись кон­флик­ты и вой­ны. Но в со­вре­мен­ных усло­ви­ях че­ло­ве­че­ство долж­но в пол­ной ме­ре осо­знать, что толь­ко пу­тем со­зи­да­ния, тес­но­го со­труд­ни­че­ства на­ций и го­су­дарств мож­но до­стичь ду­хов­но вос­тре­бо­ван­но­го раз­лич­ны­ми на­ро­да­ми мир­но­го су­ще­ство­ва­ния как ба­зо­во­го усло­вия для про­цве­та­ния жиз­ни на пла­не­те Зем­ля.

Іван САВЕРЧАНКА, ды­р­эк­тар Ін­сты­ту­та літа­ра­ту­раз­наўства імя Я. Ку­па­лы Цэн­тра дасле­да­ван­няў бе­ла­рус­кай куль­ту­ры, мо­вы і літа­ра­ту­ры НАН Беларусі, док­тар філа­ла­гіч­ных навук, пра­фе­сар:

– Гэта бы­ла вы­ключ­на вы­ні­ко­вая су­стр­э­ча, кан­кр­эт­ная і аб­над­зей­лі­вая. Яна прай­ш­ла ў доб­рым інт­элек­ту­аль­ным і ду­хоў­ным ася­роддзі. Вель­мі ра­ды та­му, што кіраўнік дзяр­жа­вы за­пла­на­ваў вя­лікую на­ра­ду па пы­тан­нях развіц­ця бе­ла­рус­кай наву­кі. Су­стр­э­ча дае ўсе пад­ста­вы мер­ка­ва­ць, што ро­ля наву­кі ў дзяр­жа­ве і гра­мад­стве буд­зе ўз­мац­няц­ца, пра­ца ву­чо­ных буд­зе за­патра­ба­ва­на і на­леж­ным чы­нам ац­эне­на.

Кіраўнік дзяр­жа­вы па­цверд­зіў аб­са­лют­ную каш­тоў­на­сць дзяр­жаў­най неза­леж­на­сці і палітыч­на­га су­вер­эніт­эту краі­ны. Ву­чо­ныя прыкла­ду­ць усе на­ма­ган­ні, каб на­поўні­ць фун­да­мен­таль­ныя катэ­го­рыі кан­кр­эт­ным зме­стам. Мы буд­зем рэалізоў­ва­ць пра­ек­ты дзе­ля за­бес­пяч­эн­ня наву­ко­ва-тэхніч­на­га пра­гр­э­су і ўсе­ба­ко­ва­га ду­хоў­на-куль­тур­на­га развіц­ця на­ша­га гра­мад­ства. Под­го­то­ви­ли А. Дроздов, С. Головко, С. Михайловская, О. Мытько, Т. Шаб­лы­ко

«Беларуская думка» бу­дет об­ра­щать­ся к те­ма­ти­ке «Боль­шо­го раз­го­во­ра с Пре­зи­ден­том» и в сле­ду­ю­щих но­ме­рах.

Вя­часлаў ДАНІЛОВІЧ

Ми­ха­ил КОВАЛЕВ

Ми­ха­ил ОРДА

Та­ма­ра КРАСОВСКАЯ

Юрий ШЕВЦОВ

Сер­гей КИЗИМА

Алек­сандр ШПАК

Алек­сей БЕЛЯЕВ

Іван САВЕРЧАНКА

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.