Н еотъ­ем­ле­мый эле­мент за­щи­ты от вы­зо­вов и угроз

ос­нов­ные кри­те­рии со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти в кон­тек­сте на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь

Belaruskaya Dumka - - ЭКАНОМІКА -

Каж­дое го­су­дар­ство за­ин­те­ре­со­ва­но в ста­биль­но­сти сво­е­го су­ще­ство­ва­ния и устой­чи­во­го раз­ви­тия. Гар­мо­ни­за­ция жиз­ни об­ще­ства и от­дель­ных граж­дан в нем в при­вяз­ке к эф­фек­тив­ной ра­бо­те хо­зяй­ству­ю­щих субъ­ек­тов про­хо­дит че­рез приз­му вы­стра­и­ва­ния эф­фек­тив­ных ме­ха­низ­мов обес­пе­че­ния со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти в стране. Его суть за­клю­ча­ет­ся в уче­те ин­те­ре­сов граж­да­ни­на, об­ще­ства, хо­зяй­ству­ю­ще­го субъ­ек­та и го­су­дар­ства в це­лом, а так­же в обес­пе­че­нии ба­лан­са этих ин­те­ре­сов. На сколь­ко го­су­дар­ство спо­соб­но обес­пе­чить этот ба­ланс, на столько оно се­бя по­зи­ци­о­ни­ру­ет со­ци­аль­но от­вет­ствен­ным в гла­зах сво­их граж­дан и биз­не­са.

На за­щи­щен­ность как важ­ней­шую жиз­нен­ную по­треб­ность че­ло­ве­ка, об­ще­ства и го­су­дар­ства в раз­лич­ные ис­то­ри­че­ские эпо­хи об­ра­ща­ли вни­ма­ние вы­да­ю­щи­е­ся мыс­ли­те­ли. Так, на­при­мер, Ари­сто­тель счи­тал глав­ным в управ­ле­нии об­ще­ствен­ны­ми де­ла­ми обес­пе­че­ние без­опас­но­сти граж­дан. Ни­дер­ланд­ский мыс­ли­тель Б. Спи­но­за опре­де­лял цель граж­дан­ско­го со­сто­я­ния об­ще­ства не ина­че как че­рез мир и без­опас­ность жиз­ни со­ци­у­ма [1, с. 7]. Со­глас­но Тол­ко­во­му сло­ва­рю фран­цуз­ско­го язы­ка Ро­бе­ра, тер­мин «без­опас­ность» бе­рет свое на­ча­ло с 1190 го­да, где он имел зна­че­ние спо­кой­но­го, сба­лан­си­ро­ван­но­го со­сто­я­ния ду­ха че­ло­ве­ка, счи­тав­ше­го се­бя за­щи­щен­ным от лю­бых угроз [2]. Дан­ное опре­де­ле­ние ука­зы­ва­ет на из­на­чаль­ную от­сыл­ку по­ня­тия «без­опас­ность» к ин­те­ре­сам лю­дей, их со­ци­аль­ным по­треб­но­стям [3, с. 37].

Лек­си­че­ски же тер­мин «без­опас­ность» ис­поль­зу­ет­ся как про­ти­во­по­став­ле­ние опасности. В Тол­ко­вом сло­ва­ре жи­во­го ве­ли­ко­рус­ско­го язы­ка В. Да­ля без­опас­ность опре­де­ля­ет­ся как «от­сут­ствие опасности, со­хран­ность, на­деж­ность». Ряд из­да­ний опре­де­ле­ние до­пол­ня­ет те­зи­сом «по­ло­же­ние, при ко­то­ром

ко­му-ли­бо, че­му-ли­бо не угро­жа­ет опас­ность» [4, с. 74].

С те­че­ни­ем вре­ме­ни трак­тов­ка без­опас­но­сти рас­ши­ри­лась и по­лу­чи­ла зна­че­ние со­сто­я­ния, си­ту­а­ции спо­кой­ствия, ко­то­рая по­яв­ля­ет­ся в ре­зуль­та­те от­сут­ствия ре­аль­ной опасности (как фи­зи­че­ской, так и пси­хо­ло­ги­че­ской), а так­же ма­те­ри­аль­ных, эко­но­ми­че­ских, по­ли­ти­че­ских, со­ци­аль­ных усло­вий, ор­га­нов и ор­га­ни­за­ций, от­вет­ствен­ных за со­зда­ние дан­ной си­ту­а­ции как бла­го­при­ят­ной [5, с. 33; 6, с. 71].

Еще со­всем недав­но та­кое зна­че­ние при­ме­ня­лось толь­ко в от­но­ше­нии без­опас­но­сти ра­бот, тру­да, до­рож­но­транс­порт­но­го дви­же­ния и т. д. Тех­но­ло­ги­че­ские опре­де­ле­ния бе­рут за ос­но­ву тот факт, что в про­из­вод­стве на пер­вом ме­сте долж­но быть обес­пе­че­ние без­опас­но­сти субъ­ек­та, та­ким об­ра­зом вы­де­ля­ет­ся со­ци­аль­ное зна­че­ние по­ня­тия «без­опас­ность». Сле­до­ва­тель­но, бо­лее об­щее его опре­де­ле­ние как за­щи­щен­но­сти эле­мен­та со­ци­аль­ной си­сте­мы от си­ту­а­ций (угроз), ко­то­рые мо­гут уни­что­жить ли­бо по­вре­дить его це­лост­ность, долж­но ос­но­вы­вать­ся на изу­че­нии и ана­ли­зе его со­ци­аль­ных ха­рак­те­ри­стик, то есть с по­зи­ции жиз­не­де­я­тель­но­сти че­ло­ве­ка и об­ще­ства, фор­ми­ро­ва­ния со­ци­аль­ной сферы, удо­вле­тво­ря­ю­щей по­треб­но­сти граж­да­ни­на [7; 8; 9; 10].

Мож­но аб­со­лют­но точ­но утвер­ждать: по­ня­тие «без­опас­ность» опре­де­ле­ние на­уч­ной ка­те­го­рии по­лу­чи­ло в на­ча­ле XX ве­ка. Это бы­ло свя­за­но с мно­же­ством кри­зис­ных си­ту­а­ций, обре­ме­няв­ших на­ци­о­наль­ные и ми­ро­вую эко­но­ми­ки. Пре­зи­дент США Т. Ру­звельт в 1904 го­ду со­здал фе­де­раль­ный ко­ми­тет по эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти, по­сколь­ку в пол­ной ме­ре осо­знал необ­хо­ди­мость го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки. Он от­ка­зал­ся от по­пу­ляр­ной в то вре­мя прак­ти­ки невме­ша­тель­ства го­су­дар­ства в эко­но­ми­че­скую жизнь. Имен­но это и ста­ло пер­вым ша­гом клас­си­че­ско­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го го­су­дар­ства к упо­ря­до­чен­но­му ре­ше­нию со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских про­блем сво­их граж­дан для со­хра­не­ния со­ци­аль­но­эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти го­су­дар­ства.

Бла­го­да­ря Т. Ру­звель­ту, в сфе­ру на­уч­но­го ана­ли­за был вве­ден тер­мин «на­ци­о­наль­ная без­опас­ность», что до­пол­ня­ло и рас­ши­ря­ло об­щее по­ня­тие без­опас­но­сти, поз­во­ля­ло од­но­знач­но рас­смат­ри­вать со­сто­я­ние со­ци­аль­ной струк­ту­ры го­су­дар­ства, об­ще­ства, ин­ди­ви­да че­рез приз­му их ин­те­ре­сов. Да­лее тер­мин «на­ци­о­наль­ная без­опас­ность» стал пред­ме­том очень при­сталь­но­го вни­ма­ния за­пад­ных уче­ных. Наи­бо­лее зна­чи­тель­ный тео­ре­ти­че­ский вклад в ис­сле­до­ва­ние дан­но­го по­ня­тия внес из­вест­ный аме­ри­кан­ский уче­ный Г. Мор­ген­тау. Он пред­ло­жил ана­ли­зи­ро­вать и изучать про­бле­му, учи­ты­вая на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы, что да­ло воз­мож­ность со­еди­нить на­ци­о­наль­ную без­опас­ность с по­треб­но­стя­ми об­ще­ства и го­су­дар­ства в це­лом. Ес­ли на ран­них эта­пах ис­сле­до­ва­ния во­прос на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти рас­смат­ри­вал­ся как про­бле­ма обес­пе­че­ния преж­де все­го во­ен­ной без­опас­но­сти, то вы­во­ды Г. Мор­ген­тау поз­во­ли­ли вве­сти в со­дер­жа­ние по­ня­тия все жиз­нен­но важ­ные ин­те­ре­сы стра­ны, об­ще­ства и че­ло­ве­ка. Про­изо­шла его со­ци­а­ли­за­ция.

В на­ши дни на­ци­о­наль­ная без­опас­ность – один из ос­но­во­по­ла­га­ю­щих ин­те­ре­сов со­вре­мен­но­го го­су­дар­ства, объ­ект по­сто­ян­но­го ис­сле­до­ва­ния и мо­ни­то­рин­га. Од­на­ко быст­ро ме­ня­ю­щий­ся мир тре­бу­ет неиз­мен­ной кор­рек­ти­ров­ки всех ас­пек­тов жиз­не­де­я­тель­но­сти стра­ны, в том чис­ле и ос­нов­ных при­о­ри­те­тов на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти. В По­сла­нии бе­ло­рус­ско­му на­ро­ду и На­ци­о­наль­но­му со­бра­нию 21 ап­ре­ля 2017 го­да Пре­зи­дент Бе­ла­ру­си за­явил: «Се­год­ня ни­кто не мо­жет чув­ство­вать се­бя в без­опас­но­сти» [11].

Взяв за ос­но­ву на­уч­ный ана­лиз раз­лич­ных кон­цеп­ций в со­вре­мен­ной тео­рии без­опас­но­сти, сле­ду­ет ска­зать, что от­сут­ствие опасности в аб­со­лют­ном смыс­ле невоз­мож­но. В ре­аль­но­сти мо­жет не быть кон­крет­но­го ви­да опасности для кон­крет­но­го объ­ек­та

в опре­де­лен­ном про­ме­жут­ке вре­ме­ни (в том слу­чае, ес­ли еще не су­ще­ству­ет или уже не су­ще­ству­ет со­от­вет­ству­ю­ще­го фак­то­ра опасности). На­гляд­но оце­нить ком­плекс­ное по­ни­ма­ние со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти поз­во­ля­ет ри­су­нок 1.

Сле­ду­ет учи­ты­вать то, что ин­те­ре­сы – это толь­ко неболь­шая часть ши­ро­ко­го спек­тра объ­ек­тов на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти. И она субъ­ек­тив­но и ак­тив­но вза­и­мо­дей­ству­ет с во­пло­ща­е­мой в жизнь эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной по­ли­ти­кой, про­из­вод­ность ко­то­рой во мно­гом за­ви­сит от вли­я­ния от­дель­ных групп лю­дей и пар­тий (на ба­зе со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских пред­по­чте­ний). К то­му же это ди­на­мич­ная ка­те­го­рия, ко­то­рая мо­жет ка­че­ствен­но из­ме­нять­ся.

Угро­зы – лишь один из мно­же­ствен­ных де­струк­тив­ных фак­то­ров без­опас­но­сти на­ря­ду с те­ми, о ко­то­рых уже шла речь, на­при­мер: опас­ность, вы­зов, риск, кри­зис, кри­зис­ная си­ту­а­ция, ка­та­стро­фа, де­струк­ция, де­фор­ма­ци­он­ные про­цес­сы и др. Угро­зы в кон­тек­сте «три­а­ды без­опас­но­сти» по­сто­ян­но ви­до­из­ме­ня­ют­ся: в те­че­ние ко­рот­ко­го вре­ме­ни они мо­гут пе­ре­во­пло­щать­ся из ре­аль­ных в по­тен­ци­аль­ные и на­обо­рот.

В ис­сле­ду­е­мом кон­тек­сте за­щи­та – фак­ти­че­ски ло­каль­ная часть мер, обес­пе­чи­ва­ю­щая ста­биль­ное и нор­маль­ное раз­ви­тие эко­но­ми­ки. При этом, с неко­то­рым до­пу­ще­ни­ем, мож­но утвер­ждать, что лю­бые ме­ха­низ­мы и ин­стру­мен­ты, на­це­лен­ные на обес­пе­че­ние устой­чи­во­го раз­ви­тия эко­но­ми­ки, мо­гут при­ме­нять­ся в ка­че­стве мер по за­щи­те со­ци­аль­но­эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти. В Бе­ла­ру­си ею необ­хо­ди­мо за­ни­мать­ся си­стем­но и раз­но­пла­но­во, на­чи­ная от при­ви­тия эле­мен­тар­ной гра­мот­но­сти в дан­ном во­про­се сту­ден­там эко­но­ми­че­ских спе­ци­аль­но­стей ву­зов и за­кан­чи­вая ка­че­ствен­ным мо­ни­то­рин­гом по­ло­же­ния дел в со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской сфе­ре эко­но­ми­че­ским бло­ком ми­ни­стерств и ве­домств, а так­же си­ло­вы­ми струк­ту­ра­ми. Для на­гляд­но­сти пред­ста­вим со­став-

ля­ю­щие со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти стра­ны в ви­де таб­ли­цы 1.

Сферы ре­а­ли­за­ции жиз­нен­но важ­ных ин­те­ре­сов, вы­де­лен­ные в со­от­вет­ствии со сфе­ра­ми де­я­тель­но­сти со­ци­аль­ных струк­тур, ука­зы­ва­ют на необ­хо­ди­мость ис­сле­до­ва­ния еще од­но­го ме­то­до­ло­ги­че­ски зна­чи­мо­го ас­пек­та при ана­ли­зе без­опас­но­сти. Речь идет о ви­дах без­опас­но­сти, ее ком­по­нен­тах и эле­мен­тах. В боль­шин­стве слу­ча­ев ис­сле­до­ва­те­ли счи­та­ют це­ле­со­об­раз­ным ис­поль­зо­ва­ние тер­ми­на «ви­ды без­опас­но­сти». К по­след­ним при­чис­ля­ют по­ли­ти­че­скую, во­ен­ную, на­уч­но-тех­но­ло­ги­че­скую, де­мо­гра­фи­че­скую, ин­фор­ма­ци­он­ную, эко­ло­ги­че­скую без­опас­ность и т. д. [12, с. 181]. Та­кое раз­де­ле­ние ос­но­вы­ва­ет­ся на раз­но­об­ра­зии сфер жиз­ни об­ще­ства и лич­но­сти. Сле­до­ва­тель­но, ви­ды без­опас­но­сти со­дер­жат ха­рак­те­ри­сти­ки со­сто­я­ния ли­бо непо­сред­ствен­но са­мо­го со­ци­аль­но­го объ­ек­та, ли­бо усло­вий его су­ще­ство­ва­ния. С уче­том это­го ра­зум­но в ка­че­стве са­мо­сто­я­тель­но­го ви­да без­опас­но­сти вы­де­лить со­ци­аль­но­эко­но­ми­че­скую.

Про­бле­ма ее обес­пе­че­ния в на­шем го­су­дар­стве ак­ту­а­ли­зи­ро­ва­лась в пе­ри­од пе­ре­хо­да от ад­ми­ни­стра­тив­ной си­сте­мы хо­зяй­ство­ва­ния к ры­ноч­ной. На ру­бе­же XX и XXI ве­ков при транс­фор­ма­ции по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской си­стем, под­вер­жен­но­сти оте­че­ствен­ной эко­но­ми­ки не толь­ко внут­рен­ним из­ме­не­ни­ям и их по­след­стви­ям, но и вли­я­нию дру­гих го­су­дарств и ми­ро­вой эко­но­ми­ки в це­лом, на­ци­о­наль­ная и, в част­но­сти, со­ци­аль­ная и эко­но­ми­че­ская без­опас­ность при­об­ре­ли осо­бое зна­че­ние.

По­ли­ти­ка обес­пе­че­ния со­ци­аль­но­эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь стро­ит­ся на ос­но­ве офи­ци­аль­но при­ня­тых в стране нор­ма­тив­ных до­ку­мен­тов, ба­зо­вы­ми из ко­то­рых яв­ля­ют­ся: Кон­сти­ту­ция Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь и Кон­цеп­ция на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти Рес­пуб­ли­ки Бе­ла­русь [13]. При этом со­ци­аль­ную и эко­но­ми­че­скую без­опас­ность мож­но рас­смат­ри­вать как си­сте­му, в со­став ко­то­рой вхо­дят внеш­ние и внут­рен­ние фак­то­ры, жиз­нен­ные ин­те­ре­сы объ­ек­тов без­опас­но­сти (лич­но­сти, об­ще­ства, го­су­дар­ства), ре­аль­ные и по­тен­ци­аль­ные угро­зы для них, ин­сти­ту­ты субъ­ек­тов обес­пе­че­ния без­опас­но­сти.

Так­же ка­че­ство и ре­зуль­та­тив­ность прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти по обес­пе-

дмит­рий ШВАЙБА, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских на­ук

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.