Це­на кри­во­су­дия

Кто и сколь­ко по­те­рял из-за «де­ла Му­ра­вьё­ва»

Belgazeta - - Первая Страница - Вик­тор ФЕ­ДО­РО­ВИЧ

15 мая су­дья ле­нин­ско­го су­да мин­ска ва­лен­ти­на борт­ник уда­ли­лась

в со­ве­ща­тель­ную ком­на­ту для по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра по де­лу биз­не­сме­на алек­сандра му­ра­вье­ва, об­ви­ня­е­мо­го в со­вер­ше­нии на­ло­го­вых пре­ступ­ле­ний. кон­цов­ка су­деб­но­го след­ствия по­лу­чи­лась скан­даль­ной су­дья уда­ли­ла му­ра­вье­ва из за­ла, пре­ния про­шли без его при­сут­ствия, од­на­ко свое по­след­нее сло­во он ска­зал. оно по­лу­чи­лось неожи­дан­ным

как по со­дер­жа­нию, так и по про­дол­жи­тель­но­сти.

Сей­час биз­нес­мен на­хо­дит­ся в ка­ме­ре СИЗО на Во­ло­дар­ке в ожи­да­нии огла­ше­ния при­го­во­ра, вто­ро­го по сче­ту. Да­же ес­ли он бу­дет об­ви­ни­тель­ным, то в судь­бе Алек­сандра Му­ра­вье­ва ни­ка­ких особых из­ме­не­ний не ожи­да­ет­ся. Ес­ли, как по­рой у нас слу­ча­ет­ся, не вме­ша­ют­ся выс­шие си­лы.

Из­вест­но, что Му­ра­вьев об­ра­тил­ся с хо­да­тай­ством о по­ми­ло­ва­нии к пре­зи­ден­ту по пер­во­му де­лу. О ре­ак­ции ни­че­го неиз­вест­но. Так­же он ожи­да­ет от­ве­та на объ­ем­ную жа­ло­бу (око­ло 400 стра­ниц), с ко­то­рой в по­ряд­ке над­зо­ра об­ра­тил­ся в Вер­хов­ный суд.

Справ­ка «БелГа­зе­ты». Алек­сандр Му­ра­вьев 30 ян­ва­ря 2017г. су­дом Фрун­зен­ско­го рай­о­на при­знан ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ний по ч.4 ст.209 УК (мо­шен­ни­че­ство, со­вер­шен­ное ор­га­ни­зо­ван­ной груп­пой ли­бо в осо­бо круп­ном раз­ме­ре); ч.4 ст.16 к ч.4 ст.210 (ор­га­ни­за­ция хи­ще­ния пу­тем зло­упо­треб­ле­ния слу­жеб­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми); ч.4 ст.16 к ч.2 ст.243 (ор­га­ни­за­ция укло­не­ния от упла­ты на­ло­гов); ч.6 ст.16 к ч.2 ст.243 УК (по­соб­ни­че­ство в укло­не­нии от упла­ты на­ло­гов). Со­глас­но при­го­во­ру, Му­ра­вьев «с 23 ав­гу­ста 2007г. по 1 фев­ра­ля 2013г. из ко­рыст­ных по­буж­де­ний пу­тем обмана долж­ност­ных лиц Ми­ни­стер­ства про­мыш­лен­но­сти и Гос­ко­ми­те­та по иму­ще­ству за­вла­дел ак­ци­я­ми ОАО «Мо­то­ве­ло» в ко­ли­че­стве 31 млн. 269 тыс. 538 штук». Так­же его при­зна­ли ви­нов­ным в раз­ра­бот­ке ме­ха­низ­ма по укло­не­нию ОАО «Мо­то­ве­ло» от на­ло­гов с по­мо­щью ав­стрий­ской ком­па­нии ATEC Trading, ущерб со­ста­вил BYN69,6 тыс. Ана­ло­гич­ным об­ра­зом Му­ра­вьев ока­зал по­соб­ни­че­ство в укло­не­нии от упла­ты на­ло­гов СП ЗАО «Ро­син­техГрупп», ди­рек­то­ром ко­то­ро­го был его млад­ший брат Сер­гей. Сум­ма ущер­ба - BYN650 тыс. Окон­ча­тель­но Му­ра­вьев по­лу­чил 11 лет ли­ше­ния сво­бо­ды с от­бы­ва­ни­ем на­ка­за­ния в ко­ло­нии усиленного ре­жи­ма и кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства. 7 ап­ре­ля 2017г. Мин­гор­суд рас­смот­рел апел­ля­цию по «де­лу Му­ра­вье­ва» и оста­вил при­го­вор без из­ме­не­ний.

Так­же Му­ра­вьев на­пи­сал хо­да­тай­ство об осво­бож­де­нии от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти на ос­но­ва­нии ст.88.1 УК (в свя­зи с доб­ро­воль­ным воз­ме­ще­ни­ем при­чи­нен­но­го ущер­ба) по но­во­му де­лу. По­че­му, он сам по­яс­нил в пер­вый день про­цес­са: «Два хо­да­тай­ства ин­фор­ма­ци­он­но и ло­ги­че­ски свя­за­ны, рас­смот­ре­ние од­но­го без дру­го­го невоз­мож­но. В свя­зи с тем, что мне не по­сту­пи­ло ни­ка­ко­го ком­мен­та­рия по рас­смот­ре­нию ос­нов­но­го хо­да­тай­ства о по­ми­ло­ва­нии, я и ото­звал хо­да­тай­ство об осво­бож­де­нии от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти по то­му де­лу, ко­то­рое сей­час рас­смат­ри­ва­ет­ся».

Справ­ка «БелГа­зе­ты». Му­ра­вьев об­ви­ня­ет­ся в со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ния по ч.2 ст.243 УК (ук­ло­не­ние от упла­ты сумм на­ло­гов в осо­бо круп­ном раз­ме­ре). В этом де­ле как по­сред­ник фи­гу­ри­ру­ет ав­стрий­ская ком­па­ния ATEC Trading, при­част­ная, по вер­сии об­ви­не­ния, к на­не­се­нию ущер­ба го­су­дар­ству на сум­му BYN351,6 тыс., ко­то­рые в каз­ну в ви­де на­ло­гов недо­пла­ти­ли СЗАО «Ве­ло­си­пед­ная ком­па­ния МВЗ», ЗАО «МВЗ Техно», СЗАО «Мо­то­цик­лет­ная ком­па­ния Мин­скМо­то» и ЗАО «Мо­то­ве­ло Ин­тер». Пе­ри­од ин­кри­ми­ни­ру­е­мо­го пре­ступ­ле­ния - 25 июня 2013г. - 22 мар­та 2016г. Ущерб пол­но­стью воз­ме­щен.

Му­ра­вьев при­знан след­стви­ем «фак­ти­че­ским ру­ко­во­ди­те­лем» ав­стрий­ской и бе­ло­рус­ских ком­па­ний, ди­рек­то­ра ко­то­рых на­зва­ны в об­ви­не­нии «но­ми­наль­ны­ми ру­ко­во­ди­те­ля­ми». В об­ви­не­нии от­ме­ча­ет­ся, что биз­нес­мен из ко­рыст­ных по­буж­де­ний яко­бы «укло­нил­ся от упла­ты на­ло­га на при­быль пу­тем умыш­лен­но­го за­ни­же­ния на­ло­го­вой ба­зы и вне­се­ния в на­ло­го­вую де­кла­ра­цию лож­ных све­де­ний»; «умыш­лен­но со­вер­шал дей­ствия, на­прав­лен­ные на оформ­ле­ние за­ве­до­мо фик­тив­ных то­ва­ро­со­про­во­ди­тель­ных до­ку­мен­тов»; «вно­сил све­де­ния для ис­ка­же­ния бух­гал­тер­ско­го уче­та».

«Это про­сто глу­пость!»

Од­ним из ос­но­ва­ний для уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния Му­ра­вье­ва ста­ли ак­ты про­ве­рок ДФР КГК че­ты­рех бе­ло­рус­ских ком­па­ний по сдел­кам с ATEC Trading, по ко­то­рым и на­счи­та­ли на­ло­го­вые недо­им­ки. При этом на­лог на при­быль на­счи­ты­вал­ся со всей вы­руч­ки за то­вар, без изу­че­ния об­сто­я­тельств сде­лок и раз­ме­ра на­цен­ки ATEC Trading по каж­дой сдел­ке. По ини­ци­а­ти­ве за­щи­ты бы­ла про­ве­де­на неза­ви­си­мая эко­но­ми­че­ская экс­пер­ти­за (су­дья по­сле несколь­ких от­ка­зов при­об­щи­ла ее к ма­те­ри­а­лам де­ла в по­след­ний день су­деб­но­го след­ствия). Экс­перт при­шел к вы­во­ду, что ав­стрий­ская ком­па­ния на этом по­сред­ни­че­стве по­лу­ча­ла $10 тыс. в год. На этот мо­мент об­ви­ня­е­мый об­ра­тил вни­ма­ние су­да в хо­де да­чи по­ка­за­ний.

Му­ра­вьев: - Вы­со­кий суд! Я по­хож на ума­ли­шен­но­го? Имея до­ход толь­ко в ви­де про­цен­тов по предо­став­лен­но­му зай­му фи­нан­си­ро­ва­ния, укло­нять­ся от упла­ты на­ло­гов в Бе­ла­ру­си в мас­шта­бе $10-20 тыс. с тем, что­бы упла­тить эти же на­ло­ги, но толь­ко в Ав­стрии? По­это­му вы­во­ды в об­ви­не­нии о на­ли­чии у ме­ня ко­ры­сти - не за­пла­тить $20 тыс. на­ло­гов за два го­да с тем, что­бы воз­ник до­ход на тер­ри­то­рии Ав­стрии, что­бы они бы­ли упла­че­ны там, а я та­кой зло­умыш­лен­ник... Для это­го зло­мыс­лия я кре­ди­тую пред­при­я­тия Бе­ла­ру­си на $7-8 млн.? По­сле то­го как я ин­ве­сти­ро­вал в пред­при­я­тия сум­му, пре­вы­ша­ю­щую $70 млн.? На­ли­чие у ме­ня умыс­ла обо­га­тить ав­стрий­ское пред­при­я­тие на $10 тыс. ли­ше­но здра­во­го смыс­ла. Это про­сто глу­пость! Мне все рав­но от этой гим­на­сти­ки ни­че­го не до­ста­ет­ся. Будь я ни­щий шпин­дель, без $10 тыс. я бы про­жить не мог. Но об­ви­не­ние утвер­жда­ет, что я вла­де­лец $100 млн., вла­де­лец ав­стрий­ских ком­па­ний, ко­то­рые фи­нан­си­ру­ют бе­ло­рус­ских кре­ди­то­ров на $7-8 млн. в этот пе­ри­од. Я что, с ума со­шел, де­лать боль­ше нече­го! Об­ви­не­ние утвер­жда­ет, что я фак­ти­че­ски вла­дел эти­ми об­ще­ства­ми [че­тырь­мя бе­ло­рус­ски­ми пред­при­я­ти­я­ми. - «БелГа­зе­та»], но са­ми ди­рек­то­ра [до­про­шен­ные в су­де в ка­че­стве сви­де­те­лей. - «БелГа­зе­та»] ме­ня сре­ди пер­со­на­жей, за­ни­ма­ю­щих­ся этой небла­го­дар­ной де­таль­но­стью, не на­зва­ли.

За­тем Му­ра­вьев об­ра­тил­ся к ма­те­ри­а­лам 10-го то­ма де­ла (там на­хо­дит­ся ко­пия при­го­во­ра су­да Фрун­зен­ско­го рай­о­на; ра­нее об­ви­ня­е­мый на­ста­и­вал на пол­ном огла­ше­нии это­го мно­го­стра­нич­но­го до­ку­мен­та, уста­нав­ли­ва­ю­ще­го, как он вы­ра­зил­ся, «мою неви­нов­ность», но су­дья бы­ла про­тив) и вновь по­пы­тал­ся ком­мен­ти­ро­вать при­го­вор су­да Фрун­зен­ско­го рай­о­на. Тут тер­пе­ние судьи лоп­ну­ло. «За непод­чи­не­ние за­кон­ным рас­по­ря­же­ни­ям пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го суд на ме­сте по­ста­но­вил: уда­лить об­ви­ня­е­мо­го из за­ла су­деб­но­го за­се­да­ния», - от­ре­за­ла Ва­лен­ти­на Борт­ник.

На­по­сле­док Му­ра­вьев, со­би­рая ве­щи, от­ка­зал в пра­ве ад­во­ка­ту Иго­рю Крюч­ко­ву пред­став­лять его ин­те­ре­сы. Од­на­ко су­дья оста­ви­ла за­щит­ни­ка в за­ле су­да.

В от­сут­ствие Му­ра­вье­ва про­цесс по­шел быст­рее: по­сле за­вер­ше­ния ис­сле­до­ва­ния ма­те­ри­а­лов уго­лов­но­го де­ла, су­дья объ­яви­ла об окон­ча­нии су­деб­но­го след­ствия и на­ча­ле пре­ний сто­рон. Слу­чи­лось это 11 мая в са­мом кон­це ра­бо­че­го дня. А са­ми пре­ния за­вер­ши­лись в де­ся­том ча­су ве­че­ра.

Что в лоб, что по лбу

В сво­ем вы­ступ­ле­нии про­ку­рор Вя­че­слав Ве­ли­кий со­слал­ся на по­ка­за­ния Му­ра­вье­ва, ко­то­рые пред­ше­ство­ва­ли хо­да­тай­ству о по­ми­ло­ва­нии, как на под­твер­жде­ние его ви­ны. «Вы­во­дом из этих по­ка­за­ний бы­ло при­зна­ние ви­ны об­ви­ня­е­мым и об­ра­ще­ние с хо­да­тай­ством к гла­ве го­су­дар­ства, - за­ме­тил Ве­ли­кий. - Моя за­да­ча су­ще­ствен­но об­лег­че­на вы­не­се­ни­ем при­го­во­ра су­да Фрун­зен­ско­го рай­о­на, ко­то­рый име­ет пре­ю­ди­ци­аль­ное зна­че­ние по на­сто­я­ще­му де­лу. Имен­но этим при­го­во­ром уста­нов­лен факт кон­тро­ля Му­ра­вье­вым ком­па­нии ATEC Trading, ря­да до­чер­них ком­па­ний и са­мой ком­па­нии «Мо­то­ве­ло». Ана­ло­гич­ные дей­ствия при­ве­ли к укло­не­нию от упла­ты на­ло­гов «Ро­син­техГрупп» и «Мо­то­ве­ло». Об­сто­я­тель­ства аб­со­лют­но иден­тич­ны, а при­го­вор всту­пил в за­кон­ную си­лу».

Про­ку­рор от­ме­тил, что «вред от­сут­ству­ет, все на­ло­ги и санк­ции воз­ме­ще­ны в бюд­жет». Сре­ди об­сто­я­тельств, отяг­ча­ю­щих от­вет­ствен­ность об­ви­ня­е­мо­го, Ве­ли­кий на­звал со­вер­ше­ние пре­ступ­ле­ния из ко­ры­сти ли­цом, ра­нее со­вер­шив­шим пре­ступ­ле­ние. Прав­да, го­соб­ви­ни­тель так и не по­яс­нил, в чем ко­рысть Му­ра­вье­ва вы­ра­зи­лась, в ка­ких сум­мах, в дол­ла­рах или в руб­лях.

Про­ку­рор пред­ло­жил при­знать Му­ра­вье­ва ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ния по ч.2 ст.243 УК и на­ка­зать его 3 го­да­ми ли­ше­ния сво­бо­ды и кон­фис­ка­ци­ей все­го иму­ще­ства. На ос­но­ва­нии ст.72 УК пу­тем по­гло­ще­ния ме­нее стро­го­го на­ка­за­ния бо­лее стро­гим окон­ча­тель­но про­ку­рор пред­ло­жил опре­де­лить Му­ра­вье­ву на­ка­за­ние в ви­де 11 лет ли­ше­ния сво­бо­ды в ко­ло­нии усиленного ре­жи­ма с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства и ли­ше­ни­ем пра­ва за­ни­мать долж­но­сти, свя­зан­ные с вы­пол­не­ни­ем ор­га­ни­за­ци­он­но-рас­по­ря­ди­тель­ных и ад­ми­ни­стра­тив­но-хо­зяй­ствен­ных обя­зан­но­стей на срок 5 лет. То есть ни­че­го но­во­го, как бы­ло, так и оста­нет­ся, ес­ли суд ста­нет на сто­ро­ну об­ви­ни­те­ля. Раз­ве что за ис­клю­че­ни­ем кон­фис­ка­ции, все еще в про­шлый раз ото­бра­ли.

Нет та­ко­го по­ня­тия «фак­ти­че­ский ру­ко­во­ди­тель»

В пре­ни­ях сто­рон ад­во­кат Му­ра­вье­ва вы­сту­пал три ча­са. Он со­сре­до­то­чил­ся на всех ню­ан­сах об­ви­не­ния, что­бы в ито­ге прий­ти к вы­во­ду: «Об­ви­не­ние не под­твер­жда­ет­ся до­сто­вер­ны­ми и до­пу­сти­мы­ми до­ка­за­тель­ства­ми». Контр­ар­гу­мен­ты, по мне­нию за­щит­ни­ка, «долж­ны лечь в ос­но­ву оправ­да­тель­но­го при­го­во­ра».

Клю­че­вой мо­мент вто­ро­го де­ла Му­ра­вье­ва ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от пер­во­го: он яко­бы яв­лял­ся «фак­ти­че­ским ру­ко­во­ди­те­лем», был «са­мым глав­ным», а по­то­му за все и всех в от­ве­те. Из до­ка­за­тельств - лишь сло­ва несколь­ких сви­де­те­лей, ко­то­рые по сво­им слу­жеб­ным обя­зан­но­стям да­же близ­ко не рас­по­ла­га­лись в окру­же­нии биз­не­сме­на.

«Му­ра­вьев об­ви­ня­ет­ся в том, что осу­ществ­лял фак­ти­че­ское ру­ко­вод­ство и кон­троль за фи­нан­со­во-хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­стью пред­при­я­тий. Од­на­ко в уго­лов­ном пра­ве, в част­но­сти в УК, нет та­ко­го по­ня­тия, как «фак­ти­че­ский ру­ко­во­ди­тель», - от­ме­тил ад­во­кат об­ви­ня­е­мо­го. Един­ствен­ный до­ку­мент, в ко­то­ром та­кой тер­мин обо­зна­чен - по­ста­нов­ле­ние пле­ну­ма Вер­хов­но­го су­да от 26.03.2015г. «О прак­ти­ке при­ме­не­ния су­да­ми за­ко­но­да­тель­ства по де­лам об укло­не­нии от упла­ты сумм на­ло­гов, сбо­ров (ст.243 УК)». «По­ста­нов­ле­ние, - за­ме­тил ад­во­кат Крюч­ков, - всту­пи­ло в си­лу 4 ап­ре­ля 2015г. по­сле пе­ри­о­да дей­ствия со­бы­тий, вме­ня­е­мых в ви­ну Му­ра­вье­ву. До это­го по­ста­нов­ле­ния по­доб­ных по­ло­же­ний за­ко­но­да­тель­ство Бе­ла­ру­си не со­дер­жа­ло».

Со­глас­но об­ви­не­нию, Му­ра­вьев в этом де­ле не по­соб­ник или ор­га­ни­за­тор, а непо­сред­ствен­ный ис­пол­ни­тель пре­ступ­ле­ния по укло­не­нию от упла­ты на­ло­гов, ко­то­рое про­изо­шло в пе­ри­од вре­ме­ни с 25 июня 2013г. по 22 мар­та 2016г. Биз­нес­мен был арестован 1 июня 2015г. Ка­ким об­ра­зом он, на­хо­див­ший­ся в СИЗО КГБ по­чти год, как от­ме­ча­ет­ся в об­ви­не­нии, «при­ни­мал ме­ры к при­ня­тию пер­вич­ных до­ку­мен­тов по бух­гал­тер­ско­му уче­ту, ве­де­нию бух­гал­тер­ской от­чет­но­сти, со­став­ле­нию и по­да­че де­кла­ра­ций»? Ад­во­кат так­же об­ра­тил вни­ма­ние на эту несу­ра­зи­цу.

«Вы­со­кий суд! Я по­хож на ума­ли­шён­но­го? Я не ни­щий шпин­дель!»

Алек­сандр Му­ра­вьёв:

Newspapers in Russian

Newspapers from Belarus

© PressReader. All rights reserved.